РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года                                                                                       г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре ********., с участием:
истца Муранова А.И., 
представителей ответчика ***., *********.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2018 по иску Муранова А.Н. к Торгово-промышленной палате РФ о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Муранов А.И. обратился в суд с иском к Торгово-промышленной палате РФ (далее ТПП РФ) о признании недействительным приказа, в обоснование заявленных требований указал, что с ** года являлся арбитром Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и Морской арбитражной комиссии  при ТПП РФ, ******* года РФ на основании соответствующих приказов ТПП РФ включен в список арбитров по международным коммерческим спорам, корпоративным спорам Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, а также в список арбитров Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, утвержденных на шесть лет, то есть состоял с ответчиком в договорных отношениях по оказанию услуг частным лицам в ходе разрешения споров в порядке арбитража. ******* года ТПП РФ в одностороннем порядке приняла приказ об исключении его из указанных списков, без предупреждения и объяснения причин. Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, в том числе права быть назначенным председателем третейских судов по конкретным спорам, а также возможности оказывать услуги по арбитражу в данном качестве, и просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными с момента их принятия пункты 2, 4, 5 приказа ТПП РФ №94 от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в списки арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, с обязанием восстановить его в списках арбитров по международным и коммерческим спорам, по корпоративным спорам МКАС при ТПП РФ, в списке арбитров МАК при ТПП РФ. 
В судебном заседании истец Муранов А.И. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители ответчика ТПП РФ ************ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения истца, с учетом возражений представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 
Как следует из материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд (далее МКАС) и Морская арбитражная комиссия (далее МАК) действуют при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993г. №5338-1 (далее Закон о МКА) и Федеральным законом РФ от 29 декабря 2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон об арбитраже)
В соответствии с п. 5 Закона РФ от 7 июля 1993г. №5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП РФ образует Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию и обеспечивает их деятельность.
ТПП РФ в лице своих подразделений МКАС и МАК занимается организацией третейского разбирательства, администрированием арбитража на основании ст. 2 Закон об арбитраже.
******* года ТПП РФ принят приказ №16 «Об утверждении списков арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и проведении общего собрания арбитров», а также приказ №15 «Об утверждении списка арбитров Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и проведении общего собрания арбитров».
Муранов А.И. включен в список арбитров по международным коммерческим спорам и в список арбитров по корпоративным спорам МКАС при ТПП РФ, а также в список арбитров МАК при ТПП РФ, данные сведения были размещены на сайтах МКАС при ТПП РФ и МАК при ТПП РФ.
Согласно пункта 1 параграфа 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пункта 1 параграфа 4 Положения об организационных основах деятельности МАК списки арбитров утверждаются ТПП РФ на шесть лет.  
Полномочия ТПП РФ по утверждению списков арбитров МКАС и МАК предусмотрены п. 2 Положения о МКАС и п. 1 Положения о МАК (Приложения I, II к Закону о МАК).
Приказом ТПП РФ от 18 декабря 2017 года №89а утвержден Порядок формирования и ведения списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ.
В силу п. 5 данного Порядка ТПП РФ вправе по мере необходимости вносить дополнения и изменения в рекомендованные списки арбитров МКАС и МАК. 
Приказом №94 ТПП РФ от 28 декабря 2017 года внесены изменения в рекомендованные списки арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ. 
Соответствующим приказом Муранов А.И. исключен из списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ, уведомление направлено в его адрес 11 января 2018 года. 
Предъявляя настоящие требования, Муранов А.И. указывал на необоснованность и незаконность приказа об исключении его из списков арбитров, поскольку оснований для прекращения договорных отношений об оказании услуг по арбитражу в одностороннем порядке у ответчика не имелось, услуги по арбитражу оказывались им с 2008 года без каких-либо нарушений перед ТПП РФ.   
Позиция стороны ответчика фактически сводилась к тому, что приведенные списки арбитров носят рекомендательный характер для выбора участникам спора конкретных арбитров, а исключение Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК не препятствует осуществлению им функций арбитра. 
Дополнительно представителями ТПП РФ приведены мотивы исключения Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК, а именно, неоднократное осуществление действий, исключающих возможность рекомендовать его сторонам в качестве арбитра, направление заявлений об установлении особого порядка назначения по делам МКАС, оказание услуг по оспариванию решений МАК, размещение в сети Интернет на портале ******** негативной информации, которая по мнению ТПП РФ наносит ущерб авторитету МКАС и МАК. 
В обоснование данной позиции представлено лингвистическое исследование публикации Муранова А.И. «Третейская олигополия в РФ как главная политическая цель Минюста. Причины ситуации, «западники» и «славянофилы». Некоторые соображения о будущем», размещенной в сети Интернет ****** года, по результатам которого (заключение от ******** года №********) специалист пришел к выводу о том, что текст публикации Муранова А.И. содержит утверждения о недобросовестности МКАС и ТПП РФ, а также о том, что автором публикации реализуется коммуникативное намерение дискредитировать (нанести репутационный ущерб) МКАС и ТПП РФ, действуя при этом недобросовестно, совершая попытку уйти от ответственности за сказанное в тексте. 
Муранов А.И. в свою очередь настаивал на том, что включение в список арбитров наделяет лицо определенными конкретными правами, которых не у иных лиц, ввиду чего, ТПП РФ не может без оснований и объяснений, по собственному усмотрению исключать его из данного списка. 
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований и находит заслуживающим внимания доводы ответчика ввиду следующего. 
Спорные отношения регулируются Законом об арбитраже, Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993г. №5338-I, Законом РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993г. №5340-I. 
В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения являются подразделениями создавшей их некоммерческой организации и выполняют на постоянной основе функции по администрированию арбитража. 
Согласно ст. 2 Закона об арбитраже под администрированием арбитража понимается выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров.
В силу пункта 5 параграфа 3 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, отношения арбитров со сторонами арбитражного разбирательства и с ТПП РФ определяются применимым законодательством об арбитраже. Трудовые или гражданско-правовые договоры в связи с осуществлением ими своих функций не заключаются. 
В силу п. 1 ст. 47 Закона об арбитраже, постоянно действующее арбитражное учреждение должно вести и размещать на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационных целях рекомендованный им список арбитров, состоящий не менее чем из тридцати человек, при условии получения в письменной форме согласия каждого кандидата на включение в список. При этом, запрещается обусловливать избрание арбитров сторонами арбитража их принадлежностью к списку рекомендованных арбитров, если иное прямо не согласовано сторонами. 
В случае, если правилами постоянно действующего арбитражного учреждения предусматривается администрирование международного коммерческого арбитража, постоянно действующее арбитражное учреждение может вести единый рекомендованный список арбитров или отдельные рекомендованные списки арбитров для целей внутреннего арбитража и международного коммерческого арбитража. (п. 2 ст. 47 Закона об арбитраже)
Из названных положений Закона об арбитраже усматривается, что список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения носит рекомендательный характер и не порождает каких-либо отношений между ТПП РФ и лицами, включенные в данные списки. 
При этом, право рекомендовать сторонам арбитров МКАС или МАК является прерогативой ТПП РФ, а не ее обязанностью. 
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что приказ ТПП РФ от ******** года в части исключения Муранова А.И. из рекомендованных списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ, не является нормативно-правовым актом, принят в соответствии с нормами действующего законодательства об арбитраже, положениями и правилам МКАС и МАК при ТПП РФ, права истца не нарушает. 
Суд также принимает во внимание, что исключение истца из списков арбитров МКАС и МАК при ТПП РФ не препятствует осуществлению им функций арбитра, которые могут выполнять лица, не включенные в список арбитров.  
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТПП РФ понесены судебные расходы на представителя в размере ********** руб., которые подтверждены документально (платежное поручение №**** от ***), а также расходы на проведение лингвистического исследования в размере ****. (платежное поручение №*****)
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что судебные расходы в пользу ответчика подлежат возмещению в размере ***** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муранова А.И. к Торгово-промышленной палате РФ о признании недействительным приказа, отказать.  
Взыскать с Муранова А.И. в пользу Торгово-промышленной палате РФ расходы по оплате услуг представителей ***** руб. 
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий                                                                        А.В. Стеклиев