Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5208/2017 (ключевые темы: вакантные рабочие места - интересы неопределенного круга лиц - предоставление информации - центр занятости - занятость населения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.
при секретаре Бондарь А.В.
с участием прокурора Бережного А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Русакову С. А. о понуждении к предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области,
по апелляционному представлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года, которым исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц - удовлетворены частично;
признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Русакова С. А., выразившееся в не предоставлении в октябре 2016 года информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области;
в остальной части иска отказано;
с индивидуального предпринимателя Русакова С. А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.;
с казны Российской Федерации в пользу Русакова С. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав прокурора Бережного А.И., поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика ИП Русакова С.А. - Пудинова А.Ю., возражавшего относительно доводов искового заявления, представителя УФК РФ по Волгоградской области, полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия,
установила:
прокурор Серафимовичского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Русакову С.А. о понуждении к предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком не была представлена информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) либо об отсутствии вакансий в октябре 2016 года в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Русакова С.А., выразившееся в не предоставлении в октябре 2016 года сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области и обязать ответчика представить в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за октябрь 2016 года.
Судом постановленоуказанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в части взыскания судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика по делу главного распорядителя средств федерального бюджета и бюджетных государственных внебюджетных фондов РФ - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановленоопределение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При разрешении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19 апреля 1991 г., одним из направлений государственной политики в области занятости населения является осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, обеспечение равных возможностей всем гражданам Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений, отношения к религии, в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 1032-1 от 19 апреля 1991 г., работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 г. N 193 принятым во исполнение Федерального закона N 1032-1 от 19 апреля 1991 г. утвержден порядок предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения Волгоградской области.
Согласно п. 1.3 порядка, органы службы занятости населения Волгоградской области формируют и поддерживают в актуальном состоянии Регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц, содержащий персональные данные граждан, и Регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей, содержащий сведения о свободных рабочих местах и вакантных должностях, а также оказывают государственную услугу работодателям по подбору необходимых работников с учетом требований к исполнению трудовой функции (работе по определенной профессии (специальности), квалификации или должности), требований к кандидатуре работника, уровню его профессиональной подготовки и квалификации, опыту и навыкам работы, а гражданам государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы.
Согласно п. 2.1 порядка, информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодателями предоставляется в соответствующие ГУ Центры занятости населения по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация предоставляется не позднее следующего дня после открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация предоставляется не позднее 30 числа текущего месяца.
Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по ежемесячному предоставлению сведений как о наличии вакантных мест, так и об их отсутствии.
Кроме того, выше перечисленными нормами, обязанность по ежемесячному предоставлению таких сведений возложена на работодателей даже в случае отсутствия вакансий в текущем месяце, что само по себе никак не способствует занятости населения у конкретного работодателя, но необходимо для проведения анализа и прогнозирования состояния рынка труда, разработки программ занятости населения, участия в их финансировании и выполнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Русаковым С.А. информация о наличии или отсутствии вакантных мест в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района в октябре 2016г. не предоставлялась, что подтверждается представленной информацией ГУ ЦЗН Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... ", а также копией постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении ИП Русаковым С.А. к административной ответственности. Доказательств обратного ответчиком не представлено
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Русакову С.А. о понуждении к предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области в полном объёме, поскольку на работодателей действующим законодательством возложена обязанность по ежемесячному предоставлению сведений как о наличии вакантных мест, так и об их отсутствии, однако ответчиком ИП Русаковым С.А., данная обязанность в октябре 2016г. не была исполнена.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу вышеуказанных норм закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с Бюджета РФ судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Русакову С. А. о понуждении к предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Русакову С. А. о понуждении к предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Русакова С. А., выразившееся в не предоставлении в октябре 2016 года информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области.
Обязать индивидуального предпринимателя Русакова С. А. предоставить ГУ Центр занятости населения Серафимовичского района Волгоградской области информацию о наличии вакантных рабочих мест в октябре 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова С. А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Русакова С. А. о взыскании с Бюджета Российской Федерации судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела отказать.

Председательствующий

Судьи