Решение Амурского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-454/2021

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МАОУ "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П. - Живодерова П.В. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 19 апреля 2021 года N 28/7-488-21-ОБ/12-1721-И/77-44, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П., установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 19 апреля 2021 года N 28/7-488-21-ОБ/12-1721-И/77-44 директор МАОУ "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник директора МАОУ "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П. - Живодеров П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с Порядком выдачи справок о сумме заработной платы, иных выплат такая справка выдаётся по письменному заявлению застрахованного лица, но от Ф.И.О.4 заявления не поступало; административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен до составления акта проверки.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Гаврилко Н.П, её защитник Живодеров П.В, представитель государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании защитник Гаврилко Н.П. - Бревникова И.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утверждённого приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года N 182н, предусмотрено, что выдача такой Справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При невозможности вручить Справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление её по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление Справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственной инспекцией труда в Амурской области внеплановой выездной проверки выявлено, что 20 февраля 2021 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 151, директор МАОУ "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П. не обеспечила выдачу Станко Т.А. в день прекращения трудовых отношений справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись; несвоевременно, 22 марта 2021 года направило Ф.И.О.4 уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление её по почте.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора МАОУ "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и вина Гаврилко Н.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 года (л.д. 18 - 19); актом проверки от 22 марта 2021 года (л.д. 12 - 13); заявлениями Ф.И.О.4 (л.д. 27 - 28, 35); приказами от 20 октября 2020 года (л.д. 37), от 17 февраля 2021 года (л.д. 36); трудовым договором от 20 октября 2020 года (л.д. 38 - 29); справкой о сумме заработной платы и иных выплат (л.д. 43); журналом регистрации справок ф.182н о заработной плате, иных выплат (л.д. 44 - 45) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом административного органа и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, директора МАОУ "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностным лицом государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание Гаврилко Н.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Живодерова П.В. о том, что справка о сумме заработной платы, иных выплат в соответствии с Порядком выдачи справок выдаётся по письменному заявлению застрахованного лица по существу является позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами судьи и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы защитника Живодерова П.В. о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с составлением протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, является несостоятельным.
В соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.
Таким образом, процессуальными нормами не установлено запрета возбуждать дело об административном правонарушении до оформления акта проведения проверки, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в отношении директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П. при проведении проверки в отношении указанного учреждения и до составления акта проверки не является нарушением порядка привлечения Гаврилко Н.П. к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 19 апреля 2021 года N 28/7-488-21-ОБ/12-1721-И/77-44, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 11 города Благовещенска" Гаврилко Н.П, оставить без изменения, а жалобу её защитника Живодерова П.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук