Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-12376/2019 (ключевые темы: заработная плата - трудовой договор - система оплаты труда - штатное расписание - полставки)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-12376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова Романа Андреевича к ООО "Завод Искра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя истца Ильичева Ю.О. (по доверенности от 06.03.2019), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Липатников Р.А. обратился с иском к ООО "НЕФТЕМАШ Завод" (это юридическое лицо впоследствии было переименовано в ООО "Завод Искра") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с 01.11.2017 по 21.05.2018 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Согласно п. 9.1 трудового договора, его оклад составлял 75000 рублей, предусмотрена работа в условиях 20-часовой рабочей недели. Фактически он получал меньшие суммы в качестве заработной платы, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Ссылаясь на то, что в день увольнения ему не выплачена образовавшаяся задолженность за период работы в сумме 215411 руб. 93 коп, истец просил взыскать сумму долга с ответчика, а также взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данную сумму в размере 38053 руб. 07 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований Липатникова Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, неправильное толкование условий договора и нарушение норм материального права. Ссылается на то, что по трудовому договору размер оклада определен 75000 руб, именно исходя из этого оклада (а не его части) подлежала выплате заработная плата, при том, что со штатным расписанием, где размер оклада за ставку заработной платы установлен 75000 руб, он не был ознакомлен.
В заседание суда истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец - СМС сообщением от 27.06.2019, сторона ответчика - размещением 27.06.2019 на сайте Свердловского областного суда информации о назначении дела к рассмотрению, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание стороны суду не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 56, 129, 135, 140, 282, 284, 285, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что размер заработной платы начислен истцу верно, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате заработной платы, поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, наличия иных условий оплаты труда истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Поскольку судом не установлено нарушений прав работника, в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы также отказано.
В соответствии с п.2.6 трудового договора работа по трудовому договору являлась для истца работой на условиях внешнего совместительства. Устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов: начало рабочего дня - 10:00, окончание - 15:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00. Пунктом 9.1 трудового договора истцу предусматривалась повременная система оплаты труда, должностной оклад - 75 000 рублей в месяц, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Согласно штатному расписанию ответчика от 01.11.2017 оклад по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам за 1 ставку определен в размере 75000 руб.
В заседании суда второй инстанции представитель истца пояснил, что при заключении трудового договора ответчик находился в предбанкротном состоянии, 75000 руб. - согласованная сторонами заработная плата истца за работу в условиях 20-часовой рабочей недели, т.к. и рабочие часы, и размер оклада указаны в трудовом договоре, стороны изначально договаривались, что истец будет работать за ставку заработной платы 75000 руб, при этом он будет совмещать работу и решение вопросов по своему бизнесу в г. Екатеринбурге, после завершения своих дел по бизнесу, истец должен был работать у ответчика на условиях полного рабочего времени, при этом условие по оплате за работу на условиях полного рабочего времени не обсуждалось с ответчиком.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Нормальная продолжительность рабочего времени (работа за ставку заработной платы) - 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Поскольку истец работал на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю), оплата ему производилась исходя из установленного оклада и отработанного времени.
Таким, образом, суд верно указал, что размер заработной платы истца должен исчисляться исходя из фактически отработанного времени, что с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. (с учетом районного коэффициента) составило 43125 рублей, в мае 2018 г. - 12937,50 рублей.
Условие трудового договора о размере оплаты труда, вопреки мнению стороны истца, сформулировано нечетко, допускает двоякое толкование, т.к. имеется указание на "оклад 75 000 рублей в месяц, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда". При этом в штатном расписании ответчика по данной должности оклад установлен 75000 руб. в месяц за ставку заработной платы. Нормальная продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы - 40 часов в неделю. Истец же по условиям трудового договора работал на условиях совместительства и в режиме 20-часовой рабочей недели (т.е. на полставки). При этом в трудовом договоре не оговорено, что оклад в размере 75000 руб. выплачивается истцу за работу на полставки (что могло бы свидетельствовать об улучшении положения работника по сравнению с локальными актами по оплате труда, согласовании сторонами такого условия), вопреки действующей у работодателя системе оплаты труда, в т.ч. той суммы оклада, которая установлена в штатном расписании. Напротив, сторонами согласовано, что оплата производится в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Ссылка в жалобе на то, что у ответчика нет доказательств ознакомления истца со штатным расписанием, не может быть принята во внимание, т.к. при подписании трудового договора с условием об окладе 75 000 руб. в месяц, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, истец согласился с этим условием, а потому подлежат учету условия оплаты труда по действующей у ответчика системе оплаты труда.
В такой ситуации подлежит учету последующее (после заключения трудового договора) поведение сторон. Работая у ответчика на протяжении более чем полугода, истец всегда получал заработную плату из расчета 75000 руб. за ставку заработной платы, а не за полставки, оплата начислялась исходя из отработанного истцом времени с учетом оклада 75000 руб. при работе в режиме 40-часовой рабочей недели. Сторона истца не оспаривала правильность учета ответчиком отработанных истцом часов, при том, что представитель истца указывал на работу истца у ответчика "по 12 часов".
Никаких данных о том, что истец в период работы выражал несогласие с таким размером оплаты труда, в материалах дела нет, утверждения стороны истца об обратном бездоказательны. Обращение истца в суд за взысканием задолженности по заработной плате имело место только через 8 месяцев после увольнения. При этом и ответчик начислял истцу на протяжении всего периода работы заработную плату из оклада 75000 руб. но за ставку, а не за полставки.
Таким образом, действия обоих сторон (ответчика, исчислявшего оплату труда истца из 75000 руб. при условии работы на условиях полного рабочего времени, и истца, получавшего такие суммы оплаты труда и не предъявлявшего ответчику претензий по начислению заработной платы в период работы) свидетельствуют о том, что сумма 75000 руб. является окладом за ставку, а не за работу на полставки (20 ч. в неделю).
Судебная коллегия принимает во внимание и объяснения стороны истца о том, что между сторонами была договоренность о работе истца через некоторое время на условиях полного рабочего дня, однако размер оплаты при этом не оговаривался (что и возможно при условии известности сторонам оплаты за ставку заработной платы). Также судебная коллегия учитывает противоречивые объяснения представителя истца, подтверждавшего установление истцу оклада 75000 руб. за ставку, а также указывавшего на то, что такая оплата установлена при работе в режиме неполного рабочего времени (20 часов в неделю).
Доводы жалобы истца основаны на субъективной оценке условий трудового договора, приведены без учета последующего (после заключения трудового договора) поведения сторон сделки, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка на судебную практику по иному делу, в котором стороны спора не принимали участия, не может быть принята во внимание, т.к. решение по иному делу для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина
...