Информация по делу
Дело 2-625/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2019 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В., 
при секретаре Хамзиной Д.Р., 
с участием прокурора Голубковой Е.Ю., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марутина Василия Ивановича к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:
Марутин В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ООД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что 25.06.2015г ответчиком ему был выставлен диагноз .... Продолжительность жизни была определена 1 месяц. Он живет уже более 2х лет, установлена инвалидность ... на 2 года. После сдачи анализов для повторного обследования ему дали направление в Ломов на МРТ, по результатам которого поставили диагноз – ... При переоформлении инвалидности по окончании срока в 2017 году было проведено обследование, при котором было выявлено отсутствие диагноза: ..., и впервые поставлен диагноз ... на основании МРТ, который также подтвержден консультацией ревматолога поликлиники ГБУЗ «Пензенской областной клинической больницы им. Бурденко», консультативная карта от 13.06.2017 г., справкой лечащему врачу ГБУЗ ООД от 27.06.2017 г.. Результат МРТ показал следующее: диагноз - ... что к ... никакого отношения не имеет. Диагноз –..., был ошибочно поставлен врачами «Областного онкологического диспансера» ошибочно более 2-х лет назад. И все это время он не получал никакого квалифицированного лечения от ..., что в свою очередь привело к еще большим разрушениям костей -переломам позвоночника и, следовательно, к еще более тяжелой инвалидности. 29.05.2017 года и 01.06.2017 года были направлены обращения в Минздрав Пензенской области по вопросам качества оказания медицинских услуг Марутину В.И.. В ходе рассмотрения обращений Минздравом региона проведен ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи Марутину В.И. в ГБУЗ «Земетчинская районная больница», ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по результатам которого выявлены нарушения при оказании медицинской помощи больному, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. 31.08.2017 года поступил ответ из ТОМС Пензенской области, в котором было указано: «в ходе проведения экспертизы подтвердился факт, относительно качества оказанной медицинской помощи. По результатам экспертиз к медицинским организациям применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством по обязательному медицинскому страхованию». Таким образом, после проведения соответствующих проверок и экспертиз был установлен факт нарушений к качеству оказанной Марутину В.И. со стороны работников ГБУЗ «ООД». Действиями медицинского персонала допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Кроме того, была произведена оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые, как оказалось, не требовались для лечения Марутина В.И.. Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 4481-3/1 от 16.08.2017г показал, что при лечении ... были допущены нарушения – невыполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий – не были назначены обезболивающие препараты (код нарушения – 3.2.1.). Своими действиями и бездействием, медицинский персонал нарушил права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей». Из-за не профессионализма врачей и не оказанием специализированной медицинской помощи, у Марутина В.И. ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ему был нанесен вред здоровью, а также моральный вред. Ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага - здоровья, и по одному только этому может являться основанием для взыскания морального вреда. Считает действия персонала некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Просит взыскать с ответчика в пользу Марутина В.И. моральный вред в размере 500 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец Марутин В.И. не явился, извещен ненадлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
Его представитель по доверенности Марутина В.И. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно поясняя, что у ее мужа примерно в апреле 2015 года начались сильные боли в позвоночнике, руках, ногах, животе. Он обратился в ГБУЗ « ООД» с жалобами на боли в позвоночнике и ногах в результате чего ему был поставлен диагноз .... Однако впоследствии диагноз был опровергнут и было предоставлено заключение ревматолога от 13.06.2017, который диагностировал .... Считает, что ООД неправильно выставил ее супругу диагноз «...» 25.06.2015г.. Если бы ему был выставлен правильный диагноз – ..., то это бы не привело к тем последствиям, которые есть у него сейчас, он практически не может ходить, у него разрушились кости из-за не назначения медицинских препаратов, которые были необходимы при данном заболевании. 16.05.2015г. она приезжала к врачу ООД ФИО23 и жаловалась, что у мужа сильные боли, он сказал, что нужно обращаться к онкологу в Земетчино. Тогда она в июне 2015г. обратилась в ООД к ФИО19, она рекомендовала сделать сканирование костей, затем ФИО23 направил его на онкомаркеры. В июне 2015г. ее супругу сделали сканирование костей, затем он сдал биопсию. 25.06.2015г. она приехала в ООД к ФИО5 за результатами биопсии. Врач вручила ей заключение, сказала, что у супруга ..., на ее вопрос сколько осталось жить ее мужу, врач ответила: «Может месяц, может больше, кто знает». Она написала у врача ФИО23 отказ, и поехала домой. Мужу о диагнозе сразу не сказала. Ему дали инвалидность ..., и отправили умирать. Она обращалась к онкологу Земетчинской больницы, он лечение не назначал, говорил, что у супруга ремиссия. Так было до июля 2017г.. 18.05.2017г. муж поехал в г. Нижний Ломов на МРТ и по результатам обследования врач ФИО21 сказал, что онкологии у ее мужа нет, а есть заболевание .... 24.05.2017г. диагноз ... был снят. Считает, что было допущено ряд нарушений: не полностью проведено обследование, ошибочно выставлен диагноз ... и не лечилось 2 года заболевание ..., в результате чего разрушились кости еще больше, мужу установили срок жизни месяц. Да, она сразу не сказала ему о диагнозе, но спустя несколько недель сообщила об этом, т.к. он сам о нем узнал от соседей. И она была вынуждена его подтвердить. Кроме того, ему назначали препараты (коркостероиды) для лечения ..., которые нельзя принимать при .... Если бы врач, лечивший ... знал о наличии у супруга ..., то он бы не назначил данные препараты. 
Представитель истца Богородицкий А.А. заявленные исковые требования Марутина В.И. поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Марутина В. не сообщила истцу о его диагнозе сразу, но потом была вынуждена сказать, т.к. он узнал о данном диагнозе от соседа. Марутина В. сообщила истцу о том, что у него ... через несколько недель после постановки данного диагноза ответчиком. После этого у мужа еще больше ухудшилось состояние т.к. он переживал, что болен смертельным заболеванием. 
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ООД» Сурикова С.В. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела. Указала, что Марутин В.И впервые обратился в ГБУЗ ООД в июне 2015года с жалобами на сильные боли в позвоночнике и ногах. До направления в поликлинику ООД, пациент был обследован с целью исключения новообразования: исследование крови на опухолевые маркеры, МРТ, общие и биохимические анализы, УЗИ внутренних органов. Из представленных результатов исследований МРТ от 16.05.2015г, выполненных в ОЛДЦ МИБС, у пациента выявлены компрессионные переломы L1-L3 позвонков, более вероятно на фоне вторичных изменений (mts:?). Рекомендовано сканирование костей скелета. 09.06.15г. в ГБУЗ ООД проведена сцинтиграфия костей, заключение: сцинтиграфическая картина множественного метрологического поражения костной системы ( позвоночника, ребер, костей таза и правой бедренной кости). Поскольку стандарт обследования и лечения при метастазах злокачественной опухоли без первичного очага отсутствует, то в качестве нормативного документа онкологи используют клинические рекомендации, разработанные ассоциацией онкологов России. Пациент был обследован по клиническому протоколу «Метастатическое поражение без первичного очага». Диагностический алгоритм у больных с метастатическим поражением без ВПО, согласно клинических рекомендаций «Метастазы злокачественных опухолей без выявленного первичного очага», утвержденных Министерством здравоохранения РФ, включает четыре направления: предварительная дифференцировка и оценка общего состояния, оценка распространенности опухолевого поражения, получение материала для морфологического исследования, поиск первичного очага. Важным фактором в выборе диагностической тактики является общее состояние больного. В тяжелых случаях следует обсудить вопрос о симптоматической терапии без обследования.» В данном случае, пациент был осмотрен врачом-гематологом ГБУЗ ООД, выполнена пункция костного мозга и анализ костного мозга. Выполнить процедуру ФГДС и ФКС наличии у пациента двух переломов позвонков, с учетом перенесенных им заболеваниях ..., т.е. тяжести его физического состояния, из-за высокого риска возникновения переломов а также наличия заболеваний сердца, было признано нецелесообразным. На основании имеющихся медицинских заключений МРТ, РИС костей, визуального осмотра состояния пациента, врачом- онкологом учреждения ООД был выставлен диагноз- .... Принято решение: спецонколечение невозможно, симптоматическая терапия по месту жительства. «Симптоматическая терапия по месту жительства» в онкологии означает, что пациент не подлежит специальным видам радикального лечения у специалиста - онколога и ему, по мере необходимости, прописываются лекарственные препараты, облегчающие его состояние. Как следует из медицинской документации и справок, выданных пациенту, анальгетики были рекомендованы врачом-онкологом ГБУЗ ООД. Поскольку Марутину В.И. даны рекомендации осуществлять симптоматическую терапию по месту его жительства, то он с 2015года должен был наблюдаться у врача Земетчинской районной больницы. В 2015 году истцу установлена ... группа инвалидности на 2 года. Дата освидетельствования указана - 01.06.2017года. Чтобы подтвердить группу инвалидности пациенту (истцу) необходимо было обратиться к врачу на учете, у которого он состоит по основному заболеванию, и при необходимости пройти дополнительные исследования. С 2015года по 2017год истец в ГБУЗ ООД не обращался. В мае 2017г к врачу ООД обратилась супруга истца с требованием о выдаче ей справки, для продления первой группы инвалидности мужу. После разъяснения врачом порядка получения данной справки, супруга обратилась с жалобами на работу врачей ООД в различные инстанции. Был проведен анализ клинического случая пациента Марутина В.И. по документам: заключение исследования компьютерной томографии, заключения ревматолога от 13.06.17г.. Установленный представленными исследованиями диагноз не позволял держать пациента в диспансерной группе со злокачественным новообразованием. С целью определения достоверности диагноза необходимо было провести повторное обследование, поскольку изменения, указанные в представленных заключениях не исключают наличие распространения злокачественной опухоли (с учетом данных радиоизотопного исследования 2015г.). В связи с указанным, Марутиной В.И. было предложено привести пациента в учреждение для проведения повторных исследований. Она в категоричной форме сообщила, что не привезет Марутина В.И. к врачам ГБУЗ ООД. В связи с чем, был оформлен вызов пациента с отметкой в его амбулаторной карте. Так как оценка ... и другой патологии костей не входит в компетенцию врача-онколога и должна проводиться врачами-специалистами другого профиля ( терапевтом, травматологом,..), и из-за того, что пациент на комплексное обследование по установленному ему в 2015году заболеванию не являлся, врач онколог не мог в 2017году подтвердить ранее установленный диагноз. ... у пациента развился на фоне длительного приема гормонов и не связан с дефектами оказания медицинской помощи врачами- онкологами. Установленный в 2015году онкологами диагноз не исключает наличие у пациента второго диагноза (...), по поводу которого он должен был получать лечение по месту жительства. Те замечания, которые были обнаружены проведенными проверками не повлияли и не могла отразиться на состоянии здоровья истца. Врачебная ошибка при установлении диагноза пациенту не установлена. Заявление истца о том, что из-за непрофессионализма врачей и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи, у Марутина В.И. ухудшилось состояние здоровья является надуманным, и не подтверждено никакими доказательствами. В заключение экспертизы не указано на то, что диагноз установлен Марутину В.И. неверно, не указано на то, что из-за этого наступили негативные последствия для его здоровья. Пояснения эксперта ФИО9 просила не принимать во внимание, поскольку они противоречат заключению, остальные эксперты не допрошены. Так же указала на то, что диагноз ... был поставлен Марутину В.И. в 2011 году, однако его никто не лечил. Просила в иске отказать. 
Представитель 3 лица ГБУЗ «Земетчинская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в процессе рассмотрения дела, разрешение заявленных исковых требований оставляли на усмотрение суда. Ранее, в процессе рассмотрения дела, представитель третьего лица по доверенности Кочеткова Т.В. поясняла, что врачи ГБУЗ « Земетчинская районная больница» поставили пациенту вероятностный диагноз и для его подтверждения направили пациента в ГБУЗ «ООД», т.к. у них нет необходимого оборудования. Врачи онкологического диспансера должны были установить диагноз, назначить лечение.
        Представитель 3 лица ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск. 
Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом, причина не явки не известна.
Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 
В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 
Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия. 
Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. 
Указанные конституционные принципы развиты в ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций,..; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
При этом, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 37 указанного закона). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного закона).
Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела было установлено, что Марутин В.И впервые обратился в ГБУЗ ООД в июне 2015года с жалобами на сильные боли в позвоночнике, слабость, боли в ногах. Болевой синдром усиливается с апреля 2015 года. Обследован по клиническому протоколу «Метастатическое поражение без первичного очага», выполнена пункция костного мозга и анализ костного мозга, сцинтиграфия. 
Учитывая, что Марутин В.И., в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", имел право на получение бесплатной медицинской помощи в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд признает установленным, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по оказанию медицинской услуги, вследствие чего на правоотношения сторон распространяет действие ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Посколько в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, по верной постановке диагноза, отсутствия причинения вреда здоровью истца, лежит на данном медицинском учреждении.
До направления в поликлинику Областного онкологического диспансера, пациент был обследован с целью исключения новообразования: исследование крови на опухолевые маркеры, МРТ, общие и биохимические анализы, УЗИ внутренних органов. Из представленных результатов исследований МРТ от 16.05.2015г, выполненных в ОЛДЦ МИБС, у пациента выявлены компрессионные переломы L1-L3 позвонков, более вероятно на фоне вторичных изменений (mts:?). Рекомендовано сканирование костей скелета. 09.06.15г.     в     ГБУЗ     ООД     проведена     сцинтиграфия     костей, заключение: сцинтиграфическая картина множественного метрологического поражения костной системы ( позвоночника, ребер, костей таза и правой бедренной кости).
Из справки лечащего врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от 25.06.15г. следует заключение: z03/1 Наблюдение при подозрении на злокачественную опухоль. Диагноз: ... 
25.06.15 г. проведен совместный осмотр врача-онколога с заведующим диспансерным отделением ГБУЗ ООД. Выставлен диагноз ... Спецонколечение не показано. Рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства, адекватное обезболивание под контролем участкового терапевта. 
Согласно материалам дела, 13.07.2015 г. Земетчинской районной поликлиникой Марутину В.И. выдана справка №45/94 с диагнозом: ... 
Согласно справке №2209665 ГБ МСЭ Марутину В.И. с 13.07.15 г. установлена ... группа инвалидности на срок до 01.08.17г. по общему заболеванию. Дата очередного освидетельствования: 01.06.2017 г. 
При первичном и повторном осмотре общего врача онколога ГБУЗ Земетчинской РБ 13.04.17г. и 15.05.17г. выставлен диагноз Марутину В.И.:... 
Согласно результатам компьютерной мультиспиральной томографии из ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» от 18.05.17г. Марутину В.И. дано заключение-...
Из данных медицинских карт пациента Марутина В.И., получавшего медицинскую помощь в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», ГБУЗ Земетчинская РБ следует, что истцу установлен диагноз: ...
27.07.17г. Марутину В.И. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.18г. 
27.06.17г. ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» диагноз - ... снят. Рекомендовано продолжить наблюдение по месту жительства у ревматолога. 
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что диагноз – ..., был ошибочно поставлен врачами «Областного онкологического диспансера» более 2-х лет назад. И все это время он не получал никакого квалифицированного лечения от остеопороза, что в свою очередь привело к большим разрушениям костей-переломам позвоночника и, следовательно, к еще более тяжелой инвалидности.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений. 
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления стороны истца, Министерством здравоохранения Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка качества оказания медицинской помощи Марутину В.И. в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер». 
Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №4481_4/1 от 16.08.17г. оказанной ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Марутину В.И., выполненной СМО филиал АО «МАКС-М» в г. Пензе, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, код нарушения 3.2.1 ( 25.06.15 выставлен диагноз ...; 27.06.17г. диагноз «...» снят. Имели место дефекты оформления медицинской документации – сбор анамнеза неполный: отсутствует указание на регулярный длительный прием глюкокортикоидов, оценка тяжести состояния больного-«тяжелое» не соответствует описанию объективного статуса; невыполнение пациенту лечебных мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья- не назначение бисфосфанатов. 
Согласно акту проверки №685/1-вк от 20.06.17г. комиссия выявила следующие недостатки: отмечено несоответствие оценки состояния тяжести больного (тяжелое) описанию объективного статуса больного; отсутствие указания на регулярный и бесконтрольный прием гормонов.
Для решения вопросов о качестве оказанной Марутину В.И. медицинской помощи, допущенных врачами и медицинским персоналом каких-либо ошибок (дефектов) при установлении заболевания, проведении диагностики и его лечения по делу была назначена и проведена комиссионная комплексная судебно-медицинскую экспертиза с привлечением специалиста – врача-онколога.
Из заключения №36 экспертной комиссии ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ООД» в 2015 году Марутин В.И. страдал следующими заболеваниями: ... 
При обращении Марутина В.И. в ГБУЗ ООД 04.06.2015 года при обследовании на МРТ выявлены компрессионные переломы 1-3 поясничных позвонков, обследован по клиническому протоколу «Метастатические поражения без первичного очага», выполнена пункция костного мозга и анализ костного мозга, сциптиграфия. 25.06.15 года ему был установлен диагноз: «....». Рекомендовано симптоматическая терапия по месту жительства, адекватное обезболивание под контролем участкового терапевта (учитывая тяжесть состояния, распространенность опухоли специальное онкологическое лечение не показано), т.е. какого-либо специального (специфического) лечения, связанного с онкозаболеванием, которое могло бы отрицательно повлиять на состояние его здоровья с учетом имеющихся заболеваний» Марутин В.И. не получал.
27.06.2017 года после консультации ГБУЗ «ООД» диагноз: «....» (морфологически неподтвержденный) был снят. Рекомендовано продолжить наблюдение и лечение по месту жительства ...
Из заключения экспертизы следует, что дифференциальная диагностика имеющегося у Марутина В.И. заболевания проведена в полном объеме. 
Экспертами отмечено, что диагностика заболевания была затруднена отсутствием указания на регулярный и бесконтрольный прием гормонов в связи с имеющимся у него заболеванием: ...».
В настоящее время у Марутина В.И. имеется заболевание: «...» и ему назначено адекватное лечение (в сочетании с препаратами кальция и витамина Д, для увеличения костной массы назначена терапия ...
Также экспертами указано, что большое количество заболеваний, ухудшающих состояние здоровья Марутина В.И., длительный прием глюкокортикостероидов не позволяют конкретно установить степень вреда причиненного его здоровью.
Допрошенный в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, эксперт ФИО9 суду пояснил, что по данным, содержащимся в материалах дела, медицинской документации, результатам обследований в 2015 году проведенных ГБУЗ ООД, Марутину В.И. диагноз - ....» был установлен ошибочно, по имеющимся и представленным экспертам данным, онкологического заболевания у истца не было. Весь комплекс исследований, необходимый при жалобах Марутина В.И. былназначен и проведен ответчиком верно. По тем исследованиям, которые Марутину В.И. были проведены ГБУЗ ООД в 2015 году, врачи-специалисты ООД должны были верно установить имеющийся у него в тот период времени диагноз – .... Почему диагноз врачом-специалистом ГБУЗ ООД был установлен не правильно, он пояснить не может. То обстоятельство, что онкологическое заболевание самостоятельно излечиться не могло, а в настоящее время оно отсутствует у Марутина В.И., так же свидетельствует о том, что в 2015 году постановка данного диагноза была ошибочной. Комиссия экспертов, среди которых был также врач-онколог ФИО10, в результате изучения материалов дела и медицинской документации, установила, что данные исследований не свидетельствуют о наличии у Марутина В.И. в 2015 году онкологического заболевания. У него тогда был .... По какой причине могло произойти подобное, по ошибке врача, его некомпетентности, пояснить затруднился. В ходе проведения экспертизы все эксперты, в том числе и ФИО10 пришли к единому мнению об ошибочной постановке диагноза ... в 2015 году ответчиком. В выводах экспертизы об этом прямо не указано, однако считает, что это прямо следует из смысла ответов на вопросы, в связи с чем, не было необходимости указывать об этом прямо. Поскольку на период обращения за диагностикой к ответчику у истца имелось заболевание ..., что предполагает разрушение костей в случае не проведения квалифицированного лечения, а данный диагноз своевременно установлен не был, лечение не назначалось, не проводилось, то считает, что произошло ухудшение состояния здоровья истца. Насколько это ухудшение причинило вред его здоровью, комиссия однозначно ответить не может, т.к. истец, наряду с этим заболеванием, страдает рядом других тяжелых заболеваний. 
По мнению суда, указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в своих пояснениях пришел к категоричному выводу по вопросу, ответ на который не был дан в экспертном заключении, что оснований для постановки Марутину В.И. диагноза - ..., в период его обращения за медицинской помощью к ответчику в 2015 году, по данным проведенных исследований не имелось, диагноз поставлен ошибочно. 
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика представлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, их пояснения согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 
Наличие исключающих и противоречащих друг другу выводов в экспертном заключении не усматривается, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. 
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что на 25.06.2015г. ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» неверно поставил Марутину В.И. му диагноз ...., на указанный период времени у него имелось заболевание ....
При этом, пояснения свидетелей: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО23 о том, что диагноз ГБУЗ «ООД» Марутину В.И. был поставлен верно, картина заболевания свидетельствовала о наличии ..., судом не принимаются в качестве доказательства правильной постановки истцу диагноза ..., поскольку данные пояснения опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО9 подтвердившего, что диагноз «...» был установлен Марутину В.И. в 2015 году неверно. 
Оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, прежде всего заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта, положенные в основу решения суда, суд полагает доказанным факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Марутину В.И. по вине ответчика в лице ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», выразившейся в неправильной постановке диагноза, в результате чего истцом не было получено должного лечения от имеющегося у него на тот момент заболевания - .... 
Несмотря на проведение в полном объеме, как установлено экспертами, дифференциальной диагностики имеющегося у истца заболевания, диагноз - ... постановлен ошибочно, что позволяет сделать вывод об оказании медицинской помощи Марутину В.И. не соответствующей действующим медицинским стандартам, руководствам и клиническим рекомендациям. .... самостоятельно излечиться не могут, что нашло свое бесспорное подтверждение в пояснениях эксперта, и не противоречит выводам специалистов ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», снявших установленный диагноз 27.06.17г..
Допущенные дефекты оказания медицинской помощи Марутину В.И. –постановка неверного диагноза, как следствие, отсутствие надлежащего лечения имеющегося у него на тот период времени заболевания - ..., привело к разрушениям его костной системы, причинении вреда его здоровью. Между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и существующими последствиями имеется причинно-следственная связь. 
Данные выводы суда подтверждаются прежде всего заключением и пояснениями эксперта, сделавших выводы на основе анализа, как материалов дела, так и данных всех медицинских документов, ответы на поставленные вопросы достаточно мотивированы и обоснованы.
Объективно выводы суда об ухудшении состояния здоровья истца в результате неверно установленного диагноза и не проведения лечения имеющегося у него заболевания (... подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а так же экспертизой качества медицинской помощи от 16.08.2017г. из которой следует, что на момент проведения МРТ 16.05.2015г. у истца выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, признаки компрессионных переломов тел L1,L3 позвонков, тогда как согласно данным осмотра ревматолога 13.06.2017г. у Марутина В.И. имеется ... с переломами тел L4-L5. Из чего следует, что на май 2015 года у истца не имелось переломов тел позвонков L4-L5.
В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
При этом, как указано комиссией экспертов, большое количество заболеваний, ухудшающих состояние здоровья Марутина В.И., длительный прием глюкокортикостероидов не позволяют конкретно установить степень вреда причинённого его здоровью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи Марутину В.И., повлекшее физические и нравственные страдания истца, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что диагноз ... был поставлен Марутину В.И. в 2011 году, и своевременного лечения он не получил не по вине ГБУЗ ООД, объективно ничем не подтверждены. Медицинская карта Марутина В.И. не содержит сведений о постановке ему данного диагноза (остеопороза) ранее 2017г. 
При этом повреждения здоровья сопровождались физической болью, истец Марутин В.И. испытывал физические страдания, боль, неудобства, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения, перенесенного после сообщения ему о существующем онкологическом заболевании от третьих лиц. На протяжении длительного времени истец не проходил должного квалифицированного лечения от имеющегося у него заболевания-..., что причинило вред его здоровью.
По мнению суда, своевременность оказания медицинской помощи при любом заболевании предполагает и направлена на улучшение состояние здоровья пациента, качества его жизни. В связи с чем, факт того, что в течении 2-х лет не производилось лечение имеющегося у истца заболевания в любом случае, предполагает причинение вреда его здоровью, претерпевание болей в течении этого времени, снижение качества жизни в связи с ограничением в передвижении из-за болей. 
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда при оказании медицинской помощи, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из того, что Марутин В.И. до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания. Результатами некачественно оказанной медицинской услуги нанесен урон его психическому и физическому благополучию, нарушено право на охрану жизни и здоровья, на оказание квалифицированной медицинской помощи, гарантированных Конституцией РФ. Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, на которого оказание указанной помощи возложено законом и который в своем штате имеет узких специалистов, в чьи трудовые обязанности входит оказание таких услуг неограниченному кругу лиц, отсутствии вины истца в произошедшем, наличие причинено-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, индивидуальные особенности истца, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных Марутиным В.И. страданий. 
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий и переживаний, продолжительность времени, в течение которого истец и его родственники находились в стрессовой ситуации, от возможности потерять им близкого человека, поскольку было установлено онкологическое заболевание ..., адекватное лечение не назначено, а только обезболивание, что дало основание предположить о неизлечимости заболевания, а также продолжительности времени, в течении которого Марутин В.И. не получал квалифицированного лечения от имеющегося действительного у него заболевания-..., степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение истца и ответчика, в том числе организационно-правовую форму ответчика и оказание им медицинских услуг в сфере здравоохранения. 
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и взыскать с ответчика ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в пользу Марутина В.И. – 90 000 рублей.
Поскольку истец Марутин В.И. в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марутина Василия Ивановича к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в пользу Марутина Василия Ивановича компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 90 000 рублей. 
Взыскать с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года. 
Председательствующий