Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2533/2017 (ключевые темы: профессиональное образование - прямой действительный ущерб - должностная инструкция главного бухгалтера - ненадлежащее исполнение - должностные обязанности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: Краевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Частного образовательного учреждения профессионального образования "Кемеровский кооперативный техникум" Алференко Д.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 декабря 2016 года по иску Частного образовательного учреждения профессионального образования "Кемеровский кооперативный техникум" к Якушевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Требования истца мотивированы тем, что 01.09.2006 года Якушева Т.А. была назначена в ЧОУ ПО "Кемеровский кооперативный техникум" на должность заместителя главного бухгалтера, 10.03.2015 года переведена на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера ответчик несет ответственность за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В нарушение указанного пункта должностной инструкции и требований Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (профессиональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответчик не предоставила в Пенсионный фонд РФ в установленные законом сроки сведения о застрахованных лицах, в связи с чем решением УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 05.10.2016г. техникум был привлечении к ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ в размере "сумма" Штраф был оплачен в полном объеме 26.10.2016г. платежным поручением N от 26.10.2016г. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика истцу нанесен ущерба в размере "сумма"
18.08.2016 года трудовой договор между ответчиком и истцом был расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 77 ТК РФ. Средний заработок ответчика за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года составляет более "сумма" то есть превышает размер причиненного ответчиком ущерба.
Истец просит суд взыскать с Якушевой Т.А. в пользу истца ущерб в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 декабря 2016 года В удовлетворении исковых требований Частного образовательного учреждения профессионального образования "Кемеровский кооперативный техникум" к Якушевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе директор Частного образовательного учреждения профессионального образования "Кемеровский кооперативный техникум" Алференко Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче жалобы в размере "сумма", указывая на необоснованность вывода суда о том, что выплаченный работодателем штраф за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах не является прямым действительным ущербом, причиненным работником, поскольку из письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 г. следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа. Кроме того, в силу ст. 238 ГК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Также суд не принял во внимание, что уменьшение имущества ЧОУ ПО "Кемеровский кооперативный техникум" вызвано не возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, а штрафных санкций, возложенных на работодателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.
На апелляционную жалобу Якушевой Т.А. принесены возражения.
Представитель истца доводы жалобы поддержала.
Якушева Т.А. поддержала доводы возражений.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2006 по 18.08.2016 Якушева Т.А. работала в ЧОУ ПО "кемеровский кооперативный техникум", с 10.03.2015 - в должности главного бухгалтера.
Согласно пункту 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Решением УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 05.10.2016 года ЧОУ ПО "Кемеровский кооперативный техникум" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 ФЗ N 27 от 01.04.1996 года за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере "сумма" (л.д.18-20).
Платежным поручением N от 26.10.2016 года указанный штраф ЧОУ ПО "Кемеровский кооперативный техникум" в размере "сумма" был оплачен (л.д.21).
Истец полагая, что, поскольку нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения главным бухгалтером своих должностных обязанностей, в результате которых организация привлечена в административной ответственности в виде штрафа, тем самым истцу причинен ущерб, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение ими виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несоблюдением ответчиком положений должностной инструкции главного бухгалтера повлекло наложение административного штрафа, отклоняются Судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Приведенной законодателем в части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца и его руководителя были наложены за нарушение пенсионного законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме "сумма" не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него и его руководителя в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления
У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Частного образовательного учреждения профессионального образования "Кемеровский кооперативный техникум" Алференко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В.Фролова
М.В. Лавник