Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2013 г. по  делу  N  33-9950

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремейчика А. В. к Владивостокскому филиалу Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России по приему и обработки космической информации, Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России в пользу Веремейчика А. В. неначисленную заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере 19 056,70 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1 383,51 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" МЧС России госпошлину в местный бюджет в размере 813,21 руб.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Музыкина В.А. , истца Веремейчик А.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веремейчик А.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указав, что проходил службу во Владивостокском филиале ФКУ НЦУКС МЧС России и занимал должность ... с 11.01.2011 по 30.11.2012 г ... За период с мая 2012 г. по ноябрь 2012 года включительно ему не была начислена и выплачена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, дополнительные дни отдыха также не предоставлялись. Просит за переработанные 386 часов взыскать с ответчика 93 913 руб., компенсацию 31 304 руб., моральный вред 30 000 руб.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая по ноябрь 2012 г. в размере 197 500 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Владивостокского филиала ФКУ НЦУКС против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил применить срок исковой давности, а также пояснил, что за суточные дежурства оплачиваются только 18 часов, остальные 6 часов - это часы отдыха, которые не включаются в рабочее время. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении убытков, связанных с потерей времени в размере 2 060 руб.
Представитель ФКУ НЦУКС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, а также взыскать с истца судебные издержки, связанные с проездом из Москвы и проживанием во Владивостоке.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ФКУ НЦУКС России не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при сверхурочной работе работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно п. 82 Положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС РФ от 07.04.2011 N 168, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 83 настоящего Положения: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (п. 82.3).
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Веремейчик А.В. проходил службу во Владивостокском филиале ФКУ НЦУКС МЧС России и занимал должность ... ( ... г. Владивосток) на основании приказа от 16.02.2011 г. N N и контракта от 11.01.2011.
30.11.2012 истец был уволен согласно приказу N от 26.11.2012 по п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 г. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 108 ТК РФ, правильно исходил из того, что поскольку перерывы для отдыха и питания во время суточного дежурства предоставлялись истцу без права ухода с рабочего места, указанные часы должны были суммироваться и включаться работодателем в рабочее время.
Поскольку работодателем за суточное дежурство оплачивалось только 18 часов рабочего времени, суд с учетом того, что истец отработал в ноябре 2012 г. 9 суточных смен, пришел к правильному выводу о том, что истцу не было оплачено 54 часа рабочего времени за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Исходя из часовой оплаты в размере 178,1 рублей, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца компенсационная выплата за первые два часа в полуторном размере 534,3 руб. (2ч.x178,10x1,5), за последующие часы в двойном размере 18 522,4 руб. (52ч.х178,10х2), всего 19 056,7 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1383,51 рубля.
Поскольку был установлен факт нарушения работодателем права работника на вознаграждение за труд, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассчитана компенсация за сверхурочную работу не в соответствии с п. 83 Приказа МЧС РФ от 07.04.2011 N 168, не могут быть приняты, поскольку указанный порядок расчета не исключает начисления на часовую ставку от оклада денежного содержания всех установленных надбавок, коэффициентов и иных дополнительных выплат. Кроме этого, в обоснование указанных доводов каких-либо расчетов их подтверждающих не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 8 Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27.06.2012 N638, выплата денежной компенсации истцу не подлежит, являются необоснованными, поскольку истец не относится к сотрудникам указанным в данном пункте Порядка, надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности установлена истцу за суточный режим работы, а не за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец уволился до окончания учетного периода (квартала), не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации за сверхурочную работу за отработанный период времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об увеличении размера исковых требований не был уведомлен второй соответчик, не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доводов, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не имеется, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ)
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи