Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2010 г. по делу № 33-4992/2010 (ключевые темы: трудовой договор - ученический договор - обучение - смешанный договор - договор поручительства)
Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2010 г. по делу № 33-4992/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полозовой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Балаковорезинотеника" к Полозовой Н.В. и Малахову В.А. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Полозовой Н.В. и Малахова В.А. в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотеника" затраты на обучение Малаховой Н.В. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " "данные изъяты"" в размере 175175 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 рублей 51 коп., а всего в сумме 179879 рублей 15 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Полозовой Н.В. к ОАО "Балаковорезинотехника" о признании пункта 3.3 контракта N 402 от 17.06.2003 года, заключенного между ОАО "Балаковорезинотехника" и Малаховой Н.В. и Малаховым В.А., недействительным отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ОАО Балаковорезинотехника" Ерасовой Т.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:
Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "БРТ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Полозовой (Малаховой) Н.В. и Малахову В.А. о взыскании затраченных на обучение денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что между ОАО "БРТ" и Малаховой Н.В. и ее поручителем Малаховым В.А. был заключен контракт N 402 от 17.06.2003 г. на обучение Малаховой Н.В. в учебном заведении в целях получения профессионального высшего образования. В соответствии с п. 3.3 контракта Малахова Н.В. обязалась после завершения обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией в течение 10 лет. Согласно п. 5.2 контракта в случае расторжения трудового договора до истечения 10-летнего срока Малахова Н.В. обязалась полностью возместить работодателю все средства, затраченные на ее обучение с момента заключения контракта. Во исполнение указанного контракта ОАО "БРТ" заключило с Государственным образовательным учреждением " "данные изъяты"" договор-контракт N368-03-03 от 30.06.2003 на обучение Малаховой Н.В. по дневной форме обучения по специальности "Технология переработки пластических масс и эластомеров" и получения квалификации "инженер", приняв на себя обязательства по возмещению затрат на ее обучение. По окончании обучения между ОАО "БРТ" и Малаховой Н.В. был заключен трудовой договор N 729 от 04.09.2008 г. о приеме на работу в качестве инженера-технолога 3 категории. 28 мая 2009 г. трудовой договор с Малаховой Н.В. был расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Затраты на обучение Малаховой Н.В. в период с 2003 г. по 2008 г. составили 188780,87 рублей. Сумма задолженности Малаховой Н.В. с учетом отработанного времени составляет 175175,67 рубля. В добровольном порядке затраты на обучение в указанном размере ответчиками возмещены не были, в связи с чем ОАО "БРТ" просило взыскать солидарно с Полозовой (Малаховой) Н.В. и Малахова В.А. затраченные на обучение Малаховой Н.В. денежные средства в размере 175175,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,51 рубля.
В ходе рассмотрения дела Полозовой (Малаховой) Н.В. подано встречное исковое заявление к ОАО "Балаковорезинотехника" о признании недействительным пункта 3.3 контракта N 402 от 17.06.2003 г., заключенного между ОАО "БРТ" и Малаховой Н.В. и ее поручителем Малаховым В.А., о необходимости отработки ею 10 лет, поскольку указанный пункт противоречит Трудовому кодексу РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Полозова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "БРТ" в полном объеме и удовлетворении ее встречных исковых требований. Полагает, что п.3.3 контракта N 402 от 17.06.2003 г. противоречит Трудовому кодексу РФ, в связи с чем является недействительным, поскольку срок "отработки" не может превышать общих сроков, установленных для заключения срочных договоров, то есть 5 лет. Считает, что к затратам, понесенным работодателем на обучение Малаховой Н.В., не относятся расходы на выплату стипендии, поскольку указанные выплаты являются поощрением со стороны работодателя за положительную учебу. Кроме того, судом не принята во внимание уважительность причин увольнения Полозовой Н.В. (Малаховой Н.В.), поскольку фактически выдаваемая ей на руки зарплата была ниже прожиточного минимума. Также, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ Малахов В.А. не является поручителем, в связи с чем требования о погашении им суммы задолженности солидарно с Малаховой Н.В. предъявлены незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "БРТ" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Также он проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. При этом какой-либо конкретный срок, в течение которого работник должен отработать у работодателя, не установлен.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, 17.06.2003 г. между ОАО "БРТ" и Малаховой Н.В. и ее поручителем Малаховым В.А. был заключен контракт N 402 на обучение Малаховой Н.В. в учебном заведении в целях получения профессионального высшего образования. В указанном контракте предусмотрена обязанность работодателя возместить учебному заведению затраты на обучение студента, на Малахову Н.В. возложена обязанность отработать в ОАО "БРТ" после обучения за счет средств работодателя не менее 10 лет, а также обязанность по возмещению расходов на обучение при несоблюдении условий контракта, то есть при увольнении по собственному желанию до истечения указанного срока без уважительных причин, что соответствует требованиям ст.ст. 196, 198, 199, 249 ТК РФ.
Расходы истца по обучению ответчика в ГОУ ВПО " "данные изъяты"" с 2003 г. по 2008 г. составляют 188780,87 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой, платежными поручениями ОАО "Балаковорезинотехника", счетами ГОУ ВПО " "данные изъяты"", служебными записками ОАО "Балаковорезинотехника", перепиской между ОАО "Балаковорезинотехника" и ГОУ ВПО " "данные изъяты"", лицевым счетом Малаховой Н.В. (л.д.13-63).
На основании приказа N 729 от 04.09.2008 г. между ОАО "БРТ" и Малаховой Н.В. заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве инженера-технолога 3 категории (л.д. 65, 129).
Приказом N 1262 от 28.05.2009 г. Малахова Н.В. уволена по собственному желанию (л.д.66, 67).
Сумма задолженности Малаховой Н.В. с учетом отработанного времени составляет 175175,67 рубля.
Как следует из заявления Малаховой Н.В. от 14.05.2009 г. о каких-либо уважительных причинах увольнения она работодателю не сообщала, претензий по размеру заработной платы не высказывала (л.д.67).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Малахова Н.В. нарушила условия контракта, проработав в ОАО "БРТ" менее 10 лет, уволилась по собственному желанию без уважительных причин, исковые требования ОАО "БРТ" о взыскании затрат на обучение подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что уважительность причин увольнения обусловлена получением Малаховой Н.В. заработной платы ниже прожиточного минимума, поскольку согласно справке ОАО "Балаковорезинотехника" размер начисляемой Малаховой Н.А. заработной платы был выше как прожиточного минимума, так и минимального размера заработной платы, установленных по каждому периоду времени (л.д. 101).
Довод жалобы о том, что Малахов В.А. в соответствии с ГК РФ не мог являться поручителем Малаховой Н.В., несостоятелен в связи со следующим.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям контракта N 402 от 17.06.2003 г. Малахов В.А. выступает поручителем Малаховой Н.В. и несет перед работодателем ответственность солидарно с Малаховой Н.В. (п. 4.1).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания понесенных затрат на обучение солидарно с Полозовой Н.В. и Малахова В.А. является обоснованным и правомерным.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения несостоятельны, не основаны на доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм и переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полозовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи