Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 г. по делу N 2-4736/2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю, при секретаре Трофименко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Л. В. к Государственному автономному учреждению "Городская больница N "адрес"", Министерству здравоохранения "адрес" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, УСТАНОВИЛ:
истец Симонова Л.В. предъявила к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N "адрес"" (далее - ГБУЗ СО "ГБ N "адрес"", Городская больница N), Министерству здравоохранения Свердловской области иск о взыскании с больницы компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, в качестве возмещении вреда в связи со смертью кормильца за период с "//" по "//" единовременно 1089467 рублей 28 копеек, начиная с "//" ежемесячно 46360 рублей 31 копейка, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, при недостаточности находящихся в распоряжении больницы денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Министерство здравоохранения Свердловской области.
В обоснование иска указано, что "//" её сын Симонов С. С.ч (хоккеист некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник") в ходе тренировки получил травму, в связи с чем обратился за медицинской помощью в Городскую больницу N и в этот же день был прооперирован врачом-хирургом больницы Улановым Р.А. После проведения операции состояние Симонова С.С. ухудшилось, и "//", находясь в больнице, он умер. По факту смерти Симонова С.С. следственными органами проведена проверка, по результатам которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи врачом-хирургом Городской больницы N Улановым Р.А, приведшие к смерти Симонова С.С. Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от "//" Уланов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Смертью сына, произошедшей по вине врача Городской больницы N, истцу причинен моральный вред - глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, - который она оценивает в размере 5 000 000 рублей. По мнению истца, в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку состояла на иждивении сына Симонова С.С. (проживала совместно с Симоновым С.С, доход которого значительно превышал размер получаемой ею пенсии по старости, помощь сына была для нее существенной, являлась основным источником средств к существованию) и стала нетрудоспособной в силу возраста ("//" ей исполнилось 55 лет) в течение пяти лет после его смерти.
В ходе рассмотрения дела "//" Симонова Л.В. заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с Городской больницы N компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 55558 рублей 18 копеек, начиная с "//" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно за период с "//" по "//" платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 1 666745 рублей 05 копеек, при недостаточности находящихся в распоряжении Городской больницы N денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Министерство здравоохранения Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от "//" иск Симоновой Л.В. удовлетворен частично: с ГБУЗ СО "ГБ N "адрес"" в пользу Симоновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000000 рублей, в доход местного бюджета - расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "//" данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к Министерству здравоохранения Свердловской области. В отмененной части принято новое решение, которым на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена субсидиарная ответственность по выплате Симоновой Л.В. взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "ГБ N "адрес"", остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "//" данное апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от "//" решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от "//", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "//" и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "//" по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к ГБУЗ СО "ГБ N "адрес"", Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
При новом рассмотрении дела в отмененной части истец Симонова Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Ченцов Б.Н, действующий по доверенности от "//" сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнительных письменных пояснениях указал, что истец размер исковых требований не увеличивает, просит их рассмотреть в последней уточненной редакции от "//", учесть, что среднемесячный доход её сына Симонова С.С. за последний год составлял 76172 рубля 68 копеек, что более чем в 5, 5 раз превышает её доход. Кроме неё других иждивенцев у сына не было, в браке он не состоял, детей не имел, играл в хоккейных клубах в Казахстане, в Саратове, Нижнем Тагиле. Сама истец кроме пенсии доходов не имела и не имеет в настоящее время. Помощь сына для неё являлась единственным источником дохода, была систематической и постоянным источником средств к существованию. До "//" банковских карт истец не имела, пенсию получала в отделении почтовой связи. Точный размер помощи, оказываемой сыном Симоновым С.С, она подтвердить не может, она составляла в среднем 20000 - 30000 рублей ежемесячно, денежные средства передавались наличными и в разных суммах. Соглашение о размере выплат они не заключали, бухгалтерский баланс истец не вела, расписки в получении денежных средств не составлялись, поскольку между ними были доверительные семейные отношения. Денежные средства тратились на приобретение медикаментов для лечения заболеваний истца, прохождение медицинских обследований, питание, различные бытовые нужды.
Представитель ответчика Городской больницы N, которая в настоящее время имеет наименование Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N "адрес"" (далее - ГАУЗ СО "ГБ N "адрес"", Городская больница N), Сосновских С.В, действующий по доверенности от "//", в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, учитывая, что истцу уже выплачен моральный вред в сумме 3000000 рублей, а также моральный вред в сумме 2000000 рублей был выплачен второму сыну истца. В случае признания требования иска о возмещении вреда в связи со смертью кормильца обоснованными, размер ежемесячной выплаты не может превышать минимальный размер оплаты труда по "адрес", поскольку истцом не доказан размер денежных средств, которые умерший Симонов С.С. ежемесячно передавал истцу в качестве содержания.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области Болдырева Т.И, действующая по доверенности от "//", в судебном заседании иск также не признала, поддержала доводы представителя Городской больницы N, в дополнение пояснила, что расходы на лечение истец несла после смерти сына Симонова С.С, при этом как лицу, застрахованное по ОМС, она получала медицинскую помощь на безвозмездной основе. Представленными доказательствами не подтверждается, что помощь сына носила для истца системный характер и составляла 1/2 часть его доходов. Следует учитывать, что Симонов С.С. являлся молодым человеком, большую часть своего времени дома не проживал, находился в другой стране. С учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от "//" требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, то есть исходя из минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума. Заявленная в иске сумма ежемесячной выплаты является несправедливой, тем более, что больница является государственным учреждением, денежные средства расходуются на социально-значимые цели.
Третьи лица Уланов Р.А, Тойсумов А.М, Сидоров А.С, ООО "Альфа Страхование-ОМС" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Симоновой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении и стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своём определении от "//" по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что с учетом исковых требований Симоновой Л.В, возражений на них ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства:
каково было материальное положение Симоновой Л.В. при жизни сына Симонова С.С. и на момент его смерти "//": какой доход она получала (пенсия, социальные выплаты, доход от вкладов в банках и др.) и каков размер этого дохода, являлся ли получаемый Симоновой Л.В. при жизни сына Симонова С.С. доход достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных жизненных обстоятельств (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.), нуждалась ли Симонова Л.В. при жизни сына Симонова С.С. в материальной помощи;
какой доход получал сын Симоновой Л.В. - Симонов С.С, имелась ли у Симонова С.С. своя семья, оказывал ли Симонов С.С. помощь своей матери Симоновой Л.В, если оказывал, то каков характер и размер этой помощи, каково соотношение этой помощи с собственными доходами Симоновой Л.В, учитывая ее жизненные потребности, была ли помощь Симонова С.С. постоянным и основным источником средств к существованию Симоновой Л.В.
В судебном заседании установлено, что Симонов С.С. проживал совместно с матерью Симоновой Л.В. по адресу: "адрес".
Симонова Л.В. с "//" является получателем досрочной пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Размер пенсии Симоновой Л.В. на дату смерти сына Симонова С.С. составлял 13 435 рублей 95 копеек. "//" Симоновой Л.В. исполнилось 55 лет.
Согласно данным медицинских документов Симонова Л.В. имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном лечении и в приеме лекарственных препаратов.
Представленными стороной истца письменными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что в 2015 году среднемесячные расходы на лекарственные препараты и коммунальные платежи составляли примерно 5750 рублей в месяц, таким образом, на проживание и остальные жизненно необходимые расходы истцу, доход которой состоял исключительно из пенсии по старости, оставалось 7685 рублей 95 копеек, что являлось явно недостаточным для поддержания нормального уровня жизни с учетом существующих среднерыночных цен на продукты питания и другие необходимые потребности для обеспечения нормальной жизнедеятельности, и свидетельствует о том, что она нуждалась в постоянной посторонней материальной помощи.
После смерти сына доходы истца существенным образом не изменились, единственным источником дохода по настоящее время продолжает оставаться только пенсия по старости, состав расходов истца также не поменялся, состояние здоровья истца продолжает требовать медикаментозного лечения, проведения необходимых медицинских обследований.
Материалами дела подтверждается, что общий размер заработка Симонова С.С. за 2015 год, то есть полностью отработанный год до момента смерти, составил 914072 рубля 10 копеек, и включает в себя заработную плату на профессиональной основе в ТОО "Хоккейный клуб "Сарыарка" ("адрес") в период январь - сентябрь 2015 года, РОО "Саратовская областная Федерация хоккея" в период октябрь - ноябрь 2015 года, в Некоммерческом партнерстве "Хоккейный клуб "Спутник" в период декабрь 2015 года.
Таким образом, среднемесячный доход Симонова С.С. за 2015 год составлял 76172 рубля 68 копеек (914072 рубля 10 копеек / 12).
Симонов С.С. в браке не состоял, детей не имел, наличие у него кредитных, алиментных и иных обязательств материального характера перед третьими лицами не установлено, равно как и значительных финансовых трат на приобретение дорогостоящих предметов быта, движимого и недвижимого имущества.
Согласно справке нотариуса Новокузнецкого нотариального округа "адрес" Абросимова М.В. от "//", к имуществу Симонова С.С. было заведено наследственное дело N, наследником, принявшим наследство после смерти Симонова С.С, является его мать Симонова Л.В. свидетельства о праве на наследство не выдавалось.
В ходе первоначального судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Биюнова О.И, Симонов А.С, которые показали суду, что Симонова Л.В. одна воспитывала двоих детей, ей никто не помогал, смерть сына Симонова С.С. она переживала очень тяжело, хотела несколько раз покончить жизнь самоубийством, каждую неделю ей вызывали скорую помощь. При жизни сын Симонов С.С. помогал матери Симоновой Л.В. финансово, давал ей деньги на операцию, на обследование, помогал с ремонтом, они жили вдвоем. Симонов С.С. жил с матерью, уезжал из дома только тогда, когда были соревнования.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Симонова Л.В. при жизни сына Симонова С.С. до "//" находилась на его иждивении, имея при этом единственный источник собственного дохода только пенсию по старости. Соотношение доходов, расходов истца и её сына Симонова С.С. с учетом свидетельских показаний свидетельствует о том, что оказываемая Симоновым С.С. материальная помощь являлась для истца необходимой и постоянной.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право выбора способа определения доли в заработке (доходе) своего умершего сына Симонова С.С, которую она получала или имела право получать при его жизни на свое содержание, поскольку находилась на его иждивении и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти.
Принимая во внимание, что размер ежемесячной помощи не являлся фиксированным, следует учитывать долю в заработке (доходе) Симонова С.С, на которую истец могла претендовать при его жизни, и, поскольку истец являлась единственным иждивенцем Симонова С.С, они проживали совместно и являлись членами одной семьи, истец Симонова Л.В. имела право получать не менее 1/2 доли от общего дохода сына Симонова С.С, что составляет 38086 рублей 34 копейки (76 172 рубля 68 копеек / 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
Следовательно, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в данном случае в "адрес", где проживал умерший сын истца Симонов С.С.
Таким образом, за период с "//" по "//" с ответчика ГАУЗ СО "ГБ N "адрес"" в пользу истца Симоновой Л.В. в возмещение вреда в результате смерти кормильца подлежат взысканию единовременно платежи в сумме 1 854 256 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 1844648 рублей 40 копеек (38086 рублей 34 копейки х 48 месяцев) + 9608 рублей 29 копеек (сумма индексации исходя из прожиточного минимума на душу населения в соответствующие периоды по "адрес"-Кузбассу).
Период расчёта
Прожит. минимум за период
Формула
Начисление
с
до
% изм.
I "адрес"
8 566
8 917
+4, 0976
+(8 917
? 1)? 38 086, 34
8 566
+ 1 560, 62 р.
II "адрес"
8 917
9 032
+1, 2897
+(9 032
? 1)? 39 646, 96
8 917
+ 511, 32 р.
III "адрес"
9 032
9 062
+0, 3322
+(9 062
? 1)? 40 158, 28
9 032
+ 133, 39 р.
IV "адрес"
9 062
8 748
-3, 4650
+(8 748
? 1)? 40 291, 67
9 062
- 1 396, 11 р.
I "адрес"
8 748
9 019
+3, 0979
+(9 019
? 1)? 38 895, 55
8 748
+ 1 204, 93 р.
II "адрес"
9 019
9 427
+4, 5238
+(9 427
? 1)? 40 100, 48
9 019
+ 1 814, 06 р.
III "адрес"
9 427
9 561
+1, 4214
+(9 561
? 1)? 41 914, 54
9 427
+ 595, 79 р.
IV "адрес"
9 561
8 879
-7, 1331
+(8 879
? 1)? 42 510, 33
9 561
- 3 032, 32 р.
I "адрес"
8 879
9 131
+2, 8382
+(9 131
? 1)? 39 478, 01
8 879
+ 1 120, 45 р.
II "адрес"
9 131
9 397
+2, 9132
+(9 397
? 1)? 40 598, 46
9 131
+ 1 182, 70 р.
III "адрес"
9 397
9 476
+0, 8407
+(9 476
? 1)? 41 781, 15
9 397
+ 351, 25 р.
IV "адрес"
9 476
9 108
-3, 8835
+(9 108
? 1)? 42 132, 40
9 476
- 1 636, 21 р.
I "адрес"
9 108
9 770
+7, 2683
+(9 770
? 1)? 40 496, 19
9 108
+ 2 943, 40 р.
II "адрес"
9 770
10 389
+6, 3357
+(10 389
? 1)? 43 439, 59
9 770
+ 2 752, 21 р.
III "адрес"
10 389
10 339
-0, 4813
+(10 339
? 1)? 46 191, 80
10 389
- 222, 31 р.
IV "адрес"
10 339
9 764
-5, 5615
+(9 764
? 1)? 45 969, 49
10 339
- 2 556, 58 р.
I "адрес"
9 764
10 073
+3, 1647
+(10 073
? 1)? 43 412, 91
9 764
+ 1 373, 88 р.
II "адрес"
10 073
10 727
+6, 4926
+(10 727
? 1)? 44 786, 80
10 073
+ 2 907, 83 р.
III "адрес"
10 727
10 780
+0, 4941
+(10 780
? 1)? 47 694, 63
10 727
+ 235, 65 р.
IV "адрес"
10 780
10 403
-3, 4972
+(10 403
? 1)? 47 930, 28
10 780
- 1 676, 23 р.
I "адрес"
10 403
10 727
+3, 1145
+(10 727
? 1)? 46 254, 05
10 403
+ 1 440, 58 р.
II "адрес"
10 727
н/д
н/д
Изменение прожиточного минимума
за период неизвестно
+ 0 р.
Проиндексированная сумма: 47 694, 63 руб.
Из них проценты индексации: 9 608, 29 руб.
Начиная с "//", ответчик ГАУЗ СО "ГБ N "адрес"" должен выплачивать истцу Симоновой Л.В. ежемесячные платежи в сумме 47 694 рубля 63 копейки с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по "адрес" - Кузбассу.
Произведенный истцом в письменных пояснениях расчет платежей, согласно которому размер подлежащего индексации ежемесячного платежа должен составлять 63067 рублей 58 копеек, суд находит неверным, поскольку он произведен исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, в то время как в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете индексации подлежит применению величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Оснований для вывода о том, что указанный размер ежемесячной выплаты является несправедливым у суда не имеется, равно как и применения в расчете минимального размера оплаты труда, минимального размера прожиточного минимума.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Требования истца о взыскании с Городской больницы N вреда в результате смерти кормильца основаны на законе, подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
На правомерность требований истца и размер подлежащей выплаты также не влияет и тот факт, что в пользу истца и её второго сына Симонова А.С. уже взыскана в значительном размере компенсация морального вреда в связи с утратой близкого родственника, поскольку компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ГАУЗ СО "ГБ N "адрес"" является государственным учреждением и выделяемые ему денежные средства расходуются на социально-значимые цели, не может умалять права истца на получение выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере, который её положен в силу закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что учредителем ГАУЗ СО "ГБ N "адрес"" является Министерство здравоохранения Свердловской области, оно отвечает по обязательствам данного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Министерство здравоохранения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и также подлежащим удовлетворению требование Симоновой Л.В. о возложении на Министерство здравоохранения Свердловской области как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения, субсидиарной ответственности по выплате истцу взысканных денежных средств в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца при недостаточности денежных средств у ГАУЗ СО "ГБ N "адрес"".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Симоновой Л. В. - удовлетворить:
взыскать с Государственного автономного учреждения "Городская больница N "адрес"" в пользу Симоновой Л. В. в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно платежи за период с "//" по "//" в сумме 1854256 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек;
возложить на Государственное автономное учреждение "Городская больница N "адрес"" обязанность, начиная с "//", выплачивать Симоновой Л. В. ежемесячные платежи в сумме 47694 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по "адрес" - Кузбассу;
возложить на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарную ответственность по выплате Симоновой Л. В. взысканных денежных средств в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца при недостаточности денежных средств у Государственного автономного учреждения "Городская больница N "адрес"".
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова
Секретарь: