Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 г. по делу  №  33-6538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В,
судей Насиковской А.А, Хрулевой Т.Е,
при секретаре Максимовой Т.А,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, выслушав пояснения представителей ответчика МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" - Мальковой И.А. и Кемарской Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Воронова Н.Г. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Воронова Н.Г. указала, что в соответствии с приказом от 21 июня 2016 года N она была принята на должность воспитателя с 21 июня 2016 года до выхода основного работника Г., которая 14 ноября 2017 года вышла на работу. Ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а потому истица продолжила работу и работала на протяжении 7 месяцев 16 дней, до момента принятия ее на должность воспитателя с 15 ноября 2017 года до выхода основного сотрудника И. при этом, трудовой договор не заключался.
К работе И. не приступила, поскольку уволилась по собственному желанию. Приказом N от 1 июня 2018 года истица была уволена по ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
С увольнением она не согласна, поскольку в соответствии с п.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Если работник увольняется, не выходя на работу, оснований для расторжения трудового договора не имеется, так как юридического факта выхода на работу работника нет. Уволить её по данным основаниям нельзя, поскольку событие, с которым закон связывает истечение срока трудового договора - выход на работу основного работника ( И. так и не наступило.
В связи с данными обстоятельствами, истица просила признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности воспитателя МБДОУ "Подпорожский детский сад N9", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период со 2 июня 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года увольнение Вороновой Н.Г. признано незаконным, Воронова Н.Г. восстановлена на работе в должности воспитателя МБДОУ "Подпорожский детский сад N9". С МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" в пользу Вороновой Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 июня 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 52 896,76 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Этим же решением с МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 386,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что истицей не доказано нарушение ее трудовых прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2016 года Воронова Н.Г. была принята на работу в МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" на должность воспитателя на 0,5 ставки на период больничного листа воспитателя Г, с Вороновой Н.Г. был заключен трудовой договор N от 21 июня 2016 года.
На основании приказа N от 12 августа 2016 года Воронова Н.Г. с 15 августа 2016 года считается исполняющей обязанности воспитателя 0,5 ставки на период отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет и выхода на работу Г.
19 октября 2017 года работник Г. написала заявление о выходе на работу с 15 ноября 2017 года.
Воронова Н.Г. 15 ноября 2017 года подала заявление о принятии её на работу на период листа нетрудоспособности воспитателя И.
Приказом от N от 15 ноября 2017 года Воронова Н.Г. была принята на работу на должность воспитателя на 0,5 ставки на период листа нетрудоспособности И.
Приказом N от 1 июня 2018 года Воронова Н.Г. была уволена с должности воспитателя МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" в связи с истечением срока действия трудового договора на основании ст.79 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истицы, суд первой инстанции установил, что срок действия трудового договора с истицей в силу положений ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ должен был закончиться в случае выхода на работу основного работника И. Однако И., не приступив к работе, была уволена на основании приказа N от 1 июня 2018 года по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Исмаилова Н.С. на работу не вышла, то есть событие, обуславливающее наступление даты окончания срока трудового договора не наступило и в связи с увольнением основного работника не могло наступить, то, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ в силу того, что после увольнения основного работника И. срочный трудовой договор с Вороновой Н.Г. трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица была уволена по собственному желанию, так как 1 июня 2018 года подала соответствующее заявление об увольнении, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, противоречащие содержанию документов, оформленных самим работодателем в процессе увольнения истицы.
В частности, ответчиком был издан приказ N от 1 июня 2018 года, где в качестве основания прекращения трудовых отношений указано на статью 79 Трудового кодекса РФ и на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока действия. Доводы ответчика о наличии заявления истицы об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оригинал такого заявления работодателем не представлен, а истица Воронова Н.Г. отрицала факт написания ею подобного заявления. Даже при допустимом условии написания истицей такого заявления, истица была фактически уволена по иному основанию, нежели по собственному желанию, что свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.
При таких обстоятельствах увольнение Вороновой Н.Г. является незаконным и Воронова Н.Г. подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя МБДОУ "Подпорожский детский сад N9".
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных истицей требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ "Подпорожский детский сад N9" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.