Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой Н.А. на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косаревой Н.А. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Наш дом" ("Пер Гюнт") о взыскании вознаграждения, которым постановлено:
"В иске Косаревой Н.А. к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Наш дом" ("Пер Гюнт") о взыскании вознаграждения отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косарева Н.А. обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "Наш дом" ("Пер Гюнт") о взыскании вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем ТСЖ "Наш дом". Приказом председателя ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ определен размер вознаграждения в сумме ... руб. ежемесячно. Однако с момента избрания истицы председателем данного вознаграждения она не получала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Косарева Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Косареву Н.А. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наш Дом" ("Пер Гюнт") Сидорова И.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия у истицы, являвшейся председателем правления ТСЖ "Наш дом", полномочий по определению размера вознаграждения председателю правления товарищества без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом и изложенными в решении мотивами соглашается, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Не соглашаясь с вынесенным решением, автор жалобы ссылается на наличие между общим собранием членов ТСЖ, как работодателем, и председателем правления ТСЖ, выступающего в качестве работника, трудовых отношений, и необходимости своевременной выплаты работнику заработной платы. При этом размер заработной платы апеллянт подтверждает ссылкой на фотографию приказа прежнего председателя ТСЖ об установлении ему вознаграждения в сумме ... руб.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 147 ЖК РФ, член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что правовое регулирование сферы деятельности, осуществляемой председателем правления ТСЖ, а также оплаты такой деятельности осуществляется в соответствии с нормами жилищного, а не трудового законодательства. Между общим собранием членов ТСЖ и председателем правления отсутствуют трудовые отношения; выполнение председателем возложенных на него обязательств не свидетельствует о наличии таковых; трудовой договор на условиях, определенных соглашением между работодателем и работником в порядке статьи 56 ТК РФ, с председателем правления ТСЖ заключен быть не может.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате председателю вознаграждения является наличие соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ.
Из материалов дела следует, что достоверных доказательств проведения такого собрания членов ТСЖ и принятия им соответствующего решения, а именно - протокола собрания об утверждении размера вознаграждения по должности председателя правления или конкретно Косаревой Н.А., как председателю, суду не представлено. В связи с изложенным, ни приказ прежнего председателя правления ТСЖ Бородина П.Н. об установлении ему вознаграждения в сумме ... руб., ни приказ председателя Косаревой Н.А. об установлении оклада председателю ТСЖ в размере ... руб. в месяц, - не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Иные доказательства, однозначно подтверждающие факт установления Косаревой Н.А. соответствующего вознаграждения после избрания ее на должность председателя правления ТСЖ, также отсутствуют.
Ссылки в жалобе на финансовые отчеты ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, пояснительную записку прежнего председателя ФИО1, а также ряд иных документов, содержащих сведения и выплате заработной платы, несостоятельны ввиду отказа судебной коллегией в приобщении к материалам дела указанных документов, представленных в ходе рассмотрения в дела в суде второй инстанции. Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов, ничем не подтверждается, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции сведения о заявлении подобных ходатайств отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в тех случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции, исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Таким образом, перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Косаревой Н.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 мая 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи