Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по  делу  N  33-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Шалиной Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.А., поданной её представителем Лукьяновым А.А., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:
В иске Куликовой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Карпович В.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8960,09 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с (дд.мм.гг.) состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ " "данные изъяты"" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N (****) от (дд.мм.гг.) Приказом N (****) от (дд.мм.гг.) ей установлена доплата за выполнение работы по должности бухгалтера в порядке совмещения профессий за период с (дд.мм.гг.) в размере 60 % за счет вакантной должности.
(дд.мм.гг.) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области " "данные изъяты"" реорганизована в форме слияния в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница"
Зная о предстоящей реорганизации учреждения, истец дала согласие на выполнение трудовой функции на прежних условиях в реорганизованном учреждении.
(дд.мм.гг.) уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Приказом N (****) от (дд.мм.гг.) трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что при увольнении работодателем не был выплачен расчет в полном объеме, не выплачена надбавка за совмещение профессий и за интенсивность работы за (дд.мм.гг.), чем нарушены ее трудовые права. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 8960,09 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Куликова Е.А. увеличила заявленные требования в части размера невыплаченной зарплаты до 11172,25 руб.
Представители ответчика - Карпович В.Н., Ефимова А.С. иск не признали, указав, что задолженность по зарплате у Учреждения перед Куликовой Е.А. отсутствует, так как истец не выполняла обязанности бухгалтера по совмещению, поскольку в штатном расписании реорганизованного учреждения отсутствовали данные вакантные должности. Выплаты стимулирующего характера истцу не производились на основании приказа главного врача в связи с непредставлением ею в установленные сроки бухгалтерской отчетности. В связи с чем, нарушений трудовых прав истца работодателем не допускалось.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истца, поданной её представителем Лукьяновым А.А., оспаривается законность и обоснованность решения суда, в связи с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что при разрешении спора суд не учел, что работодатель вновь реорганизованного учреждения обязан обеспечить работой на условиях ранее заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, то есть по должности главного бухгалтера и бухгалтера в порядке совмещения профессий. Поэтому невыплату заработной платы за совмещение профессий считает незаконным. Кроме того, полагает незаконным лишение ее надбавки за интенсивность работы на основании приказа от (дд.мм.гг.), поскольку указанный приказ работодателем издан после ее увольнения, и она не имела возможности его оспорить в судебном порядке. Более того, истец считает, что факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей по представлению бухгалтерской отчетности, вследствие чего она и была лишена указанной надбавки за интенсивность работы, не доказан. С положением о стимулирующих выплатах ее работодатель не ознакомил. В связи с чем просит суд отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница" соглашается с решением суда, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Куликова Е.А. состояла в трудовых отношениях с МУЗ " "данные изъяты"", впоследствии реорганизованным в ГБУЗ ПО "ВМБ", что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором N (****) от (дд.мм.гг.). и дополнительным соглашением от (дд.мм.гг.) (л.д. 12, 13; 42-45, 56).
В соответствии с дополнительным соглашением от (дд.мм.гг.) истцу с (дд.мм.гг.) установлен должностной оклад в сумме 14234,63 руб., надбавка за стаж работы в здравоохранении в размере 8% в сумме 1138, 77 руб., а также предусмотрены стимулирующие выплаты за высокие результаты работы и отличное качество выполняемых работ согласно Положению о стимулирующих выплатах (л.д. 85-103).
Приказом главного врача ГБУЗ ПО " "данные изъяты"" N (****) от (дд.мм.гг.) главному бухгалтеру Куликовой Е.А. на основании ее личных заявлений была установлена доплата за дополнительную работу в должности кассира с (дд.мм.гг.) в порядке совмещения профессий в размере 25%, а также доплата за дополнительную работу по специальности бухгалтер в порядке совмещения профессий в размере 60% с (дд.мм.гг.) за счет вакантной должности.
В судебном заседании установлено, что дополнительная работа по должности бухгалтера в порядке совмещения Куликовой Е.А. ГБУЗ ПО "ВМБ" не поручалась, работу кассира она не выполняла (л.д. 134). Кроме того, согласно штатному расписанию, вакантной должности бухгалтера в спорный период в реорганизованном учреждении не имелось (л.д. 147-149).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований относительно оплаты истцу за совмещение профессий.
Довод апелляционной жалобы о том, что во вновь реорганизованном учреждении за истцом должна быть сохранена трудовая функции на прежних условиях, то есть по должности главного бухгалтера, и в порядке совмещения по должности бухгалтера, является несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что условия совмещения должны быть оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору.
Из представленных суду доказательств следует, что во вновь реорганизованном медицинском учреждении вакантной должности бухгалтера не было, работа бухгалтера в порядке совмещения истцу не поручалась, дополнительных соглашений не составлялось, при таких обстоятельствах оснований для дополнительной оплаты за совмещение должностей истцу не имелось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что при реорганизации учреждения за ней должна быть сохранена работа на прежних условиях трудового договора, в том числе и работа по совмещению, не влечет отмену решения суда, поскольку работодатель после реорганизации учреждения с (дд.мм.гг.) произвел истцу оплату по занимаемой основной должности - главного бухгалтера. При этом трудовое законодательство не содержит указание на обязательное предоставление в реорганизованном учреждении дополнительной работы в порядке совмещения.
Материалами дела установлено, что приказом главного врача ГБУЗ "ВМБ" N (****) от (дд.мм.гг.) стимулирующие выплаты Куликовой Е.А. за (дд.мм.гг.) не были начислены и выплачены в связи с непредставлением ею в установленные сроки бухгалтерской отчетности (л.д. 41).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что истец лишена стимулирующих выплат в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В силу п. 1 Положения о стимулирующих выплатах в ГБУЗ "ВМБ" с (дд.мм.гг.) выплаты стимулирующего характера устанавливаются с целью стимулирования работников к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу, мотивации и к более качественному выполнению своих должностных обязанностей.
Согласно п. 10 указанного Положения размер стимулирующих выплат главному бухгалтеру определяет главный врач.
Судебная коллегия полагает, что в силу действующего локального акта, работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера.
В данном случае, работодатель имел право принять решение по результатам исполнения Куликовой Е.А. своих обязанностей за (дд.мм.гг.) о лишении ее соответствующей надбавки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей не доказан, и что приказ о лишении ее надбавки стимулирующего характера издан после увольнения, правового значения не имеет, поскольку исковых требований относительно незаконности изданного работодателем приказа Куликовой Е.А. не заявлялось, в связи с чем решение судом принято по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.А., поданной её представителем Лукьяновым А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева