Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2017 г. по  делу  N  33-8835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Невидомого В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу
по иску Невидомого В.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Городской Дворец культуры" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невидомый В.С. обратился в суд с иском к МБУ "Городской Дворец культуры" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 01/02 от 02.02.2002. 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 04/14 о совмещении профессии (должности), в соответствии с которым истец, занимающий должность хормейстера по основной работе, обязался выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности аккомпаниатора 1 категории, 0,75 ставки, за выполнение которых ответчик обязался осуществлять доплату в размере 3 622,18 рубля в месяц. Вместе с тем, срок исполнения работником дополнительных обязанностей, в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, соглашением от 01.09.2014 не был определен. В свою очередь, указание определенного срока работы в рамках совмещения является обязательным признаки такого совмещения, позволяющим отграничить работы по основному трудовому договору. В связи с чем указанное соглашение заключено на неопределенный срок, является неотъемлемой частью трудового договора и расценивается как внесение изменений в трудовой договор. Последующее изменение условий сложившихся трудовых отношений между работодателем и работником также подлежит регулированию по правилам главы 12 Трудового кодека РФ. Таким образом, в случае необходимости изменения осуществляемых трудовых функций работодатель обязан был уведомить работника не менее чем через два месяца. Данное требование трудового законодательства ответчиком нарушено, о предстоящих изменениях условий сложившихся трудовых отношений истец извещен уведомлением от 02.11.2016 N 131, содержащем информацию об изменении условий с 08.11.2016. При этом, и после 08.11.2016 истец продолжил выполнять условия трудового договора от 02.02.2002 в полном объеме, в том числе выполнять функции аккомпаниатора 1 категории. Объем и характер работы осуществляемой истцом после 08.11.2016 фактически не изменился. Результаты работы труды истца как аккомпаниатора приняты, однако не оплачены. За период с 08.11.2016 по 28.02.2017 перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за выполнение трудовой функции аккомпаниатора в размере 24 642,41 рубля.
При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным уведомление от 02.11.2016 N 131 "Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы"; приказ по основной деятельности, подписанный директором МБУ "ГДК" Широковым С.А., которым в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса РФ отменено выполнение Невидомым В.С. с 08.11.2016 дополнительной работы по должности аккомпаниатора на 0,75 ставки и с этого же дня прекращена соответствующая доплата; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за осуществление трудовой функции аккомпаниатора за период с 08.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 24 642,41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года Невидомогу В.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате заработной платы после отмены им поручения о выполнении дополнительных обязанностей истцом, по причине выполнения обязанностей аккомпаниатора по собственной инициативе, поскольку фактический допуск работника к работе без ведома работодателя не допускается. Исполнение обязанностей аккомпаниатора после отмены ответчиком указанного поручения свидетельствует о принуждении к труду. Работа хора без аккомпаниатора невозможна, в связи с чем истец был вынужден исполнять указанную функцию по собственной инициативе. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Изменение условий труда не происходило с момента заключения трудового договора. Уменьшение размера заработной платы по причине экономической ситуации противоречит закону. В материалах дела отсутствует приказ о сокращении ставки аккомпаниатора с 09.11.2016. Сокращение данной ставки привело к срыву запланированных мероприятий, произведено в нарушение закона. Руководитель учреждения имеет неприязненное отношение к истцу. Соглашение от 01.09.2014 N 04/14 составлено с нарушением трудового законодательства. Вопреки выводам суда Крывоножко М.В. занимал должность хормейстера и должность аккомпаниатора занимать не мог, не присутствовал на репетициях хора. Проведенная трудовой инспекцией проверка заключения о правомерности процедуры отмены дополнительной работы не давала. Судом проигнорированы представленные истцом доказательства, многие из которых не были отражены в протоколе судебного заседания, не приобщены к материалам дела. Истец является председателем представительного органа, в связи с чем не может быть переведен на другую работу или уволен по инициативе работодателя. Вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению работнику дополнительной работы противоречит положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Правила, изложенные в ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ не содержат положений о том, что выполнение работником работы, не обусловленной трудовым договором, по инициативе самого работника, не является основанием для оплаты такой работы.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2002 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 01/02, в соответствии с которым Невидомый В.С. принят на работу в должности "хормейстер народного хора". Указанная работа является для него основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
01.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по совместительству N 03/03, на выполнение истцом обязанностей аккомпаниатора в размере 0,75 ставки.
На основании собственноручно написанного заявления истца от 01.09.2014 об увольнении с занимаемой должности аккомпаниатора по совместительству в размере 0,75 ставки, приказом от 04.09.2014 действие трудового договора от 01.04.2003 N 03-03 прекращено, истец уволен с занимаемой должности с 01.09.2014 (т.1, л.д.35).
01.09.2014 между Невидомым В.С. и МБУ "ГДК" заключено соглашение о выполнении дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени (т.1, л.д.14).
02.11.2016 истцу вручено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей аккомпаниатора в пределах установленной ему продолжительности рабочего времени. Невидомый В.С. выразил несогласие с указанным уведомлением, что подтверждается его надписью на нем.
02.11.2016 ответчиком издан приказ N 67л об отмене Невидомому В.С. с 08.11.2016 выполнения дополнительной работы в порядке совмещения по должности аккомпаниатор на 0,75 савки, с указанием на прекращение выплаты доплаты за совмещение должностей с 08.11.2016. От подписания приказа Невидомый В.С. отказался с указанием собственноручно о несогласии с его содержанием.
На основании заключенного между МБУ "ГДК" и Невидомым В.С. 03.03.2017 соглашения N 07/17 к трудовому договору N 01/02 от 02.02.2002 о совмещении должностей, приказа от 03.03.2017 N 26 Невидомый В.С. принят на дополнительную работу в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором N 01/02 от 02.02.2002 по должности аккомпаниатора в размере 0,75 ставки в период с 04.03.2017 по 31.12.2017 с оплатой из внебюджетных средств.
Также материалами дела установлено, что занимаемая истцом ставка аккомпаниатора с 10.11.2016 выведена из штатного расписания.
Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, исходя из того, что порядок отмены дополнительной работы работодателем соблюден, поручение о выполнении дополнительной работы может быть отменено работодателем в любое время по собственной инициативе без указания причины, вакантная должность аккомпаниатора в спорный период отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд указал на то, что исполнение работником дополнительных обязанностей после отмены работодателем поручения о выполнении дополнительной работы на добровольных началах не свидетельствует о необходимости ее оплаты. Не указание в соглашении о совмещении профессии срока, в течение которого такая работа будет исполняться, не свидетельствует об изменении правоотношений между сторонами спора, оформление таких отношений путем составления трудового договора не является обязательным. Доказательств выполнения истцом работы в должности аккомпаниатора не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. То есть юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения данной категории споров является соблюдение порядка отмены соглашения о выполнении работником работы по совмещению.
При этом при выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.
Поскольку порядок отмены поручения о выполнении истцом дополнительной работы не нарушен, уведомление об отмене поручения о выполнении такой работы вручено истцу в установленные приведенными нормами сроки, оснований для признания оспариваемых уведомления и приказа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил указанные требования в данной части без удовлетворения.
В связи с тем, что в спорный период работа в должности аккомпаниатора исполнялась истцом на добровольных началах и у ответчика не возникло обязательств по оплате такой работы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованный вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате заработной платы после отмены поручения о выполнении дополнительных обязанностей по причине выполнения таких обязанностей по собственной инициативе, поскольку допуск работника к работе без ведома работодателя не допускается, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, издав приказ об отмене поручения о выполнении работы по совмещению, тем самым отстранил истца от такой работы. Однако, последний, вопреки данному приказу, продолжал осуществление данной работы по собственной инициативе, что в свою очередь следует из доводов настоящей жалобы. Следовательно, издав такой приказ, ответчик исполнил обязанность по недопущению работника к работе без ведома работодателя.
Ссылка в жалобе, указывающая на принуждение истца к труду какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем правильных выводов суда не опровергает. Как указано выше, исполнение истцом обязанностей аккомпаниатора в спорный период производилось по собственной инициативе.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в спорный период им самостоятельно привлекались аккомпаниаторы со стороны. Также привлекались лица, исполняющие музыку на различных музыкальных инструментах. В программах коллектива использовались акапеллные произведения.
Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а также доводы о наличии у работодателя обязанности по предоставлению работнику дополнительной работы, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией не принимаются. Как правильно указано судом, совмещение должностей оформляется соглашением между работником и работодателем. Такое соглашение не является дополнительным соглашением к трудовому договору. Исходя из смысла ст. 60.2 ТК РФ предоставление работнику работодателем дополнительной работы является его правом, а не обязанностью.
Ссылка на отсутствие в материалах дела приказа о сокращении ставки аккомпаниатора с 09.11.2016 не свидетельствует о незаконности решения, так как обстоятельства ее сокращения подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности штатным расписанием.
Поскольку доказательств наличия к истцу со стороны ответчика неприязненных отношений не имеется, довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы, указывающие на невозможность увольнения или перевода истца на другую должность по инициативе работодателя по причине того, что Невидомый В.С. является председателем представительного органа, поскольку истец не был уволен или переведен на другую работу. Ему было поручено выполнение дополнительных обязанностей по совмещению. Отмена поручения о выполнении работником дополнительной работы может производиться работодателем без указания причин и в любое время.
Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорированы и не отражены в протоколе судебного заседания представленные истцом доказательства о выполнении им в спорный период обязанностей аккомпаниатора, несостоятельна. Ходатайств о приобщении к материалам дела таких доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания Невидомым В.С. в установленный законом сроки не приносились.
Таким образом, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, к спорным правоотношениям верно применены нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Невидомого В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи