Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-27265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.
при секретаре Жихаревой М.А.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сад-Гигант" Рыкова Л.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смелков Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сад-Гигант" о взыскании невыплаченной премии.
В судебном заседании истец Смелков JI.B. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сад-Гигант" Боровикова С.Н. просила отказать в иске в полном объеме.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года требования Смелкова Л.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Сад-Гигант" в пользу Смелкова Л.В., " ... " г.р., невыплаченную премию за май 2016 г. в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты премии за май 2016 г. за период с 16.06.2016 г. по 19.04.2017 включительно в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты премии за май 2016 г. в размере " ... " рублей.
В остальной части иска Смелкову Л.В. отказано.
Суд обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ОАО "Сад-Гигант" в пользу Смелкова Л.В., " ... " г.р., задолженности по невыплаченной премии.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сад-Гигант" Рыков Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагает, что суд руководствовался положением об оплате труда и премировании за 2014 г. которое суд у ответчика не истребовал, однако в 2016 г. в это положение были внесены изменения с 1 января 2016 г. с которым истец был ознакомлен. В п. 1.2 Положения указано, что премия не является гарантированной и выплачивается на основании приказа генерального директора. Размер премии определяется результатом и качеством индивидуальной и коллективной работы. Начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя. То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с чем отсутствуют основания для лишения его премии не верны.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Смелков Л.В., представитель ответчика ОАО "Сад-Гигант" по доверенности Трушина Е.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно части третьей статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Судом установлено, что согласно трудовому договору " ... " от 31.01.2014 г. Смелков JI.B. принят в ОАО "Сад-Гигант" на должность оператора сортировочной линии с тарифной ставкой " ... " рублей/часов.
С 01.02.2016 г. заработная плата сдельная, доплата за интенсивность труда - 20%. Порядок и размер доплат премии за производственные показатели определяется приказом руководителя Общества и в соответствии с нормативно-правовыми актами ОАО "Сад-Гигант".
С 01.01.2016 г. Приказом генерального директора N 205 от 28.10.2015 "О внесении изменений в приказ генерального директора от 30 декабря 2013 года N 237 "Об утверждении Положений об оплате труда, премировании и временных норм выработки с 1 января 2014 года" внесены изменения в Приложения N2 "Положения о премировании работников ЗАО "Сад-Гигант" с 01 января 2014г. к приказу генерального директора от 30.12.2013 N 237 "Об утверждении Положений об оплате труда, премировании и временных норм выработки с 1 января 2014 года": приложение N 1 к Положению о премировании работников "Порядок начисления и выплаты работникам ЗАО "Сад-Гигант" ежемесячной премии за производственные показатели" читать в следующей редакции "приложение".
Приложением к Приказу генерального директора от 28.10.2015 N 205 определен Порядок начисления и выплаты работникам ежемесячной премии за производственные показатели (далее Порядок).
Приказом генерального директора от 28.10.2015 N 205 ознакомлены работники ОАО "Сад-Гигант", в том числе Смелков JI.B. 30.10.2015, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.
Судом установлено, что с февраля 2016 г. в расчётных листках истца доплата за интенсивность труда исчезла и премия за май 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек Смелкову Л.В. выплачена не была.
Судом также установлено, что истец в мае 2016 г. работал на тех же условиях, что и другие работники ОАО "Сад-Гигант", отработал ту же норму рабочего времени, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия работодателя по невыплате премии истцу за производственные показатели за май 2016 г., при выплате её другим работникам, являются неправомерными и дискриминационными.
В связи, с чем суд правомерно взыскал с ОАО "Сад-Гигант" не выплаченную премию за 2016 год в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу истца.
Пунктом 63 постановления Пленум Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что так как ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу татей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с дискриминацией в сфере трудовой деятельности.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения трудовых обязательств перед Смелковым Л.В., а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. С 03.10.2016 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца суммы в размере 944 рубля 06 копеек, поскольку выплата премии с вычетом НДФЛ 13% - 5547 рублей 26 копеек истцу была задержана с 16 июня 2016 г. по 19 апреля 2017 г.
Доводы жалобы о том, что действует новое положение о премировании и премия начисляется только по приказу генерального директора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с 01.02.2016 г. изменили систему нормирования и оплаты труда операторам сортировочных линий. До 01.02.2016 г. была почасовая оплата труда, установили сдельную, привязав к норме выработки упаковщиц.
Согласно ст. 162 ТК РФ о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.
Также согласно ст.74 ТК РФ с работника должно браться письменное согласие на работу по новым нормам и условиям труда и составляться дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом письменного согласия и дополнительного соглашения к уже заключённому трудовому договору между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные изменения в положение об оплате труда.
Доводы жалобы о том, что локальными документами Общества установлено, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, также не состоятельны, поскольку опровергаются проверкой Государственной инспекции труда, проведений по поручению Славянской межрайонной прокуратурой в связи с обращением Смелкова Л.В., в ходе которой выявлены нарушения ОАО "Сад- Гигант" Трудового кодекса РФ, в том числе ч.2 ст. 162, п.4 ч.2 ст.57, ст.72, ч.2 ст.74, п.6 ч.2 ст.22, ч.б ст. 136, ч.2 ст. 113. в результате в отношении работодателя возбуждено административное производство и работодателю выдано предписание об устранении нарушений.
Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сад-Гигант" Рыкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: