Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-599/2018 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - главный специалист - социальное партнерство - должности муниципальной службы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-599/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В, Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Веревкина Игоря Викторовича к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Веревкина И.В.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Веревкина Игоря Викторовича к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкин И.В. обратился в суд с требованиями к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 28.04.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.01.2015г. занимая должность заместителя руководителя департамента социально-экономического развития.
Приказом от 02.06.2017г, истец был уволен 05.06.2017г. по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Со своим увольнением истец не согласен, считает, что при увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а именно: 04.04.2017г. истца ознакомили с уведомлением о сокращении должности и только 25.05.2017г. истцу в первый раз предложили список вакантных должностей. Указывает, что список не содержал всех должностей, которые истец мог бы замещать, учитывая ранее занимаемую должность, квалификацию, опыт и стаж работы. В частности, истцу не была предложена должность заместителя начальника отдела временных сооружений департамента социально-экономического развития. Вместе с тем, администрацией был объявлен конкурс на замещение указанной должности с 26.04.2017г, а 23.05.2017г. конкурс был проведен и вакансия замещена. Также указывает, что ему не была предложена вакантная должность главного специалиста отдела инвестиций департамента социально-экономического развития.
Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации N 99-р от 30.03.2017г. упразднены два отдела департамента социально-экономического развития: отдел развития социального партнерства и содействия занятости населения и отдел развития социальной сферы и создан отдел развития социальной сферы и социального партнерства численностью 7 единиц. При рассмотрении вопроса замещения вакансий во вновь созданном отделе не учтено было преимущественное право истца на оставление на работе с учетом того, что он воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веревкин И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Веревкина И.В. и его представителя Глейм В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Красноярска - Петрушину Н.Ю, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А, находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем законе.
Частью 2 статьи 23 названного Закона установлено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 28.04.2011г. истец Веревкин И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.01.2015г. занимая должность заместителя руководителя департамента социально-экономического развития.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.03.2017 N 99-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 03.11.2009 N217-р, от 03.02.2017 N17-р", принято решение: в департаменте социально-экономического развития администрации города сократить должность муниципальной службы заместителя руководителя (курирующего отдел налоговой политики и планирования и отдел развития социального партнерства и содействия занятости населения); упразднить отдел развития социального партнерства и содействия занятости населения численностью 4 единицы, сократив должности муниципальной службы в указанном отделе; упразднить отдел развития социальной сферы численностью 4 единицы, сократив должности муниципальной службы в указанном отделе; создать отдел развития социальной сферы и социального партнерства численностью 7 единиц, и ввести должности муниципальной службы начальника отдела - 1 единицу, заместителя начальника отдела -1 единицу, консультанта - 1 единицу, главного специалиста - 4 единицы; ввести в отдел размещения временных сооружений должность муниципальной службы консультанта - 1 единицу, главного специалиста - 1 единицу; ввести в отдел муниципальных программ и оценки регулирующего воздействия должность муниципальной службы консультанта - 1 единицу.
04.04.2017г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, 26.05.2017г, 02.06.2017г. и 05.06.2017г. были предложены вакантные должности из штатного расписания администрации г. Красноярска, в том числе должности консультанта отдела правовой экспертизы юридического управления, главного специалиста (юриста) отдела размещения временных сооружений, от которых истец отказался.
Приказом администрации города Красноярска от 02.06.2017 N 201-к л/с было прекращено действие трудового договора от 28.04.2011г, Веревкин И.В. уволен 05.06.2017. по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении, а ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Веревкина И.В, а также соблюдение процедуры увольнения по ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что имело место быть реальное сокращение штата работников администрации города Красноярска, что истцом не отрицалось, при этом, о предстоящем увольнении Веревкин И.В. был предупрежден за два месяца до увольнения, ему три раза предлагались вакантные должности: консультанта отдела правовой экспертизы юридического управления и главного специалиста (юриста) отдела размещения временных сооружений департамента социально - экономического развития, требующие наличия высшего юридического образования и соответствующие квалификации истца, от замещения которых он отказался.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя оснований для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе перед вторым заместителем руководителя департамента социально-экономического развития АН, поскольку распоряжением администрации г. Красноярска от 30.03.2017 N 99-р принято решение о сокращении именно должности заместителя руководителя, курирующего отдел налоговой политики и планирования и отдел развития социального партнерства и содействия занятости населения, что входило в должностные обязанности Веревкина И.В, в то время, как в должностные обязанности АН, согласно должностной инструкции, входила работа по социально- экономическому развитию, координация работы по формированию муниципальных программ, работа с предприятиями города, субъектами малого предпринимательства, координация работы муниципальных предприятий, взаимодействие с администрациями районов, подготовка проектов нормативно - правовых актов, при этом к занимаемой АН должности были предусмотрены квалификационными требования под которые Веревкин И.В. не подходил, а именно: наличие высшего образования по соответствующим специальностям, направлениям подготовки: "экономика и управление на предприятии (по отраслям)", "социальная работа", "государственное и муниципальное управление".
Таким образом, суд, достоверно установив, что функции, осуществляемые двумя заместителями руководителя департамента социально-экономического развития, ФИО1 и АН носили разнородный характер, указанные лица курировали различные направления деятельности департамента, требовавшие наличия специального образования и различной квалификации, сделал верный вывод, что право сокращения должности того или иного заместителя принадлежит только работодателю.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно со ссылкой на положения статей статьей 60, 76 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающих, что профессиональная переподготовка относится к дополнительному профессиональному образованию, не приравнивается к высшему профессиональному образованию, наличие которого предусмотрено квалификационными требованиями к должностям муниципальной службы, отклонил довод истца о наличие у него возможности занимать должность, замещаемую АН, в связи с наличием диплома о профессиональной переподготовке по программе "экономика и управление производством".
Кроме того, суд, проанализировав представленные должностные инструкции по должностям заместителя начальника отдела временных сооружений департамента социально - экономического развития, главного специалиста отдела инвестиций департамента социально - экономического развития, главного специалиста отдела развития социальной сферы и социального партнерства департамента социально - экономического развития, которые, как указал истец, необоснованно не были ему предложены, правильно указал на правомерность действий работодателя, не предлагавшего Веревкину И.В. данные должности ввиду отсутствия у последнего высшего профессионального образования по определенным специальностям, предусмотренного квалификационными требованиями к данным должностям, а именно наличия высшего образования по специальностям: "экономика и управление на предприятии (по отраслям)", "менеджмент", "менеджмент организации", "финансы и кредит", "государственное и муниципальное управление", "налоги и налогообложение", "бухгалтерский учет", "анализ и аудит", "финансы и кредит", "планирование промышленности", "архитектура, строительство, городское строительство и хозяйство", "водоснабжение и водоотведение". Кроме того, суд обоснованно учел, что для замещения должности заместителя начальника отдела временных сооружений департамента социально - экономического развития необходимо было принять участие в конкурсе, что предусмотрено ст.17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в чем истец не был ограничен, но что им не было сделано.
Таким образом, достоверно установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, в том числе и по предложению Веревкину И.В. имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.
При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены введенные с 05.06.2017г. вакантные должности вновь созданного отдела развития социальной сферы и социального партнерства департамента социально - экономического развития, судебной коллегией не принимается, поскольку как было верно указано судом, должности в данном отделе являлись вновь введенными должностями в соответствии с новым штатным расписанием, поэтому на момент начала процедуры сокращения должностей не являлись вакантными, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать их истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился формальным основанием на несоответствие образования истца вакантным должностям и не дал оценку представленным фактам о выполнении истцом работы по направлению отдела временных сооружений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном случае право принимать на работу лиц, оценивать их квалификацию и профессиональную пригодность для занятия той или иной должности принадлежит работодателю, при этом материалами дела подтверждено, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не предложении истцу должности главного специалиста отдела инвестиций департамента социально - экономического развития с 04.05.2017г. по 25.05.2017г, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веревкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.
Сударькова Е.В.