Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-23655/2019 (ключевые темы: трудовой договор - обучение - ученический договор - парикмахер - коллективный договор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-23655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Булгаковой З.И.
Гильмановой О.В.
при секретаре Рахимове Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиева А.К. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя К.а А. К. оглы к Гареевой К. Р. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате за юридические услуги и почтовых расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кулиев А.К. обратился с иском к Гареевой К.Р. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 декабря 2018 года между истцом и Гареевой К.Р. было заключено Соглашение-контракт, согласно которому Гареева К.Р. работает у ИП Кулиева в качестве парикмахера колориста. В период работы ответчик прошла обучение. Стоимость услуг по обучению составила 50 000 рублей. В соответствии с разделом 4 Соглашения-контракта Гареева К.Р. обязана проработать у ИП Кулиева после окончания обучения один год, при увольнении до истечения указанного срока, работник возмещает истцу стоимость обучения. 14 мая 2019г. Гареева К.Р. уволилась по собственному желанию. Сумма затрат на обучение Гареевой К.Р. составила 50 000 руб, добровольно указанная сумма ответчиком не выплачена.
Истец просил взыскать с Гареевой К.Р. затраты на обучение в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 186, 36 руб. и 197, 67 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулиев А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки рассмотрения его исковых требований, дав оценку соглашению-контракту, поскольку ответчик самостоятельных исковых требований в отношении подписанного сторонами данного документа не предъявляла, то суд не вправе выражать субъективное мнение по незаявленным требованиям. Кроме того, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работодателем и работником договоров об обучении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу ученический договор не заключался, после прохождения курсов Гареева К.Р. не приобрела новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, в результате обучения ответчик повысила профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, факт оплаты стоимости обучения истцом не доказан, ознакомление с соглашением - контрактом от 01.12.2018 года произведено 16.10.2018 года, в связи с чем понесенные работодателем затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.
По мнению суда первой инстанции, условие соглашения - контракта от 01.12.2018 года о возложении на Гарееву К.Р. обязанности по возмещению полной стоимости затрат на его обучение не подлежит применению на основании статей 9, 232 ТК РФ, так как это условие снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Судом первой инстанции установлено, что Кулиев А.К. оглы является индивидуальным предпринимателем и директором семейного салона красоты "Family Studio".
Согласно трудовому договору от 01 сентября 2017 года, заключенному с ИП Кулиевым А.К. Оглы, Гареева К.Р. приняла на себя обязательства выполнять обязанности парикмахера (л.д.11).
Из трудовой книжки Гареевой К.Р. также следует, что 01 сентября 2017 года она принята на работу в ИП Кулиев А.К. в качестве парикмахера (л.д.26).
01 декабря 2018 года между ИП Кулиевым А.К. Оглы (работодатель) и Гареевой К.Р. (работник) заключено соглашение-контракт, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве парикмахера-колориста в салоне красоты Family Studio по адресу: адрес (л.д.14-16).
Из п.4.1 соглашения-контракта следует, что работодатель по мере необходимости направляет на курсы по повышению квалификации, либо предоставляет возможность повысить уровень навыков в салоне (предоставляет место, материалы, модели для обучения).
Согласно пункту 4.2. соглашения-контракта после обучения, указанного в п.4.1 настоящего соглашения, работник обязуется отработать у работодателя один год.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 50000 руб. (п.4.3 соглашения).
В разделе соглашения "Обучение прошла" Гареевой К.Р. указано, что обучение прошла по адресу: адрес.
Дата согласия с условиями соглашения указана 16 октября 2018 года, о чем Гареева К.Р. расписалась.
Также на первом и втором листе указанного соглашения-контракта указано, что Гареева К.Р. ознакомлена с данным соглашением 16 октября 2018 года.
Кулиевым А.К. на основании соглашения-контракта от 01 декабря 2018 года составлена калькуляция стоимости обучения Гареевой К.Р. по направлению "Профессиональное обслуживание клиентов" (современные техники окрашивания), из которой следует, что объем программы обучения составил 120 часов, стоимость - 50 000 руб. (л.д.19).
В материалы дела стороной истца предоставлена копия сертификата обучения от 01 декабря 2018 года AZAD N.., согласно которой Гареева К.Р. прошла обучение по направлению "Профессиональное обслуживание клиентов" (современные техники окрашивание). Преподавателем указан истец Кулиев А.К. (л.д.18).
Приказом N... от 14 мая 2019 года Гареева К.Р. уволена с должности парикмахера по собственному желанию. Подпись Гареевой К.Р. об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д.17).
Таким образом, стороны в соглашении - контракте предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
При этом, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что условие соглашения, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного соглашением срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Таким образом, судом допущено ошибочное толкование норм материального права в той части, что отсутствие ученического договора и то обстоятельство, что после прохождения курсов Гареева К.Р. не приобрела новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, а в результате обучения ответчик повысила профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, поскольку условие соглашения - контракта от 01.12.2018 года о возложении на Гарееву К.Р. обязанности по возмещению полной стоимости затрат на его обучение не подлежит применению на основании статей 9, 232 ТК РФ, так как это условие снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку остальные выводы суда являются обоснованными.
В частности, условиями трудового договора, который действовал с 01.09.2017 года и был прекращен 14.05.2019 года, не предусмотрено каких-либо соглашений между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
Из представленных материалов дела следует, что соглашение-контракт, в котором имеется указание о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, датировано 01.12.2018 года, соответственно его условия не могут быть распространены на правоотношения, которые возникли ранее.
Между тем, из сертификата обучения, выданного ответчику 01.12.2018 года, следует, что на указанную дату Гареева К.Р. уже прошла обучение по направлению "Профессиональное обслуживание клиентов" (современные техники окрашивания).
Ссылка в калькуляции стоимости обучения Гареевой К.Р. на соглашение от 01.12.2018 года, не может служить основанием для установления факта обучения по направлению "Профессиональное обслуживание клиентов" (современные техники окрашивания) после 01.12.2018 года, поскольку в калькуляции указано, что объем программы составил 120 часов и по окончании учебы получен сертификат серии AZAD N.., датированный 01.12.2018 года, Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, а на момент обучения ответчика такого соглашения не имелось, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение является обоснованным, поскольку данных о том, что Гареева К.Р. после заключения соглашения 01.12.2018 года об обучении и увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, проходила какое-либо обучение, в материалы дела не предоставлено.
Более того, достоверных доказательств понесенных истцом расходов на обучение ответчика, материалы дела также не содержат, поскольку представленная калькуляция основана на соглашении от 01.12.2018 года и из нее не следует, какие конкретно теоретические и практические занятия были проведены, не раскрыты темы занятий их количество, время проведения, что в свою очередь также указывает на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованной оценке судом заключенного между сторонами соглашения-контракта не могут повлечь отмену принято решения суда, поскольку истец в обоснование требований о взыскании затрат на обучение сам ссылается на данное соглашение, которое судом оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Булгакова З.И.
Гильманова О.В.
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.