Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2021 г. по делу N 33-3733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В, судей Александровой А.В, Фоминой Н.Э, при секретаре Семенове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суркина В.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе СуркинаВ.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия
установила:
Суркин В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 ноября 2001 года он работал в организации ответчика на различных должностях, с 9 августа 2011 года -машинистом железнодорожно-строительной машины - хоппер дозаторной вертушки (ХВД) 5 разряда. Приказом от 30 ноября 2020 года N56лс он был уволен с 30 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением штатного расписания по сокращению численности или штата работников. Полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка и процедуры. В нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен в период временной нетрудоспособности, так как с 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года он находился на стационарном лечении в ЧУЗ Поликлиника РЖД -Медицина г.Канаш. Структурное подразделение -ПМС-205 Горьковской дирекции по ремонту пути ликвидировано не было. По мнению истца при сокращении численности или штата работников у него имелось преимущественное право на оставление на работе, так как работал в должности машиниста ХВД более 9 лет, в работе достиг профессионализма, а оставленные на работе работники имеют низкую квалификацию. До увольнения обратился к ответчику с заявлением о преимущественном праве на оставление на работе. 1 декабря 2020 года по почте получил приказ об увольнении и уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой. О нахождении на листке нетрудоспособности 30 ноября 2020 года не уведомил работодателя ввиду неисправности телефона и состоявшегося увольнения. Запись об увольнении в трудовой книжке выполнена работником ФИО1. 15 декабря 2020 года, однако датировала ее 30 ноября 2020 года, подписав и расписавшись за ведущего инженера по кадрам ФИО2. В связи с незаконным увольнением истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец Суркин В.М. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 30 ноября 2020 года N 56лс об увольнении, восстановить его на работе в должности машиниста железнодорожно-строительной машины - хоппер дозаторной вертушки (ХВД) по 5 разряду, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 159-163).
В судебном заседании представитель истца МихайловВ.М. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Козельцева С.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, увольнение истца произведенным на законных основаниях с соблюдением процедуры.
Прокурор -помощник Чувашского транспортного прокурора Иванова Т.Н, давая заключение, полагала увольнение произведенным с нарушением установленного порядка.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суркина В.М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда неправильным: в период увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата истец 30 ноября 2020 года был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении с 30 ноября по 14 декабря 2020 года; фактической ликвидации структурного подразделения ПМС- 205 Горьковской дирекции по ремонту пути не производилось; истец имел преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; истец не имел возможности сообщить ПМС- 205 Горьковской дирекции по ремонту пути о нахождении на стационарном лечении, так как госпитализация была неожиданной, сотовый телефон находился на ремонте; работодатель не интересовался причинами невыхода истца на работу 30 ноября 2020 года, несмотря на то, что истец проходил стационарное лечение в поликлинике РЖД.
Ответчиком ОАО "РЖД" представлены письменные объяснения относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суркин В.И. и его представитель Кузьмин И.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Козельцева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Яковлев А.Г, давая заключение, полагал решение суда подлежащим отмене ввиду незаконности увольнения истца.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1 ноября 2001 года работал на различных должностях в ОАО "Российские железные дороги", 9 августа 2011 года переведен на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 5-го разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин путевой машинной станции N 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 53).
Приказом Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" внесены изменения в штатные расписания структурных подразделений дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути N ЦДРП-138 от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 77).
Приказом Горьковской дирекции по ремонту пути от 21 мая 2020 года N ГорькДРП-80/п внесены изменения в штатное расписание ПМС-205 (т. 1 л.д. 78).
Приказом ПМС-205 от 22 мая 2020 года N 122/1/ПМС утвержден перечень изменений в штатное расписание ПМС-205, согласно которому подлежат сокращению 7 единиц машинистов ЖДСМ (ХДВ) и 6 единиц помощников машиниста и введены 6 единиц монтеров пути (т. 1 л.д. 79 об.).
На основании приказа ПМС-205 от 22 мая 2020 года N 122/ПМС создана комиссия по проведению процедуры сокращения численности (штата) работников (т. 1 л.д. 79).
Решением комиссии по сокращению численности высвобождению и трудоустройству при главном инженере ПМС-205 Горьковской дирекции по ремонту пути от 22 мая 2020 года Суркин В.М. признан подлежащим увольнению по сокращению штата (т. 1 л.д. 87 - 88).
Телеграммой ОАО "РЖД" от 25 марта 2020 года N 6285 сокращение численности персонала приостановлено до особого указания (т. 1 л.д. 92), которое отменено с 1 сентября 2020 года в соответствии с телеграммой от 24 августа 2020 года N 18159 (т. 1 л.д. 91).
22 мая 2020 года в профсоюзный комитет ПМС-205 направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата (т. 1 л.д. 84).
2 сентября 2020 года работодателем направлены сведения о сокращаемом работнике Суркине В.М. в Центр занятости населения г. Канаш (т. 1 л.д. 97).
30 сентября 2020 года Суркину В.М. вручено уведомление о предстоящем сокращении, он ознакомлен с перечнем вакантных должностей, от замещения которых он отказался (т. 1 л.д. 96).
Приказом от 30 ноября 2020 года N 56 лс истец Суркин В.М. уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 25).
В день увольнения 30 ноября 2020 года истец отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, выданным Частным учреждением здравоохранения "Поликлиника РЖД-Медицина" горда Канаш (оригинал представлен в суд апелляционной инстанции) (т. 1 л.д. 26).
30 ноября 2020 года ответчик направил истцу по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях с соблюдением его порядка и сроков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение приведенных положений трудового законодательства истец Суркин В.М. уволен в период временной нетрудоспособности, ранее двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
Порядок исчисления сроков в трудовом законодательстве установлен статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов следует, что истец Суркин В.М. предупрежден о предстоящем увольнении 30 сентября 2020 года, уволен 30 ноября 2020 года, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года по делу N 88-10923/2021).
Ответчиком по делу является ОАО "РЖД", листок нетрудоспособности истцу выдан подконтрольной ответчику организаций - Частным учреждением здравоохранения "Поликлиника РЖД-Медицина" города Канаш, учредителем которой является ответчик. Ответчик имел возможность получить информацию о болезни истца от данного учреждения и тем самым перенести увольнение истца до его выздоровления.
Являются необоснованными доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на подпункт "в" пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС - 205 об обязанности работника, получившего лист нетрудоспособности, немедленно сообщать непосредственному руководителю диагноз, где проходит лечение (номер поликлиники или больницы), с какого числа, так как не учитывают физическое состояние больного, в совокупности с выдачей истцу листка нетрудоспособности подконтрольной ответчику организацией указывают на непринятие ответчиком мер по выяснение причин неявки истца на работу 30 ноября 2020 года, препятствующих увольнению истца.
Нарушение порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации указывает на незаконность увольнения, предусматривает восстановление истца на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца. В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Со дня увольнения и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не трудоустроен у другого работодателя, что следует из представленной истцом трудовой книжки.
Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).
Поскольку истец уволен в последний день месяца, за расчетный период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года ему начислена заработная плата: в декабре 2019 года - 30202, 08 руб. (25834, 02 руб. + 4368, 06 руб. - премия) за 10 рабочих дней, в 2020 году: январе - 10370, 39 руб. (1782, 88 руб. - премия + 8587, 5 руб. - доплата), феврале - 18293 руб. (премия), марте - нет начислений, апреле - 29475, 54 руб. (18070, 35 руб. +3636, 80 руб. - премия + 7768, 39 руб. - доплата) за 22 рабочих дня, мае - 53444, 89 руб. (15342, 75 руб. + 11933, 25 руб. - премия + 15456, 40 руб. + 10712, 49 руб. - доплата), июне - 63104, 11 руб. (18979, 55 руб. + 14607, 57 руб. - премия + 15911 руб. + 13605, 99 руб. - доплата) за 29 отработанных рабочих дней, июле - 50601, 87 руб. (20911, 6 руб. + 16161, 03 руб. - премия + 3636, 82 руб. + 9892, 42 руб. - доплата) за 25 рабочих дней, августе - 39380, 23 руб. (19093, 20 руб. + 13638 руб. - премия + 6649, 03 руб. - доплата) за 15 рабочих дней, сентябре - 37692, 62 руб. (20002, 4 руб. + 11455, 92 руб. - премия + 6234, 30 руб. - доплата) - за 15 рабочих дней, октябре - 28913, 23 руб. (10102, 4 руб. + 12001, 44 руб.- премия + 4132, 8 руб. + 2676, 59 руб. - доплата) за 13 рабочих дней, ноябре - 29346, 14 руб. (18253, 2 руб. + 7301, 28 руб. - премия + 3791, 66 руб. - доплата), а всего 390824, 1 руб. (30202, 08 + 10370, 39 + 18293+ 29475, 54 + 53444, 89 + 63104, 11 + 50601, 87 + 39380, 23 + 37692, 62 + 28913, 23 + 29346, 14) за 169 рабочих дня (5+22+25+29+25+15+15+13+20), средний дневной заработок составляет 2312, 57 руб. (390824, 1 :169), средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года - 497202, 55 руб. (2312, 57 х 215). Из данной суммы подлежит вычету выходное пособие 48450 руб. по сокращению штата и 52425, 74 руб. на период трудоустройства - 100875, 74 руб. (48450+52425, 74).
Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 396326, 81 руб. (497202, 55 - 100875, 74). Количество дней вынужденного прогула определяется с учетом нерабочих праздничных дней, поскольку в силу части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Сведения о начисленной заработной плате и произведенных выплатах выходного пособия содержатся в справке от 22 сентября 2021 года N 584, представленной ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции. Выплаченные истцу компенсация за неиспользованный отпуск и вознаграждение за преданность компании не подлежат зачету, как не предусмотренные законом.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, лишения возможности трудиться и получать заработок - источник средств к существованию, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца (работал машинистом железнодорожно - строительной машины), требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
При удовлетворении требования истца одного требования имущественного характера (взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) и двух требований неимущественного характера (восстановление на работе и взыскании компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7763, 27 руб. ((396326, 81 - 200000) : 100 % х 1% +5200 + 300+300)), согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- признать незаконным приказ начальника путевой машинной станции N 205 от 30 ноября 2020 года N 56 л/с об увольнении Суркина В.М.;
- восстановить Суркина В.М. на работе машинистом железнодорожно - строительной машины 5 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин N 1 (ст. Канаш) путевой машинной станции N 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Канаш, с 1 декабря 2020 года;
- взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Суркина В.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 396326 (трехсот девяносто шести тысяч трехсот двадцати шести) рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7763 (семи тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 27 копеек.
Решение суда в части восстановления Суркина В.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.
Фомина Н.Э.