Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-8352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Чудиновой Т.М., Сорокина А.В.,
при секретаре Байгунакове А.Р.
с участием прокурора Коган А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАУК "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" - Колодчук Г.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2017 года
по иску Синюкова ВВ к ГАУК "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Синюков В.В. обратился в суд с иском к ГАУК "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что с 01.09.2015 он работал у ответчика в должности ""данные изъяты"".
Приказом от 13.03.2017 N был уволен с 16.03.2017 в связи с сокращением штата работников - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что ответчик уволил его незаконно.
С приказом о сокращении численности (или штата) работников он не был ознакомлен, а также не был указан в основаниях приказа об увольнении.
В уведомлении о предстоящем увольнении от 16.01.2017 ему было сообщено, что он имеет право уволиться по сокращению досрочно с получением дополнительной компенсации за досрочное сокращение.
Ответчик издал приказ об увольнении, не выдержав 2-х месячного срока, т.к. приказ должен был быть издан не ранее 16.03.2017.
Ответчик нарушил его право на досрочное увольнение по сокращению или на перевод на вакансию, которая могла у него возникнуть до 16.03.2017.
Имеется еще один приказ - тоже от 13.03.2017 N "О выплате выходного пособия при увольнении по сокращению штата и численности".
Он не имел согласия на увольнение приказом от 13.03.2017, рассматривал возможность увольнения 14-го или 15-го марта досрочно или перевода на иную работу, которую мог выбрать вплоть до дня истечения 2-х месяцев со дня уведомления -16.03.2017.
Он готовился также к переводу в соответствии с уведомлением, но издав приказ на увольнение, работодатель его перевод не допустил, чем нарушил его право на перевод на другую работу.
Ответчик проигнорировал правило, установленное нормами ст. 180 ТК РФ.
Не зная о том, будет ли истец работать 16.03.2017, ответчик издал приказ об увольнении с этого дня.
Приказ об увольнении от 13.03.2017 издан без учета мнения профсоюза. Между тем, профсоюз мог помочь ему с трудоустройством или иным образом.
В п. 19 трудового договора указано, что договор может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ. Издание приказа на увольнение ранее даты не предусмотрено общими основаниями ТК РФ.
В Центр занятости населения ответчик направил уведомление с нарушением - не за два месяца, из-за чего, возможно, ЦЗН не смог найти ему работу.
В основании приказа от 13.03.2017 указано "отказ Синюкова В.В.". Он такого отказа не подписывал, планировал решить вопрос о переводе.
Считает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника.
Просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 01.09.2015 с ним N от 13.03.2017 незаконным, восстановить его на работе в должности ""данные изъяты"" в Государственном автономном учреждении культуры "Кемеровский областной театр кукол имени А.Гайдара", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогул", начиная с 16.03.2017 по день вынесения решения.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представители ответчика - Паньшина Н.П., Бочкина И.М. исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Синюкова ВВ удовлетворить.
Признать приказ о прекращении трудового договора от 01.09.2015 с Синюковым Владимиром Васильевичем N от 13.03.2017 незаконным. Восстановить Синюкова ВВ на работе в прежней должности "данные изъяты" государственного автономного учреждения культуры "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" с 17 марта 2017 года.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" в пользу Синюкова "данные изъяты" заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 18 473,26 рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" в доход местного бюджета госпошлину в размере 754 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ГАУК "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" - Колодчук Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование норм материального права.
Истец был предупрежден об увольнении 16 января 2017 года. Именно эту дату необходимо принимать за начало течения срока предупреждения, так как именно такой порядок определения начала течения срока, с которым закон связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, установлен частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу положений части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок предупреждения истек 16 марта 2017 года. Таким образом, расторжение трудового договора с Синюковым В.В. 16 марта 2017 года не является нарушением требований закона, устанавливающего порядок прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Специальных правил исчисления срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением не установлено, следовательно, он определяется на основании общих норм (статья 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Единого подхода к исчислению срока в рассматриваемом случае нет. Судебная практика по данному вопросу противоречива.
Считает, что положения части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку этой нормой определяется порядок исчисления сроков, течение которых начинается после даты окончания трудовых отношений. В рассматриваемом же случае дата предупреждения об увольнении определяет начало течения срока, по окончании которого работник может быть уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. срока, начало которого приходится на период до окончания трудовых отношений. Так как порядок исчисления сроков, изложенный в части 2 статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применяется, началом течения срока предупреждения об увольнении следует считать дату уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. Дата окончания этого срока определяется в соответствии с частью 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
16 января 2017 года работника предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. Следовательно, самая ранняя дата, которую можно указать в уведомлении в качестве дня увольнения, - 16 марта 2017 года. Согласно графику работы у работодателя 16 марта 2017 года является рабочим днем, то последним днем работы сотрудника будет именно этот день. Соответственно, в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации этот же день будет и днем прекращения трудового договора.
Заслушав представителей ответчика ГАУК "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" - Паньшину Н.П. и Бочкину И.М., поддержавших апелляционную жалобу, истца Синюкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Коган А.Г., поддержавшую решение суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Синюков В.В. с 01.09.2015 работал в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 28-33). Приказом от 13 марта 2017 года N (с учетом приказа от 20.04.2017 N) истец 16 марта 2017 уволен с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 52, 54), также приказом от 13.03.2017 N в связи с сокращением штата и численности работников и расторжением трудового договора 16 марта 2017 с Синюковым В.В. установлена выплата ему выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 16 марта 2017 года, расчет при увольнении с истцом произведен, а также выплачено выходное пособие и пособие на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 53-64).
16 января 2017 года истец уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора 16 марта 2017 года в связи с сокращением должности "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о предложении вакантной должности помощника режиссера (т. 1 л.д. 47). 02.02.2017 ответчиком истец уведомлен о возможном переводе и на вакантную должность педагога-организатора сообщением от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 41-44).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.5 Устава ответчика полномочия по утверждению штатного расписания театра предоставлены его директору.
Приказом директора театра N от 13.01.2017 в целях производственной необходимости, совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры исключена из штатного расписания должность "данные изъяты" 1 единица и введена должность педагога организатора, новое штатное расписание введено в действие с 17 марта 2017 года.
Согласно данному штатному расписанию по состоянию на 01.01.2017, утвержденному 09.01.2017, количество штатных единиц "данные изъяты" составляет 18, всего 64 единицы, а с 17 марта 2017 года согласно штатному расписанию - 17 единиц, всего 64 единицы (т. 1 л.д. 35-37).
06.02.2017 ответчик обратился к начальнику департамента культуры и национальной политики Кемеровской области о разрешении внести изменения в штатное расписание в ГАУК "Кемеровский областной театр кукол им. Аркадия Гайдара" от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 39).
Как следует из материалов дела, приказом от 09.01.2017 N ответчиком создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью сокращения штата и численности работников творческого персонала (т. 1 л.д. 90).
Рассмотрев вопрос по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, 12.01.2017 комиссия, учитывая определение занятости в прокате спектаклей работников в 2015-2016 годы, отсутствие специального образования у истца ("данные изъяты"), решила, что у "данные изъяты" Синюкова В.В. отсутствует право на оставление на работе в силу статьи 179 ТК РФ.
24.01.2017 ответчик уведомил Центр занятости населения о сокращении работника Синюкова В.В. как занимающего должность "данные изъяты". 19.01.2017 ответчик уведомил профсоюзную организацию об увольнении (переводе) Синюкова В.В (т. 1 л.д. 45, 46, 48). Также ответчиком 16.02.2017 направлен запрос мотивированного мнения выборного органа по вопросу расторжения трудового договора с работником Синюковым В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что после даты получения уведомления Синюков В.В. вступил в члены профсоюзной организации - 18.01.2017. 21.02.2017 ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного органа о сохранении ставки "данные изъяты" в лице Синюкова В.В. (т. 1 л.д. 49-51).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно ранее истечения двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части правильности исчисления срока увольнения истца, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Частью второй статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (абзац 3 указанной статьи).
Поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении 16.01.2017, соответственно, двухмесячный срок, установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, мог истечь не ранее 17.03.2017 (16.03.2017 - последний день срока предупреждения истца), между тем приказом ответчика от 13.03.2017 N истец был уволен с занимаемой должности 16.03.2016, т.е. до истечения срока предупреждения.
Доказательства того, что истец был поставлен ответчиком в известность о предстоящем сокращении его должности ранее 16.01.2017, отсутствуют.
Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя ранее истечения двухмесячного срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем признал увольнение незаконным.
В обоснование несогласия с указанным выводом суда ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что двухмесячный срок, установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент увольнения истца истек и увольнение является законным.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку абзацем 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца, то есть в отношении данного спора - 16.03.2017. При этом, 16.03.2017 является именно последним днем двухмесячного срока предупреждения о сокращении, и уволить истца ответчик был вправе не ранее 17.03.2017.
Суд первой инстанции в своем решении указывает на возможность увольнения истца не ранее чем 18.03.2017, что является неверным, однако поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, оснований к его отмене не имеется.
По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАУК "Кемеровский областной театр кукол имени Аркадия Гайдара" - Колодчук Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Т.М. Чудинова
А.В. Сорокин