Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2018 г. по делу N 11-8694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д,
судей Галимовой P.M, Давыдовой Т.И,
при секретаре Уржумцевой С.Ю,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестериной Галины Ивановны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года по иску Шестериной Галины Ивановны к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад "Полюшко" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения истца Шестериной Г.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Полюшко" по доверенности Кудабаевой А.Х, представителя третьего лица Управления образования Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Черепашковой Н.С, возражавших относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестерина Г.И. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад "Полюшко" (далее по тексту - МДОУ детский сад "Полюшко") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности старшего воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 21 августа 1975 года состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад "Полюшко" в должностях ****. 14 сентября 2017 года уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата по причине ликвидации
ясельной группы. Полагает увольнение незаконным, так как после ее увольнения, а также увольнения еще двух работников работодатель принял на работу трех новых сотрудников. Считает, что организационная структура учреждения фактически не изменялась, а указанные руководством основания для проведения процедуры сокращения ничем не подтверждены. С приказом, послужившим основанием для проведения сокращения, ее никто не ознакомил, как и с другими последующими приказами об оптимизации штатного расписания. Указывает, что работодателем не соблюдена процедура сокращения штата, нарушен срок уведомления ее о предстоящем увольнении, не предложены имеющиеся вакантные должности.
Определением судьи от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеуральского муниципального района, Управление образования Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрация Петропавловского сельского поселения (л.д.2-3 том 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шестерина Г.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика МДОУ детский сад "Полюшко" Кудабаева А.Х, Колпакова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьих лиц Управления образования Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Верхнеуральского муниципального района Черепашкова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации Петропавловского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шестерина Г.И. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Указывает, что поскольку уведомление о предстоящем сокращении штата было ей вручено 14 июля 2017 года, то период предупреждения, установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, начинает течь с 15 июля 2017 года и датой окончания срока предупреждения является 15 сентября 2017 года. Следовательно, последним рабочим днем у нее являлся день - 15 сентября 2017 года, за который ей должны были произвести оплату, а не 14 сентября 2017 года - день, когда ее уволили. Указывает, что приказом от 05 июля 2017 года из штатного расписания и тарификационного списка исключены должности старшего воспитателя, воспитателя, помощника
воспитателя, но, по сути, приказ о сокращении работников был издан до того, как было утверждено новое штатное расписание и определены конкретные должности и работники, подлежащие сокращению. Считает, что фактически сокращение численности штата работников не производилось. После ее увольнения и увольнения еще двух сотрудников работодатель принял на работу трех новых сотрудников, что указывает на фиктивность процедуры сокращения штата. Указывает, что работодателем при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Считает незаконным отказ суда в восстановлении срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МДОУ детский сад "Полюшко", прокурор Верхнеуральского района Челябинской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Представители третьих лиц Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Петропавловского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель Администрации Петропавловского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шестерина Г.И. с 01 декабря 2006 года состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад "Полюшко". С 11 мая 2010 года работала в должности старшего воспитателя 0,75 ставки (л.д. 9-14, 30, 31 том 1).
Приказом заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 27 апреля 2017 года N **** в целях улучшения финансовой деятельности учреждения с учетом изменения организационной структуры МДОУ и ненаполняемостью второй группы раннего возраста создана комиссия по изменению организационной структуры МДОУ, введению нового штатного расписания и сокращению штатов, комиссии поручено в срок до 02 мая 2017 года провести необходимую работу по изменению организационной структуры МДОУ, введению нового штатного расписания и сокращению штата и внести предложения по численному составу должностей (л.д. 40 том 1).
Согласно приказу заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 02 мая 2017 года N **** в связи с ненаполняемостью группы раннего возраста, снижением ФОТ, в целях улучшения финансовой деятельности учреждения, с учетом изменения организационной структуры МДОУ, приказано с 01 июня 2017 года закрыть вторую группу раннего возраста; с 01 июля 2017 года подготовить для утверждения новое штатное расписание; с 01 июля 2017 года произвести сокращение численности и исключить из штатного расписания следующие должности: старший воспитатель 0,75 ставки, воспитателя 1,25 ставки, помощника воспитателя 1 ставка, музыкального руководителя 0,25 ставки; в срок до 06 мая 2017 года известить службу занятости о высвобождении работников, подлежащих сокращению персонально под роспись (л.д. 41 том 1).
Уведомлением от 03 мая 2017 года Шестерина Г.И. уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 июля 2017 года, ей разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут до указанной даты, при этом ей будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка; вакансий в МДОУ не имеется. Истец ознакомлена с уведомлением 04 мая 2017 года (л.д. 42 том 1).
Приказом заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 16 июня 2017 года N **** произведены компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск **** Шестериной Г.И, помощнику воспитателя З.Л.Г.; выплата выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат **** Шестериной Г.И, воспитателю К.Т.В, помощнику воспитателя З.Л.Г. (т.1 л.д.43).
23 июня 2017 года прокурором Верхнеуральского района Челябинской области в адрес детского сада "Полюшко" вынесено предупреждение о недопустимости нарушения закона. Так, в ходе проверки исполнения трудового законодательства в деятельности МДОУ детский сад "Полюшко"
прокурором установлено, что приказом заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 27 апреля 2017 года N **** создана комиссия по сокращению штата; согласно протоколу заседания комиссии от 27 апреля 2017 года принято решение об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников **** Шестериной Г.И, воспитателя К.Т.В, помощника воспитателя З.Л.Г. Приказом от 02 мая 2017 года N **** принято решение о сокращении должностей старшего воспитателя, воспитателя, помощника воспитателя. 03 мая 2017 года работники Шестерина Г.И, воспитатель К.Т.В, помощник воспитателя З.Л.Г. извещены о предстоящем увольнении. В нарушение положений статей 170, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при работе комиссии 27 апреля 2017 года не мог разрешаться вопрос о преимущественном праве оставления на работе, поскольку отсутствовало новое штатное расписание. Кроме того, из содержания протокола заседания данной комиссии следует, что оценка производительности труда и квалификации не исследовались. Также работодателем в уведомлениях работников от 03 мая 2017 года не указано о том, что сокращение численности или сокращение штата работников производится (л.д. 44 том 1).
Приказом заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 20 июня 2017 года N **** утверждено и введено в действие штатное расписание и тарификационный список на 01 июля 2017 года, с 01 июля 2017 года признано утратившим силу штатное расписание и тарификационный список, утвержденные приказом от 01 января 2017 года N **** (л.д. 241 том 1).
В штатном расписании и тарификационном списке воспитателей и помощников воспитателей на период с 01 января 2017 года, утвержденных заведующей МДОУ детский сад "Полюшко", в детском саду имеется 1 штатная единица заведующей, 1,5 штатной единицы музыкального руководителя, 0,75 штатной единицы старшего воспитателя, 7,5 штатных единиц воспитателей, 6 штатных единиц помощников воспитателей (л.д. 88-91,246-248 том 1).
В штатном расписании и тарификационном списке воспитателей и помощников воспитателей на период с 01 июля 2017 года, утвержденных заведующей МДОУ детский сад "Полюшко", в детском саду имеется 1 штатная единица заведующей, 1,25 штатной единицы музыкального руководителя, 6,25 штатных единиц воспитателей, 5 штатных единиц помощников воспитателей (л.д. 92-92а, 242-243, 244 том 1).
Согласно штатному расписанию и тарификационному списку воспитателей и помощников воспитателей на период с 01 сентября 2017 года, утвержденных заведующей МДОУ детский сад "Полюшко", в учреждении предусмотрена 1 штатная единица заведующей, 1,25 штатной единицы музыкального руководителя, 6,25 штатных единиц воспитателей, 5 штатных единиц помощников воспитателей (л.д. 93-94, 249-250 том 1).
Приказом заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 05 июля 2017 года N **** в связи с утвержденным штатным расписанием и тарификационным списком на 01 июля 2017 года, согласно предостережению о недопустимости нарушения закона от 23 июня 2017 года N ЮОж-2017 прокуратуры Верхнеуральского района, из штатного расписания и тарификационного списка приказано: исключить должности: старший воспитатель 0,75 ставки; воспитатель 1,25 ставки; помощник воспитателя 1 ставка; музыкальный руководитель 0,25 ставки; создать комиссию в составе 3-х человек об определении работников, подлежащих сокращению в соответствии со статьями 81, 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации; комиссии в срок до 15 июля 2017 года поручено определить конкретных работников, подлежащих сокращению; в срок до 15 июля 2017 года известить службу занятости о высвобождении работников, подлежащих сокращению персонально под роспись; приказы от 27 апреля 2017 года N ****, от 02 мая 2017 года N **** считать недействительными (л.д. 45, 245 том 1).
Согласно протоколу заседания комиссии для определения сокращения конкретных работников МДОУ детский сад "Полюшко" от 14 июля 2017 года N 1 принято решение о сокращении 0,75 ставки **** Шестериной Г.И, 1 ставки помощника воспитателя З.Л.Г, 1 ставки воспитателя К.Т.В. (л.д. 46-51 том 1, л.д. 17-22 том 2).
Приказом заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 14 июля 2017 года N **** утверждено и введено временно в действие штатное расписание и тарификационный список на срок с 01 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года (л.д. 52 том 1).
Согласно тарификационному списку воспитателей и помощников воспитателей на период с 01 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года, в учреждении предусмотрена 0,75 штатной единицы старшего воспитателя, 1 штатная единица воспитателя, 1 штатная единица помощника воспитателя (л.д. 53 том 1).
Уведомлением от 14 июля 2017 года N 1 Шестерина Г.И. уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 14 сентября 2017 года, ей разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут до указанной даты, при этом ей будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних месячных заработков; вакансий в соответствии с ее квалификацией в МДОУ не имеется. Истец ознакомлена с уведомлением, о чем имеется ее роспись (л.д. 54 том 1).
Приказом заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 14 сентября 2017 года N **** трудовой договор с Шестериной Г.И. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата 14 сентября 2017 года, в этот же день истец ознакомлена с приказом под роспись (л.д. 55 том 1), с ней произведен окончательный расчет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; сокращение штата работников действительно имело место, ответчиком соблюдены процедура увольнения истца, двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакансии истцу не предлагались, так как отсутствовали в учреждении. Вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе работодателем не решался, поскольку сокращению подлежала одна должность старшего воспитателя. По требованиям о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности старшего воспитателя истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1690-0, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Решение об исключении из штата МДОУ детский сад "Полюшко" должности старшего воспитателя принято на основании приказа заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 05 июля 2017 года N ****, в чьей исключительной компетенции находится принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации. Фактическое сокращение штата нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Истец Шестерина Г.И. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, профсоюзный орган в учреждении отсутствует (л.д. 118 том 2).
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку о предстоящем увольнении она была уведомлена 14 июля 2017 года, то увольнение должно было состояться 15 сентября 2017 года, а не 14 сентября 2017 года.
Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, действительно, двухмесячный срок, исходя из даты вручения истцу Шестериной Г.И. уведомления о предстоящем увольнении 14 июля 2017 года, начал течь 15 июля 2017 года и истек в соответствующее число месяца, то есть 14 сентября 2017 года, в связи с чем именно 14 сентября 2017 года является последним рабочим днем и днем увольнения истца Шестериной Г.И. При этом о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение численности штата работников не производилось, необоснованны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Факт сокращения штата работников подтверждается письменными материалами дела, в частности, штатным расписанием и тарификационным списком на 01 июля 2017 года, штатным расписанием и тарификационным списком на период с 01 сентября 2017 года, тарификационным списком
воспитателей и помощников воспитателей на период с 01 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года, приказом и.о. заведующей МДОУ детский сад "Полюшко" от 25 августа 2017 года N **** "О комплектовании групп" (л.д. 113-114 том 2), справкой МДОУ детский сад "Полюшко" от 11 апреля 2018 года (л.д. 119 том 2), а также объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после увольнения истца должность старшего воспитателя отсутствует в учреждении как в штатном расписании, так и фактически. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Принятие на работу 01 июля 2017 года на должность дворника Б.С.П, Г.И.И. на должность помощника воспитателя с 13 ноября 2017 года и С.Н.И. 04 декабря 2017 года на должность завхоза не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, поскольку сокращению подлежали конкретные должности: старшего воспитателя, воспитателя и помощника воспитателя, должности сторожа, завхоза сокращению не подлежали. После увольнения истца должность старшего воспитателя в штатное расписание введена не была, новый работник на эту должность принят не был. Кроме того, Г.И.И. принята на работу по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника А.Т.В, находящейся в декретном отпуске (л.д. 23-34 том 2), С.Н.И. принята на работу после увольнения А.Г.Ш, работавшей завхозом по совместительству (л.д. 35-37,49 том 2).
Ссылка подателя жалобы на неправомерное решение руководителя учреждения о сокращении количества групп детей с шести до пяти не входит в предмет спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о целесообразности принятия руководителем решения об изменении структуры организации, численности или штата работников входит исключительно в компетенцию работодателя, законность принятия руководителем такого решения предметом проверки при разрешении спора работника об оспаривании увольнения не является, поскольку в данном случае проверке подлежит соблюдение работодателем закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя не установлено.
Доводы апеллянта о том, что работодатель должен был предложить ей должности, занимаемые работниками по совместительству, также не подлежат удовлетворению, поскольку такие должности нельзя признать вакантными.
Из положений статей 60.1, 285 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работающий по совместительству работник выполняет по трудовому договору другую регулярно оплачиваемую работу у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) в свободное от основной работы время, получает оплату труда. Обязанности для работодателя прекратить с работником, работающим по совместительству, трудовые отношения в период проведения сокращения численности или штата закон не содержит, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Преимущественное право оставления на работе на основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации может определяться между работниками, занимающими одинаковые должности и выполняющими одинаковые должностные обязанности. Вместе с тем в штатном расписании детского сада "Полюшко" имелась только одна единица должности старшего воспитателя, которую занимала истец Шестерина Г.И. При таких обстоятельствах преимущественное право оставления истца на работе не могло определяться.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями самого истца Шестериной Г.И, приказ об увольнении получен ей 14 сентября 2017 года, а в суд за разрешением спора о восстановлении на работе она обратилась только 11 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, а указание истца на то, что юридическая неграмотность послужила причиной пропуска срока, не может расцениваться как уважительная причина. В апелляционной жалобе истца также не содержится указания на наличие уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с иском об оспаривании приказа об увольнении. Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в суд не обращалась, так как рассчитывала решить вопрос по восстановлению на работе без суда, путем обращения к заместителю главы администрации, в прокуратуру, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения, восстановления истца на работе, и соответственно, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестериной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: