Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-1478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В,
судей Матета А.И, Фоминой Н.И,
при секретаре Вороновой Т.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Демьяновой Е. Н. - Дружинина К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Демьяновой Е. Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Демьянова П. Ю, к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании обеспечить несовершеннолетнего ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства,
заслушав доклад судьи Матета А.И,
объяснения представителя Демьяновой Е.Н, представителя Администрации Одинцовского муниципального района и представителя Управления образования "данные изъяты" - Кузнецовой Е.Б,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах несовершеннолетнего Демьянова П. Ю. об обязании Администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" обеспечить несовершеннолетнего Демьянова П. Ю. 11.08.2013г.р. местом в группе полного дня для детей 2013 года рождения, родившихся до "данные изъяты", в любом дошкольном образовательном учреждении, расположенном на территории "данные изъяты" МО на расстоянии не более полутора километров от места жительства Демьянова П. Ю. 11.08.2013г.р.
В обоснование своих требований указала, что ее несовершеннолетний сын на основании заявления от 03.06.2014г, был зарегистрирован в системе "Зачисление в ДОУ" для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "данные изъяты", либо в дошкольное отделение МБОУ СОШ "данные изъяты" на получение дошкольного образования. Однако место на сегодняшний день не представлено, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.
Истец и ее представитель по доверенности Дружинин К.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель администрации "данные изъяты" и третьего лица Управления образования "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования Демьяновой Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Представитель Демьяновой Е.Н. - по доверенности Дружинин К.А, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.
В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).
Исходя из положений статьи 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от "данные изъяты" N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.
Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего ребенка Демьянова П. Ю. "данные изъяты" года рождения, местом жительства которого является: "данные изъяты". Несовершеннолетний, на основании заявления от 03.06.2014г, был зарегистрирован в системе "Зачисление в ДОУ" для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "данные изъяты", либо в дошкольное отделение МБОУ СОШ "данные изъяты" на получение дошкольного образования. В настоящее время очередность Демьянова П.: - в МБДОУ детский сад "данные изъяты" - 12 очередь (впереди 2 детей льготной категории); - в дошкольном отделении МБОУ Одинцовской СОШ "данные изъяты"(дошкольное отделение) - 17 очередь (впереди 4 детей льготной категории).
Таким образом, судом установлено, что очередь в избранные детские сады не подошла, впереди в очередности находятся дети, которые поставлены на учет ранее или имеют льготы при предоставлении места в дошкольном учреждении, следовательно, свободных мест в соответствующих группах в требуемых истцом детских садах нет, в связи с чем отказ в предоставлении места в указанных детских садах правомерен и обоснован.
Истец извещен о состоянии очередности и об отсутствии свободных мест в группах полного дня в требуемых детских садах путем индивидуального доступа в ЕИС.
Управлением образования письмом "данные изъяты" от 11.05.2017г, (ответ на обращение от 27.04.2017г.) были предложены истцу свободные места в иных муниципальных детских садах, в частности в детском соду "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Истец (письмом от 19.05.2017г.) от предложенных вариантов отказалась.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно были предложены свободные места в дошкольных учреждениях, от которых она также отказалась.
При этом в заявлении о предоставлении места в дошкольном учреждении истец выразила свое согласие на предложение ей других вариантов детских садов.
Документов и оснований, по которым ребенок может быть отнесен к льготной категории детей по предоставлению места, истцом не представлено.
Как следует из справок образовательных учреждений, а также представленных документов, в том числе Уставов дошкольных учреждений, все группы в испрашиваемых садах укомплектованы полностью в соответствии с нормами СанПиН, свободных мест в них нет. Создать новые места в дошкольных учреждениях не представляется возможным. Предоставление места в дошкольном учреждении ребенку истца будет нарушать права других детей, поставленных на очередь ранее, в том числе и имеющих льготы по предоставлению места.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ребенок заявителя не лишен права на дошкольное образование.
При этом суд исходил из того, что заявителю было предложено несколько вариантов, в том числе места в детских дошкольных образовательных учреждениях, расположенных в "данные изъяты", однако истец отказалась. Вывод об отсутствии бездействия администрации коллегия находит правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие свободных мест длительного пребывания в детских учреждениях МБДОУ детский сад "данные изъяты", МБОУ Одинцовской СОШ "данные изъяты", а также отсутствие оснований для внеочередного или первоочередного предоставления места сына истца в указанных дошкольных образовательных учреждениях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демьяновой Е. Н. - Дружинина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи