Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-142208/2021
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Москва		
24 декабря 2021 г.	Дело N А40-142208/21-155-1068	

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем Лариной А.Е.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 310, ОГРН: 1125009004086, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 5009085054)
к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1025007512859, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5051002044)
третье лицо - МБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО"
о взыскании убытков в размере 228 640 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Голдобина Ю.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2021 г., диплом),
от ответчика - Морозова И.Н. (паспорт, доверенность N 04 от 21.01.2021 г., диплом),
от третьего лица - Маклакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2021 г., диплом).
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА о взыскании убытков в размере 228 640 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.
Представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей Шенаева Сергея Николаевича, проживающего по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 18, кв. 5; Колюмбова Павла Валентиновича, проживающего по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 18, кв. 2.
Суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В связи с изложенным, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля подлежит отклонению.
Представитель истца поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств из МО МВД России "Щербинский" г. Москвы, находящееся по адресу г.Москва, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 6, материалы проверки по заявлению 2 Колюмбова П.В., зарегистрированные в КУСП за N 7072 от 12.05.2021 г., в том числе протокол осмотра.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.
Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование исковых требований указывает, что 12 мая 2021 года в 17 часов 20 минут возле дома по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, дом 18 произошло падение дерева на транспортное средство Газель 172461 с государственным регистрационным знаком У 825 ТК 750 (далее - транспортное средство), принадлежащее на праве собственности Истцу, в результате чего причинен материальный ущерб. Транспортное средство было припарковано возле дома водителя Колюмбова Павла Валентиновича, работающего по трудовому договору в ООО "СТАНДАРТ".
Данные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются в ходе проводимой проверки постановлением УУП МО МВД России "Щербинский" г.Москвы от 21.05.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1, ст.167 УК РФ. Протоколом осмотра установлено, что вышеуказанная автомашина имеет следующие повреждения: поврежден грузовой кузов (будка), ветровой спойлер крыши, газовое оборудование.
В постановлении от 21.05.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что территорию, на которой располагалось упавшее дерево, обслуживает администрация г. Щербинка и УК "Остафьево".
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истцом назначена экспертиза на 28.05.2021 г., на которую приглашены представители администрации городского округа Щербинка и управляющей компании "Остафьево". УК "Остафьево" проинформировала, что компания обслуживает только многоквартирный дом и не обслуживает территорию через дорогу от дома, на которой располагалось упавшее дерево. От администрации г. Щербинка на осмотре транспортного средства присутствовал сотрудник Управления коммунального хозяйства администрации городского округа Щербинки Мазур Алексей Алексеевич.
Согласно экспертно-технического заключения N 249/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате неблагоприятного события, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 172461, государственный регистрационный знак У 825 ТК 750, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 12 мая 2021 года по устранению повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 12 мая 2021 года, составляет 228 640 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с пунктом 6.2. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно пункта 9.1. указанного постановления правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В силу пункта 2.1. Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, принятых 30.09.2003 постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 822-ПП, Вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат:
- деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет;
* деревья, которые представляют опасность как аварийные;
* деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.
Решением Совета депутатов городского округа Щербинка от 19 ноября 2015 года N 324/36 утверждены Правила благоустройства городского округа Щербинка, согласно которых:
п. 1.3. Основными целями настоящих Правил является в том числе обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.
п. 3.1. благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории городского округа.
п. 4.1. Содержание и облагораживание территории городского округа в границах земельных участков, предоставленных муниципальным учреждениям городского округа Щербинка, либо свободных от прав третьих лиц, либо в границах иных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется за счет средств бюджета городского округа Щербинка и средств муниципальных учреждений городского округа Щербинка (приложение N 1).
Согласно приложения N 1 (часть 1) к Правилам благоустройства территория вдоль дороги улицы Авиаторов относится к городской территории, входящей в состав земель общего пользования.
п. 4.2. Элементами благоустройства в целях настоящих Правил являются, в том числе улицы и дороги.
п. 7.2. Улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест.
п. 63.2. Предусмотренные настоящими Правилами обязанности, возлагаются: б) по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на Администрацию городского округа Щербинка, муниципальные эксплуатационные организации.
Упавшее дерево располагалось на городской территории общего пользования, около дороги по улице Авиаторов вблизи дома 18, содержание и благоустройство которой осуществляется за счет бюджета городского округа Щербинка администрацией городского округа Щербинка.
В результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, не осуществление контроля состояния деревьев, не обследование их на аварийность, своевременно непроизведенной вырубке деревьев, представляющих опасность, администрацией городского округа Щербинка, произошло падение дерева на транспортное средство, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 27 Устава городского округа Щербинка, принятого решением Совета депутатов городского округа Щербинка от 30.10.2007 г. N 176/38, Администрация городского округа Щербинка является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Щербинка.
Согласно статьи 28 Устава к полномочиям администрации городского округа Щербинка относятся, в том числе:
п.п. 7) исполнение расходных обязательств местного бюджета;
п.п. 27) от имени городского округа Щербинка администрация городского округа в лице главы администрации городского округа своими действиями может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках компетенции, установленной законодательными актами Российской Федерации и города Москвы, имеет право заключать договора и соглашения.
Принимая во внимание, что территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к территории городского округа Щербинка, к полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы благоустройства территории городского округа, администрация городского округа Щербинки, как орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15 и 1064, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Щербинка обязанностей по содержанию, уходу и обеспечению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на городской территории общего пользования городского округа, причинен имущественный вред транспортному средству истца, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 11.06.2021 г. посредством электронной приемной через официальный сайт администрации городского округа Щербинка и направлена Почтой России, однако, возмещение причиненных убытков ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо представил отзыв на иск.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Истец мотивировал свои требования тем, что 12.05.2021 на его припаркованный автомобиль у дома 18 по ул. Авиаторов, в. Щербинка упало дерево, которое повредило автомобиль Газель гос. Номер У 825ТК750.
В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта автомобиля Истец просит взыскать с Администрации г. Щербинка, на территории которой произрастало упавшее дерево.
Дерево упало во время урагана, о котором было предупреждение МЧС.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предус смотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами.
Согласно представленных суду материалов, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что в Москве ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром во второй половине дня 12.05.2021 г.; согласно данных метеорологических станций ФГБУ "Центральное УГМС", скорость ветра в г. Москве достигала 23 м/с; сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламы и мусор. Синоптики ФГБУ "Центральное УГМС" до происшествия, прогнозировали усиление ветра 12.05.2021 г. до 23 м/с, а за три часа до шторма выпустили предупреждение о сильном дожде с грозой, местами с градом, и ветер до 23 м/с. Главное управление МЧС России по г. Москве предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта.
По шкале Бофора ветер со скоростью более 10 м/сек классифицируется как "Сильный ветер" (качаются толстые сучья деревьев, шумит лес, высокие трава и посевы ложатся на землю, гудят телефонные провода).
Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра 12 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.
Согласно общедоступной информации в СМИ, 12.05.2021 г. в г. Москве и других регионах наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе в связи с сильным ураганным ветром, что является форс-мажорными обстоятельствами.
Доводы истца о том, что он не получал предупреждение об урагане не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не является лицом, ответственным за своевременное извещение граждан о чрезвычайных ситуациях. Кроме того, данные доводы не влияют на фактические обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.
Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья	Ю.Н. Кухаренко