Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 г. по делу N А40-136773/2020
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Москва		
19 октября 2021 г.	Дело N А40-136773/20-25-1042	

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе:
судьи Мороз К.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Долханян Врежа Ишхатовича (ОГРНИП 317774600019240)
к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113); индивидуальному предпринимателю Кучмию Александру Петровичу
третьи лица: ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; ООО "СК Система" (ИНН 7727803780, 140070, МО, г. Люберцы, рабочий поселок Томилино, ул. Гаршина, д. 11, эт/пом/8/8, 11, 12, 13; АО "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН 7728818330); ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" (ИНН 7733224484); Мартынов Евгений Викторович (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, ев. 314); АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)
о взыскании убытков в размере 584 600 руб., упущенной выгоды, судебных расходов
при участии: от истца: Ломов В.В. по доверенности от 11.11.2020; от ответчиков: Тюников В.В. по доверенности от 19.11.2020, Индивидуальный предприниматель Кучмий Александр Петрович (паспорт, выписка из ЕГРИП); от третьих лиц: ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" - Селиванова А.Н. по доверенности от 19.01.2021, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" - представитель не явился, извещен, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - представитель не явился, извещен, ООО "СК Система" - представитель не явился, извещен, АО "ПРОФЭНЕРГО" - представитель не явился, извещен, Мартынов Евгений Викторович - представитель не явился, извещен, АО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Долханян Врежа Ишхатовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю Кучмию Александру Петровичу (далее - ответчик) о солидарном взыскании причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 324 600 руб., упущенной выгоды в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ООО "СК Система", АО "ПРОФЭНЕРГО", ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС", Мартынов Евгений Викторович, АО "АльфаСтрахование", в порядке ст. 51 АПК РФ.
В судебное заседание не явились третьи лица - ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ООО "СК Система", АО "ПРОФЭНЕРГО", Мартынов Евгений Викторович, АО "АльфаСтрахование", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчики, третье лицо ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом ранее уточнений.
Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях.
Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 04.11.2019 примерно в 16 ч. 00 мин. Долханян В.И. припарковал принадлежащий ему, как индивидуальному предпринимателю, автомобиль Шкода Октавиа ОК 618 77РУС на парковочное место во дворе дома по адресу: г. Москва. ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имел.
В тот же день, подойдя к своему автомобилю примерно в 19 ч. 00 мин., Долханян В.И. обнаружил на автомобиле упавшее дерево, причинившее многочисленные повреждения.
04.11.2019 в 20 ч. 05 мин. Долханян В.И. обратился с заявлением в отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, а также дал письменные пояснения о случившемся с указанием на обнаруженные при визуальном осмотре автомобиля повреждения: помятая крыша, задняя стойка, разбитое заднее стекло, помятая задняя крышка багажника, капот и другие двери, лайтбокс "Яндекс.Такси". Также указал, что дерево упало в результате работ коммунальных служб.
Вечером 04.11.2019 коммунальными и аварийными службами упавшее дерево было распилено на части и вывезено, фиксация места происшествия произведена истцом с помощью фотографирования и видеозаписи (фотоматериалы представлены в материалы дела). На видеозаписи отражено: вырытая траншея, отвалы земли, покосившаяся металлическая ограда, упавшее дерево, ствол которого у основания расколот на две части. Ствол и его сучья лежат на трех автомашинах, в том числе, на машине такси желтого цвета.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы капитана полиции Арчаковым Т.М., прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа (СОГ) ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы информацию, указанную в заявлении, подтвердила при осмотре места происшествия, объектом которого является автомашина Шкода Октавиа г.р.н. ОК 618 77РУС и выявила следующие повреждения: помятая крыша, задняя стойка, разбито заднее стекло, помятая задняя крышка багажника, капот и другие двери, лайтбокс "Яндекс.Такси", возможны другие скрытые повреждения. Сотрудником полиции сделан вывод о том, что повреждение автомобиля не связано с умышленными действиями какого-либо конкретного лица, что указывает на отсутствие состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Долханяна В.И. отказано.
Истец указывает на то, что согласно видеозаписи с камеры, установленной во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1. 04.11.2019 в 17 ч. 31 мин. произошло падение дерева на автомашину Шкода Октавиа г.н. ОК 618 77РУС при отсутствии ветра и осадков.
Также на видеозаписи отражено проведение земляных работ 04.11.2019 в период времени с 10 ч. 43 мин. по 16 ч. 48 мин. в вышеуказанном дворе, в том числе за металлической оградой у дерева, остановка автомашины Шкода Октавиа г.н. ОК 618 77РУС в 16 ч. 24 мин. во дворе.
Согласно ответу ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" от 29.11.2019 данное учреждение выполняет функции управляющей компании, к которым относится, в том числе, благоустройство дворовых территорий. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дворовых территорий, контролю за состоянием зеленых насаждений не установлен. Территория, расположенная у дома по ул. Нефа Романова, д. 7. стр. 1. находится в обслуживании ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый". На упавшем дереве отсутствовали внешние признаки, свидетельствующие о его аварийности, крона ствола, согласно акту обследования дворовой территории от 04.11.2019, в надлежащем состоянии. Проведен комплекс мер по устранению упавшего дерева. По вышеуказанному адресу проводились земляные работы по раскопке траншеи, информация об инициаторе проведения земляных работ в ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" отсутствует, заявлений на согласование по проведению работ не поступало.
В приложенном к ответу ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" от 29.11.2019 акте обследования дворовой территории района Южнопортовый по адресу: ул. Петра Романова, д. 7. стр. 1. от 04.11.2019 указывается, что ввиду неблагоприятных метеорологических условий произошло падение дерева, при обследовании которого не выявлены внешние повреждения, гниение ствола. Дерево имеет обширную крону, которая частично расположена на трех автомобилях, ствол дерева частично расположен на автомобилях, частично на тротуаре. Также при падении был поврежден металлический забор, который задел еще один автомобиль. По вышеуказанному адресу проводились раскопки, вследствие которых была повреждена корневая система. Раскопки не были согласованы с ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый". Необходимые меры по ликвидации упавшего дерева выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.11.2019, 04.11.2019 экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях объявлено не было. В соответствии со справкой Росгидромета N 2191 от 02.06.2020, 04.11.2019 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускались, температура воздуха составила +5,8...+8.7°С, средняя скорость ветра 1 м/с, дождь слабый с 13 ч. 50 мин. до 16 ч. 10 мин.
Впоследствии истцом в светлое время суток 08.11.2019 произведена видео-фиксация двора, в котором произошло падение дерева и зафиксированы место производства земляных работ, вырытая траншея для прокладки коммуникаций, пластиковые трубы для укладки кабелей, яма на месте нахождения корней и ствола упавшего дерева, поврежденная металлическая ограда, автомобильная парковка и прилегающая территория, а также составлена схема расположения указанных объектов.
В ходе произведенной истцом фото-фиксации 12.11.2019 указанного двора зафиксированы: ограждающие конструкции с информационной табличкой "Ведутся работы. МОЭСК. Ремонт кабельной линии, окончание работ 15.11.2019", пересекающая въезд в двор засыпанная траншея, отсутствие (выравнивание) ямы на месте нахождения корней и ствола упавшего дерева, отсутствие (засыпанность и выравнивание) части траншеи, в том числе, возле засыпанной ямы. исправленная металлическая ограда, припаркованный у ограды микроавтобус, уходящая под здание траншея.
На основании данных фактов адвокатским запросом N 6 у ответчика 1 запрошена информация о выполнении 04.11.2019 земляных работ (рытье траншеи) во дворе дома 7 строение 1 по улице Петра Романова в городе Москве.
Ответчик 1 письмом от 12.12.2019 отказался предоставить запрошенную информацию.
Согласно экспертному заключению N 28/11/19-1 от 28.11.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Октавиа ОК 618 77РУС расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 332 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 280 100 руб.
Письмом от 16.12.2019 истцом ответчику 1 предложено досудебное урегулирование спора, однако в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком 1 возмещена не была.
Согласно экспертному заключению N 300-12.19 от 25.12.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Октавиа ОК 618 77РУС при решении вопроса о возмещении ущерба, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений; причиной образования повреждений транспортного средства, вероятнее всего, является падение инородного предмета на кузовные элементы транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 384 661,66 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 324 600 руб.
Установленные экспертом повреждения автомашины (согласно акту осмотра транспортного средства):
1) капот, панель крыши, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь задка, поперечина задняя панели крыши, боковина задняя левая, желоб водостока задний правый, усилитель средний боковины задней правой, усилитель передний боковины задней правой, усилитель внутренний верхний боковины задней правой, петля левая и правая двери задка деформация с изломами, изгибами и проминанием металла, изменение конструктивной формы детали;
2) арка внутренняя колеса заднего правого - деформация с изгибанием металла, потеря геометрии детали;
3) стойка средняя левая - проминание металла в верхней части;
4) стойка средняя правая - деформация с изгибами и изломом металла в верхней части;
5) световой короб (лайтбокс) на крыше, замок двери задка, держатель правой полки багажника, обивка стойки задней правой, эмблема задняя, обивка крыши, уплотнитель проема двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, фонарь дополнительного стоп сигнала, облицовка верхняя двери задка, стекло двери задка - разбито, разрушено, деформировано, задиры и стягивание материала детали.
Несение расходов по оценке подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1636 от 28.11.2019 и N 195 от 27.12.2019.
Обосновывая свои требования к ответчику 2, истец указывает на то, что в судебном заседании 14.07.2021 ИП Кучмий А.П. дал пояснения о том, что им заключен договор N 230835/ПС-19/1/1 от 12.11.2019 с ООО "Энергоснабсервис", по условиям которого в его обязанности входило выполнение работ по откопке траншеи и благоустройству территории на объекте "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ N 24873 до стены здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1".
Также ИП Кучмий А.П. пояснил, что в действительности он приступил к работам раньше даты, указанной в договоре, и привлёк для этого бригаду рабочих из 4 человек -граждан Республики Узбекистан, возглавляемую Тонкошкуро Александром Михайловичем. При обозрении скриншотов (стоп-кадров) с видеозаписи от 04.11.2019 ИП Кучмий А.П. пояснил, что на них имеется изображение его бригадира Тонкошкуро A.M., чем подтвердил производство работ 04.11.2019 по откопке траншеи во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1.
Кроме того, ИП Кучмий А.П. пояснил, что начало работ до подписания договора было согласовано с заказчиком ПАО "Россети Московский регион" (филиал "Московские кабельные сети"), которое осуществляло контроль и технический надзор за выполнением работ. Разрешение (ордер) на производство земляных работ ИП Кучмий А.П. не получал, в адрес ОАТИ г. Москвы была направлена аварийная телефонограмма.
Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости работ и затратах и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), работы ИП Кучмием А.П. проведены, приняты ООО "Энергоснабсервис" и оплачены.
Также в деле имеются аналогичные документы о приемке и оплате работ со стороны ПАО "Россети Московский регион" (ранее именовалось ПАО "МОЭСК") (т. 3 л. д. 84-87, 89-91).
Таким образом, по утверждению истца, ИП Кучмий А.П. фактически выполнял работы, последствиями которых явилось причинение материального ущерба имуществу истца ИП Долханян В.И., что, в свою очередь, не исключает ответственности непосредственного заказчика работ ПАО "Россети Московский регион".
Размер ущерба составляет сумму 324 600 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N 300-12.19 от 25.12.2019.
Размер упущенной выгоды 250 000 руб. истец мотивирует тем, что на момент причинения ущерба автомобиль использовался Хевуком ЮЛ. в качестве такси на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 896 от 11.07.2019.
Согласно п. 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа N 896 от 11.07.2019 стоимость суток аренды составляет 2 500 руб. по графику 6/1 с выходным днем воскресенье.
Таким образом, вследствие повреждения автомашины и отказа ответчика возместить ущерб, истец утверждает, что имеет право на возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту N 59 от 28.02.2020 ремонт автомашины завершен 28.02.2020.
Согласно уточненному расчету истца упущенная выгода за период с 05.11.2019 по 28.02.2020 составляет сумму 250 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба и упущенной выгоды.
Ответчик 1, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы, которые по мнению истца привели к падению дерева на его автомобиль, проводились подрядчиком ответчика - ООО "СК Система" на основании договора подряда N СК-217/18 от 14.09.2018, в связи с чем какие-либо работы в зоне падения дерева непосредственно ПАО "Россети Московский регион" не проводились.
Отклоняя возражения ответчика 1 в указанной части, суд исходит из того, что согласно п. 3.1 договора подряда N СК-217/18 от 14.09.2018 началом работ указывается 14.09.2018, окончанием работ 31.10.2018, что не соответствует дате произошедшего факта повреждения автомобиля Истца - 04.11.2019.
Кроме того, Ответчик 1 не представил доказательств реального исполнения договора подряда N СК-217/18 от 14.09.2018.
Согласно п. 1.1 договора подряда N СК-217/18 от 14.09.2018 его предметом являются различные работы по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова 7, стр. 2, однако, местом производства земляных работ, вследствие которых произошло падение дерева и поврежден автомобиль Истца является территория, прилегающая к другому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1.
Следовательно, представленные ответчиком 1 доказательства не отвечают признаку относимости, учитывая, что в рамках договора N СК-217/18 от 14.09.2018 фактически выполнялись работы в иной период и по иному адресу (стр.2).
Ответчик 2, возражая против иска, указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, указывая на то, что в состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учёта (пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006+ N 491).
ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.
Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).
Перечень работ и услуг, которые проводятся в многоквартирных домах, определяется в отношении каждого дома отдельно. При этом учитывается наличие земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; с объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (пп. "в" п. 3 Правил N 290).
За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Это указано в п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелёными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 Правил N 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 содержится важный вывод об осуществлении управляющими организациями всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта.
Управляющие организации осуществляют их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение ОСС.
В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Именно поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учётом его естественного износа - их предпринимательский риск.
Таким образом, по утверждению ответчика 2, содержать на придомовой территории деревья, кусты и другие зелёные насаждения обязаны организации, управляющие МКД, а в настоящем случае такой организацией является ГБУ "Жилищник района Южнопортовый".
В соответствии с абзацем третьим ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состояв, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела Истцом не представлено.
Ответчик 2 также обращает внимание на то, что на представленных истцом фото- (видео) материалах не видна дата и время, когда были сделаны фотографии видеозапись.
Также Ответчик 2 пояснил, что 01.11.2019 г. им были приостановлены работы по раскопке траншеи, не дойдя до дерева за примерно 1, 5-2 м., в связи с возникшей необходимостью согласовать с управляющей компанией производственные моменты.
Также ответчик 2 выражает несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой упущенной выгоды, указывая на то, что экспертное заключение получено 28.11.2019 г. (по истечении 24 дней после падения дерева) - размер затрат с учетом износа, согласно которому восстановительные расходы составляют 280 100 руб., тогда как истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 324 100 руб.
Истец Долхонян В.И. произвел ремонтные работы транспортного средства только 04.03.2020 г., тем самым умышленно затягивая производство ремонтных работ, предъявив ко взысканию сумму пущенной выгоды за период невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению.
ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в своих письменных пояснениях ссылается на то, что 04.11.2019 г. по адресу ул. Петра Романова д. 7 стр. 1 на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. В документах, предоставленных истцом, указано, что в этот день производились работы по раскапыванию траншеи ПАО "МОЭСК" и были повреждены корни дерева, которое позднее упало на автомобиль, в связи с чем за последствия в связи с прокладкой кабеля ответственность несет ПАО "МОЭСК".
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено в п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 04.11.2019 фактически по заданию ответчика 1 ответчиком 2 производились работы во исполнение договора N 230835/ПС-19/1/1 от 12.11.2019, заключенного с ООО "Энергоснабсервис", по условиям которого в его обязанности входило выполнение работ по откопке траншеи и благоустройству территории на объекте "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ N 24873 до стены здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1".
При этом, ответчик 2 фактически не оспаривает тот факт, что к выполнению работ они приступил ранее срока, указанного в договоре N 230835/ПС-19/1/1 от 12.11.2019, объясняя тем, что начало работ до подписания договора было согласовано с заказчиком ПАО "Россети Московский регион" (филиал "Московские кабельные сети"), которое осуществляло контроль и технический надзор за выполнением работ. Разрешение (ордер) на производство земляных работ ИП Кучмий А.П. не получал, в адрес ОАТИ г. Москвы была направлена аварийная телефонограмма.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ ОАТИ г. Москвы (Объединение административно-технических инспекций) от 14.07.2020, согласно которому по указанному адресу на 04.11.2019 Инспекцией ордеров не оформлялось, аварийных телефонограмм не регистрировалось, факт производства земляных работ не фиксировался (т. 4 л. 19).
Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" содержит Порядок оформления данных ордеров (разрешений) (далее - Порядок).
Согласно п. 1.1 Порядка ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения следующих работ (в том числе):
1.1.2. Прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства.
1.1.11. Прокладка (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, включающая в себя:
- прокладку (размещение) и реконструкцию подземных линейных сооружений, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;
-прокладку (размещение) и реконструкцию линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;
-прокладку (размещение) и реконструкцию линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В пункте 1.3 Порядка не допускается проведение работ, размещение объектов благоустройства территории города Москвы, не указанных в ордере (разрешении) в качестве цели проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).
Таким образом, ответчик 2 по указанию (согласованию) ответчик 1 не имел права приступать к земляным работам по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1.
Согласно видеозаписи с камеры, установленной во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, 04.11.2019 в 17 ч. 31 мин. произошло падение дерева на автомашину Шкода Октавиа г.н. ОК 618 77РУС при отсутствии ветра и осадков (т. 1 л. 14-19, т. 2 л.д. 42-43).
Также на видеозаписи отражено проведение земляных работ 04.11.2019 в период времени с 10 ч. 43 мин. по 16 ч. 48 мин. в вышеуказанном дворе, в том числе за металлической оградой у дерева, остановка автомашины Шкода Октавиа г.н. ОК 618 77РУС в 16 ч. 24 мин. во дворе.
Согласно ответу ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" от 29.11.2019, на упавшем дереве отсутствовали внешние признаки, свидетельствующие о его аварийности, крона ствола, согласно акту обследования дворовой территории от 04.11.2019, в надлежащем состоянии. По вышеуказанному адресу проводились земляные работы по раскопке траншеи, информация об инициаторе проведения земляных работ в ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" отсутствует, заявлений на согласование по проведению работ не поступало (т. 1 л. 30-31).
В приложенном к ответу ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" от 29.11.2019 акте обследования дворовой территории района Южнопортовый по адресу: ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, от 04.11.2019 указывается, что ввиду неблагоприятных метеорологических условий произошло падение дерева, при обследовании которого не выявлены внешние повреждения, гниение ствола. Дерево имеет обширную крону, которая частично расположена на трех автомобилях, ствол дерева частично расположен на автомобилях, частично на тротуаре. Также при падении был поврежден металлический забор, который задел еще один автомобиль. По вышеуказанному адресу проводились раскопки, вследствие которых была повреждена корневая система. Раскопки не были согласованы с ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый". Необходимые меры по ликвидации упавшего дерева выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 32).
Вместе с тем указание в данном акте на неблагоприятные метеорологические условия опровергается письмом Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.11.2019, согласно которому 04.11.2019 экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях объявлено не было (т. 1 л.д. 33), справкой Росгидромета N 2191 от 02.06.2020, согласно которой 04.11.2019 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускались, а также видеоматериалами.
Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости работ и затратах и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), работы ИП Кучмием А.П. проведены, приняты ООО "Энергоснабсервис" и оплачены.
Также в материалы дела представлены документы о приемке и оплате работ со стороны ПАО "Россети Московский регион" (т. 3 л. д. 84-87, 89-91).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик 2 фактически выполнял работы, последствиями которых явилось причинение материального ущерба имуществу истца ИП Долханян В.И.
Доводы ответчика 2 о том, что надлежащим ответчиком является ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый", как организация, обслуживающая земельный участок, на котором произошло падение дерева, подлежат отклонению, учитывая, что фактически падение дерева произошло не вследствие ненадлежащего содержания придомовой организацией, управляющей МКД, а в результате некорректных действий лица, производившего земляные работы по раскопке траншеи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Кучмий А.П. в качестве лица, производившего в лице своих работников земляные работы по раскопке траншеи для прокладки коммуникаций без наличия обязательного разрешения (ордера) на производство земляных работ, проводил указанные работы 04.11.2019 с 10 ч. 35 мин. по 16 ч. 48 мин., которые в отсутствие иных внешних факторов явились причиной повреждения корневой системы и падения дерева на автомашину истца.
Доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства, а также представленные истцом в материалы дела документы, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд принимает во внимание, что согласно п. 5.3 договора строительного подряда N 230835/ПС-19 от 12.11.2019 в обязанности ПАО "Россети Московский регион" входило осуществление контроля и технического надзора за выполнением подрядчиком работ, который не был осуществлен должным образом.
Кроме того, ПАО "Россети Московский регион" без наличия обязательного разрешения (ордера) на производство земляных работ указало (согласовало) ИП Кучмию А.П. раскопки траншеи.
Доказательств наличия такого ордера на производство земляных работ 04.11.2019 материалы дела не содержат.
Следовательно, наступившие последствия в виде падения дерева на автомашину и причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, которые проводили раскопки траншеи и повредил корневую систему дерева, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомашине истца от падения дерева должна быть возложена на ответчиков.
Ответчиками не представлено доказательств падения дерева по иным причинам, а также иных сведений о производстве работ на месте падения дерева.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает на основании договора или закона.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился факт ненадлежащего и несогласованного в надлежащем порядке производства земляных работ ответчиком 2 по указанию ответчика 1, таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 324 600 руб. лежит на указанных лицах, поскольку ими осуществлялись (осуществлялся контроль) подрядные работы ненадлежащим образом, а также с нарушениями как условий договора, так и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 324 600 руб. ущерба признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд учитывает, что размер ущерба определен истцом в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 300-12.19 от 25.12.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчиками фактически не оспорен, иной оценки размера ущерба ими также не представлено.
Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.
Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство в период с 05.11.2019 по 28.02.2020, в связи с чем не получал доход по договору аренды транспортного средства без экипажа N 896 от 11.07.2019, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб. Расчет размера упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценочных экспертиз в сумме 11 000 руб., расходов на получение справки в размере 2 284,80 руб., почтовых расходов в размере 2 105,09 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами, в том числе, договором N 28/11/19-1 от 28.11.2019. счетом N 28/19 от 28.11.2019, платежным поручением N 1636 от 28.11.2019, договором N 300-12/19 от 27.12.2019. актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 и платежным поручением N 195 от 27.12.2019, чек-ордером от 26.05.2020. счет-фактурой N 1929 от 03.06.2020и актом N 1824 от 03.06.2020, почтовыми квитанциями.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.
Так, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи N 37/19 от 12.11.2019, оплатил юридические услуги на стадии претензионного урегулирования и сбора необходимых сведений (доказательств) в размере 30 000 руб. и за судебную стадию - 70 000 руб., а всего в размере 100 000 руб.. которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 37/1 от 12.11.2019 и 37/2 от 25.05.2020.
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и индивидуального предпринимателя Кучмия Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Долханяна Врежа Ишхатовича убытки в размере 324 600 руб., упущенную выгоду в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части; расходы на проведение оценочных экспертиз в сумме 11 000 руб., расходы на получение справки в размере 2 284,80 руб., почтовые расходы в размере 2 105,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Долханяну Врежу Ишхатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	К.Г. Мороз