Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-2122/2018 (ключевые темы: коллективный договор - государственная инспекция труда - предписание - индивидуальные трудовые споры - акты, содержащие нормы трудового права)
Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-2122/2018

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2018 года, которым постановлено: удовлетворить административный иск ГБУЗ Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" к Государственной инспекции труда во Владимирской области; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Владимирской области от 22 декабря 2017 года N 6-4248-17-ПВ/0006/332/3; взыскать с Государственной инспекции труда во Владимирской области в пользу ГБУЗ Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" в возврат государственной пошлины 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" (далее - ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 22 декабря 2017 года.
В обоснование требований указало, что по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области С, 09.01.2018 г. ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" получено предписание от 22.12.2017 г. об устранении выявленных нарушений с требованием выдать Немченко Н.Р. копии документов, связанных с работой, а именно коллективного договора, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Данное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Указывает, что 07.11.2017 г. сотрудник больницы Немченко Н.Р. обратилась с заявлением о выдаче копии коллективного договора. На данное заявление работодатель ответил, что коллективный договор не имеет отношения к выполнению работником конкретной функции в учреждении, в связи с чем его копия выдаче работникам не подлежит, предложено ознакомиться с коллективным договором и его изменениями и дополнениями в отделе кадров в соответствии с рабочим графиком. После получения ответа Немченко Н.Р. неоднократно знакомилась с договором путем фотокопирования.
Административный истец полагает, что спор относительно правомерности невыдачи работнику копии коллективного договора в силу ст. 381 ТК является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента, в нем не отражены обязательные требования законодательства, которые бы нарушил административный истец.
В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что предписание вынесено в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства РФ о труде.
Заинтересованное лицо Немченко Н.Р. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика. Суду пояснила, что факт получения копий документов, связанных с работой, за исключением коллективного договора, не оспаривает, однако не признает факт ознакомления с коллективным договором. Планирует оспаривать привлечение к дисциплинарной ответственности в суде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда во Владимирской области просит решение суда отменить, выражая несогласие с ним. Указывает, что в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, исполнение предписания не влечет для работодателя каких-либо сложностей и ограничений.
Возражения на жалобу представлены административным истцом ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица Немченко Н.Р, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда, что оспариваемое предписание предрешало исход индивидуального трудового спора и вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что, однако, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от 28 ноября 2017 года N 6-4248-17-ПВ/0006/332/1 в ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 22 декабря 2017 года составлен акт N 6-4248-17-ПВ/0006/332/2 с указанием выявленных нарушений - запрашиваемые 17.11.2017 г. Немченко Н.Р. копии документов, связанные с работой (коллективный договор), работнику не выданы.
22 декабря 2017 года ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" вынесено предписание N 6-4248-17-ПВ/0006/332/3 об устранении выявленных в акте нарушений в срок до 22.01.2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 357, ст. 62, ст. 68 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из приведенных выше норм трудового законодательства, государственный инспектор труда вправе вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства только когда такое нарушение действительно имеет место.
В данном случае в качестве основания для такого предписания явился отказ работодателя выдать работнику копию коллективного договора, что, по мнению инспектора, противоречит нормам Трудового кодекса.
Такое предписание основано на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Действительно, перечень таких документов не является исчерпывающим, однако, под документами, связанными с работой, как следует из примерного перечня, приведенного законодателем, подразумеваются только те, которые подтверждают события, связанные с исполнением трудовых функций конкретным работником (принятие на работу, увольнение, переводы на другую работу, начисление заработной платы, аттестация, наличие вредных или опасных условий и тому подобные). Коллективный договор к таким документам не относится.
Согласно ст.40 ТК РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ на работодателе при приеме работника на работу лежит обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ входят, в том числе, соблюдение условий коллективного договора, ведение коллективных переговоров, заключение коллективного договора в порядке, установленном ТК РФ, предоставление представителям работников полной и достоверной информации, необходимой для заключения коллективного договора и контроля за его выполнением, ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
При этом обязанность работодателя предоставлять работнику копию коллективного договора, трудовым законодательством не предусмотрена.
Установлено, что 07.11.2017 г. Немченко Н.Р. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии коллективного договора.
Письмом от 08.11.2017 г. ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" разъяснило Немченко Н.Р. право ознакомиться с коллективным договором, изменениями и дополнениями к нему в отделе кадров с понедельника по пятницу с 8.00 до 16-30 (перерыв с 12.00 до 12.30).
Материалами дела также подтверждается, что 09 ноября 2017 года Немченко Н.Р. была ознакомлена с коллективным договором ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира", изменениями и дополнениями к нему, о чем начальником отдела кадров Л. составлен акт от 09.11.2017 г.
С учетом изложенного, оснований для выдачи оспариваемого предписания у Государственной инспекции труда во Владимирской области, не имелось.
На основании изложенного оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина