Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-7668/2019 (ключевые темы: условия труда - государственная инспекция труда - рабочее место - трудовой договор - обязательный медосмотр)
Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-7668/2019

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю, Овчинниковой Н.А,
при секретаре Рогатневой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа Пермь" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"предписание Государственной инспекции труда Пермском крае N59/12-2244-19 И от 21.02.2019 в части устранения выявленного нарушения положений ст. 134 ТК РФ о необходимости внести изменения в локальные нормативные акты, установить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги признать незаконным.
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Альфа Пермь" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае З, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания N 59/12-2244-19-И от 21.02.2019 об устранении выявленных нарушений положений п.8 ст. 57 ТК РФ (заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте у работника А.); п.11 ч.1 ст. 212 ТК РФ о необходимости направления А. на обязательный медицинский осмотр, незаконным и его отмене, отказать".
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альфа Пермь" обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае З, Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания N 59/12-2244-19-И от 21.02.2019 об устранении выявленных нарушений незаконным и его отмене.
В обоснование требований указало, что по результатам проверки административным ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: в соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внести изменения в локальные нормативные акты, установить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте у работника А.; в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст. 212 ТК РФ направить работника А. на обязательный медицинский осмотр.
С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку положения ст. 134 ТК РФ не содержит императивную норму, обязывающую работодателей, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, предусматривать в своих внутренних документах применение индексации заработной платы. Оснований для направления А. на обязательный медицинский осмотр не имеется, поскольку она является бухгалтером, ее работа не связана с опасными для здоровья факторами.
Относительно заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении условий труда административный истец указал, что трудовой договор, заключенный с данным работником, содержит все необходимые условия, в том числе условия об установлении условий труда на рабочем месте.
Административный истец считает, что оснований для вынесения предписания не имелось, поскольку государственный инспектор труда не имеет права выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Оспариваемое предписание выдано с нарушением административного регламента, утвержденного приказом Минтруда от 30.10.2012 N 353н.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.02.2019 об устранении выявленных нарушений положений п.8 ст.57 ТК РФ (заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте у работника А.) и п.11 ч.1 ст.212 ТК РФ о необходимости направления А. на обязательный медицинский осмотр просит ООО "Альфа Пермь".
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Альфа Пермь" выражает несогласие с выводами суда об обязанности административного истца организовать и провести за счет собственных средств медицинский осмотр работника А, поскольку в соответствии с нормами ТК РФ медицинские осмотры в обязательном порядке должны проходить работники, связанные с опасными факторами при осуществлении трудовой деятельности. Положения п.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) в отношении ООО "Альфа Пермь" не применимы. Работник А. не осуществляет торговую деятельность, направленную на реализацию продовольственных (непродовольственных) товаров, в связи с чем прохождение ею медицинского осмотра не требуется. Выражает несогласие с выводами суда об обязанности административного истца заключить со А. дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте, поскольку заключенный со А. трудовой договор содержит положения об условиях труда на рабочем месте, указание на то, что сотрудник ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по технике безопасности и с Положением об оплате труда. Считает, что ООО "Альфа Пермь" обеспечило надлежащее ознакомление работника с условиями труда на рабочем месте.
Полагает, что предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2244-19-И от 21.02.2019 является неправомерным, поскольку противоречит положениям Конвенции Международной организации труда от11.07.1947 N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" о том, что инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Кроме того, предписание составлено с нарушением п.87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее - Административный регламент от 30.10.2012 N 354н).
Представитель административного истца ООО "Альфа Пермь" в судебное заседание не явился, директором ООО "Альфа Пермь" Ф. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административный ответчик - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством заказного письма с уведомлением
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством заказного письма с уведомлением.
Заинтересованное лицо - А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 А. принята на работу в ООО "Альфа Пермь" на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор ** от05.05.2014 (л.д.247-250).
Должностной инструкцией бухгалтера предусмотрено, что в его должностные обязанности входит в том числе учет и инвентаризация товарно-материальных ценностей (п.2.1, п.2.8).
Разделом 4 трудового договора ** от 05.05.2014 установлено, что администрация обязуется выплачивать работнику должностной оклад 8 000 рублей, надбавку (районный коэффициент) 15%. Работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании.
01.11.2017 директором ООО "Альфа Пермь" Ф. утверждено Положение об оплате труда и премировании, согласно п.1.5 которого оплата труда Работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения об оплате труда и премировании предусмотрено, что в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.
Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с вышеуказанной величиной зарплаты, Работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением.
Ежемесячная оплата труда Работников Организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы (л.д.251-254).
Согласно представленным расчетным листам за 2018 год А. выплата премии производилась ежемесячно (л.д.153-161).
23.01.2012 ООО "Альфа Пермь" зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе (л.д.10-11).
Согласно пунктам 1.4, п.1.5.1, 1.5.2 статьи 1 Устава ООО "Альфа Пермь", утвержденного решением N 1 от 10.01.2012, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности общества являются розничная и оптовая торговля.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа Пермь" следует, что его основным видом деятельности является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано на оптовую торговлю пищевыми продуктами (л.д.12-24).
Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при приеме на работу Работодатель обязан потребовать от поступающего действующую санитарную книжку (л.д.255-260).
28.01.2019 на основании жалобы А. Государственной инспекцией труда в Пермском крае издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа Пермь".
21.02.2019 административным ответчиком составлен акт проверки, из которого следует, что в нарушение положений ст. 134 ТК РФ локальные нормативные акты не предусматривают индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; в нарушение положений п.8 ст. 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с А, не содержит положений об условиях труда на рабочем месте; в нарушение положений п.11 ч.1 ст. 212 ТК РФ не организовано проведение медицинских осмотров.
По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от 21.02.2019, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 20.03.2019 устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ внести изменения в локальные нормативные акты, установить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, ознакомить работников под роспись; в соответствии с положениями п.8 ст.57 ТК РФ заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте у работника А.; в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст. 212 ТК РФ направить А. на обязательный медицинский осмотр (л.д.6-8).
Указанное предписание получено представителем административного истца по доверенности 21.02.2019 (л.д.7).
Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2244-19-И от 21.02.2019 в части устранения выявленных нарушений положений ст.134 ТК РФ о необходимости внести изменения в локальные нормативные акты, установить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.134 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО "Альфа Пермь" Ф. 01.11.2017, и пришел к выводу о том, что административным истцом, являющимся организацией, не получающей бюджетного финансирования, обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников в соответствии со ст.134 ТК РФ исполнена путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности выплатой ежемесячных премий.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2244-19-И от 21.02.2019 в части устранения выявленных нарушений положений п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ (заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте у работника А.), п.11 ч.1 ст. 212 ТК РФ (направить работника А. на обязательный медицинский осмотр), суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ч.2 ст.57, ст.209, ст.212, ст.213 ТК РФ, п.1 ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Альфа Пермь".
Суд исходил из того, что заключенный со А. трудовой договор не содержит положений об условиях труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, а также из того, что А. будучи работником организации торговли подлежит прохождению обязательному медицинскому осмотру за счет средств работодателя, и пришел к выводу о законности действий административного ответчика, выразившихся в выдаче административному истцу предписания заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте у работника А, направить работника А. на обязательный медицинский осмотр. При этом суд указал, что выявленные административным ответчиком нарушения трудового законодательства в части положений п.8 ч.2 ст.57 и п.11 ч.1 ст.212 ТК РФ являются очевидными, в связи с чем у него имелись достаточные основания для выдачи предписания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Суд первой инстанции, принимая во внимание действующее в ООО "Альфа Пермь" Положение об оплате труда и премировании от 01.11.2017, которым предусмотрено, что ежемесячная оплата труда работников организации включает в себя как должностной оклад, так и премии, вознаграждения по итогам работы, с учетом того, что предусмотренные указанным Положением премии выплачивались А. в 2018 году, пришел к правильному выводу, что ООО "Альфа Пермь", являющимся организацией, не получающей бюджетного финансирования, обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников в соответствии со ст.134 ТК РФ исполнена путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности выплатой ежемесячных премий.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ с 01.01.2014 дополнена новым абзацем 9 предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
Исходя из положений ст.209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать, в том числе безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из системного толкования положений абз.9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013г.N 421-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" следует, что условия труда на рабочем месте подлежат указанию в трудовом договоре в соответствии классификацией установленной Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ-устанволено, что условия труда по степени вредности и ( или ) опасности подразделяются на четыре класса-оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда ( ч.1)
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ в отношении рабочих мест на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и ( или) опасных производственных факторов признаны оптимальными и допустимыми за исключением рабочих мест, указанных в ч.6 ст. 10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиях охраны труда.
Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, когда по результатам осуществления идентификации на рабочем месте не выявлены вредные и ( или) опасные производственные факторы, либо они ( вредные и ( или) опасные производственные факторы) признаны оптимальными или допустимыми условиями труда.
Суд первой инстанции, исходя из того, что заключенный со А. трудовой договор от 05.05.2014 N ** не содержит обязательных положений об условиях труда на рабочем месте, о соответствии их государственным нормативным требованиям охраны труда, пришел к верному выводу о законности предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае об устранении нарушений п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ, а именно: заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением условий труда на рабочем месте у работника А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество при устройстве сотрудника А. на работу обеспечило надлежащее ознакомление с условиями труда на рабочем месте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ознакомление с ними с не освобождает работодателя от исполнения требований п.8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, тем более, что понятие условий труда обществом сводится к ознакомлению с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и иными локальными документами.
Ознакомление работника с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по технике безопасности и с Положением об оплате труда означает, что он ознакомлен со своими должностными обязанностями и правами, с трудовым распорядком организации, порядком приема, увольнения работников, основными правами, обязанностями и ответственностью сторон трудового договора, режимом рабочего времени, временем отдыха, мерах поощрения и взыскания, с техникой безопасности, с действующими у работодателя системой оплаты труда и премирования.
Документом, который должен содержать положения об условиях труда на рабочем месте, является трудовой договор.
В силу п.11 ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Частями 2 и 8 ст.213 ТК РФ предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя.
Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда разработаны санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1066-01).
Пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что настоящие санитарные правила распространяются, в том числе на действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 13.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.
На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п. 13.2 СанПиН 2.3.6.1066-01).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
В соответствии с п. 15 данного Перечня работники, выполняющую работу в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, 1 раз в год проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, инфекциониста, с проведением лабораторных и функциональных исследований.
Работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей (п. 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о законности предписания административного ответчика о направлении работника А. на обязательный медицинский осмотр. А. работает бухгалтером в организации торговли, в ее должностные обязанности входит учет и инвентаризация товарно-материальных ценностей. Соответственно, отсутствие сведений о прохождении А. обязательного медицинского осмотра свидетельствует о нарушении административным истцом положений п.11 ч.1 ст.212 ТК РФ, о неисполнении им обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Документом, подтверждающим прохождение работником обязательного медицинского осмотра, является личная медицинская книжка, которая содержит результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.
Административным истцом доказательств прохождения А. медицинского осмотра не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2244-19-И от21.02.2019 является неправомерным, поскольку противоречит положениям Конвенции Международной организации труда от11.07.1947 N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" о том, что инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, являются несостоятельными.
Статья 356 ТК РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания послужило обращение работника А. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае о нарушении трудовых прав.
Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии в локальных нормативных актах условий об индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги, отсутствии в трудовом договоре положений об условиях труда на рабочем месте и ненаправлении работника на обязательный медицинский осмотр, не являются в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому является законным в части выявленных нарушений положений п.8 ч.2 ст.57 и п.11 ч.1 ст.212 ТК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание составлено с нарушением п.87 Административного регламента от 30.10.2012 N 354н, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выявленными административным ответчиком нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.
При рассмотрении настоящего административного дела юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи