Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 г. по  делу  №  33-1598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Михайлове В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО6, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Болчинский Б.А. обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 об установлении границу между принадлежащим ему земельным участком площадью 2750 м2 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N и смежным земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, определив координаты характерных точек границы в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также обязать ответчиков демонтировать возведенное на территории принадлежащего ему земельного участка сплошное металлическое ограждение из профлиста.
В обоснование исковых требований ФИО14 и его представитель указали, что земельный участок истца первоначально имел площадь 1200 м2 согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке выстроен жилой дом. Постановлением администрации МО Куйвозовская волость от ДД.ММ.ГГГГ N за плату ему предоставлен дополнительный земельный участок площадью 497 м2, постановлением администрации Куйвозовской волости от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительно предоставлено 753 м2. В 1999-2000 годах проведено межевание земельного участка N и установлено местоположение границ на местности по фактическому пользованию с указанием координат характерных точек. Площадь участка составила 2750 м2. Собственником смежного земельного участка N площадью 1480 м2 являлся ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе жилого "адрес" в "адрес" и об определении порядка пользования земельным участком площадью 1480 м2 между сособственниками указанного жилого дома и земельного участка. ФИО7 выделен земельный участок площадью 700 м2, имеющий общую границу с земельным участком N. При этом истец не участвовал при определении порядка пользования земельным участком и не выражал своего согласия с установленной смежной границей между земельными участками N и N. Между тем его отцом до 1970 года был установлен сетчатый забор на металлических столбах по смежной границе между участками N и N. Местоположение фактической смежной границы между участками не изменялась и не оспаривалась владельцами данных земельных участков до конца 2007 года. Истец возвел в 80-х годах в юго-западном углу участка N металлический гараж, положение которого остается неизменным до настоящего времени. К 1999 году фактическая смежная граница представляла собой ломаную линию и была зафиксирована на местности сетчатым забором на металлических столбах. В 2007 году истец решилустановить капитальный забор по юридической границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, в результате работ был демонтирован сетчатый забор, на его месте вырыта траншея для сооружения фундамента капитального забора. Ответчик возвел новый сетчатый забор на металлических столбах, значительно передвинув его в сторону земельного участка N. Истец узнал, что в 2007-2008 годах проведено межевание земельного участка N и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Считает, что сведения о земельном участке N в государственный кадастр недвижимости внесены неправомерно, поскольку там уже имелись сведения о земельном участке N. В результате чего произошло пересечение границ земельных участков сторон, ответчик неправомерно пользоваться частью земельного участка истца.
Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что ранее истец обращался с такими требованиями, и ему было отказано в удовлетворении иска. Просил отказать истцу в удовлетворении требований или прекратить производство по делу.
Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца ФИО2 на ФИО1, поскольку последний является новым собственником земельного участка по адресу: "адрес", N, который подарен ему ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о замене истца и допуске ФИО1 для участия в деле качестве процессуального правопреемника истца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО9 об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать забор.
На определение суда и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поданы частная и апелляционная жалобы ФИО16 не привлеченным к участию в деле. В обоснование жалоб ФИО18 указал, что его отец- ФИО17 в ходе рассмотрения дела подарил ему спорный земельный участок, поэтому на основании ст. 44 ГПК РФ к нему перешло право требования в спорном правоотношении, и представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве истца его процессуального правопреемника, чьи интересы представляет в процессе тот же представитель. Однако суд отказал в замене истца, указав, что смена собственника не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, поэтому не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в деле, и не подтверждает перехода права требований по заявленному иску. Считает, что дело рассмотрено незаконно и разрешен вопрос о правах собственника на спорный земельный участок без привлечения его к участию в деле в качестве истца как стороны спорного материального правоотношения и процессуального правопреемника. В результате необоснованного отклонения судом ходатайства о замене стороны истца суд фактически разрешилзаявленные требования о защите нарушенного права без участия истца, грубо нарушив конституционный принцип состязательности гражданского судопроизводства и конституционное право на судебную защиту права собственности заявителя на спорный земельный участок N. Он не получил возможности осуществить свое право путем поддержания в суде заявленных исковых требований, направленных на защиту указанного права.
Проверив дело, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, поданных лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит частную и апелляционную жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба (частная) подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной и апелляционной жалоб о том, что постановленными судебными актами затрагиваются права ФИО1 как правопреемника ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смена собственника на основании договора дарения не влечет перехода процессуального права по заявленному предыдущим собственником иску, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку в нем дано толкование положений ст. 201 ГК РФ, которая не регулирует вопросы процессуального правопреемства.
Своим правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Болчинский А.Б. не воспользовался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции соответствии с разъяснениями" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Вынесенные по делу определение решение об отказе ФИО2 в замене истца и в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка не лишают ФИО1 возможности реализовать свои права собственника, самостоятельно обратившись с соответствующим иском, обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении спорного земельного участка. Поэтому судебная коллегия находит необходимым оставить частную и апелляционную жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.
Дело N 33-1598/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Михайлове В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене истца.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и его представителей- ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы частной жалобы, возражения ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 об установлении границу между принадлежащим ему земельным участком площадью 2750 м2 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N и смежным земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, определив координаты характерных точек границы в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также обязать ответчиков демонтировать возведенное на территории принадлежащего ему земельного участка сплошное металлическое ограждение из профлиста.
В обоснование исковых требований ФИО20 и его представитель указали, что земельный участок истца первоначально имел площадь 1200 м2 согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке выстроен жилой дом. Постановлением администрации МО Куйвозовская волость от ДД.ММ.ГГГГ N за плату ему предоставлен дополнительный земельный участок площадью 497 м2, постановлением администрации Куйвозовской волости от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительно предоставлено 753 м2. В 1999-2000 годах проведено межевание земельного участка N и установлено местоположение границ на местности по фактическому пользованию с указанием координат характерных точек. Площадь участка составила 2750 м2. Собственником смежного земельного участка N площадью 1480 м2 являлся ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе жилого "адрес" в "адрес" и об определении порядка пользования земельным участком площадью 1480 м2 между сособственниками указанного жилого дома и земельного участка. ФИО7 выделен земельный участок площадью 700 м2, имеющий общую границу с земельным участком N. При этом истец не участвовал при определении порядка пользования земельным участком и не выражал своего согласия с установленной смежной границей между земельными участками N и N. Между тем его отцом до 1970 года был установлен сетчатый забор на металлических столбах по смежной границе между участками N и N. Местоположение фактической смежной границы между участками не изменялась и не оспаривалась владельцами данных земельных участков до конца 2007 года. Истец возвел в 80-х годах в юго-западном углу участка N металлический гараж, положение которого остается неизменным до настоящего времени. К 1999 году фактическая смежная граница представляла собой ломаную линию и была зафиксирована на местности сетчатым забором на металлических столбах. В 2007 году истец решилустановить капитальный забор по юридической границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, в результате работ был демонтирован сетчатый забор, на его месте вырыта траншея для сооружения фундамента капитального забора. Ответчик возвел новый сетчатый забор на металлических столбах, значительно передвинув его в сторону земельного участка N. Истец узнал, что в 2007-2008 годах проведено межевание земельного участка N и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Считает, что сведения о земельном участке N в государственный кадастр недвижимости внесены неправомерно, поскольку там уже имелись сведения о земельном участке N. В результате чего произошло пересечение границ земельных участков сторон, ответчик неправомерно пользоваться частью земельного участка истца.
Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что ранее истец обращался с такими требованиями, и ему было отказано в удовлетворении иска. Просил отказать истцу в удовлетворении требований или прекратить производство по делу.
Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца ФИО2 на ФИО1, поскольку последний является новым собственником земельного участка по адресу: "адрес", N, который подарен ему ФИО21 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о замене истца и допуске ФИО1 для участия в деле качестве процессуального правопреемника истца.
В частной жалобе ФИО22. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ФИО23. указал, что в ходе рассмотрения дела подарил спорный земельный участок своему сыну- ФИО1, поэтому на основании ст. 44 ГПК РФ представитель истца заявил ходатайство о замене истца и о допуске к участию в деле в качестве истца процессуального правопреемника- ФИО1, чьи интересы представлял тот же представитель. Однако суд отказал в замене истца, указав, что смена собственника на основании сделки не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, поэтому не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в деле, и не подтверждает перехода права требований по заявленному иску. Полагает вывод суда ошибочным, поскольку указанный в ст. 44 ГПК РФ перечень оснований, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим. Правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. В результате необоснованного отклонения судом ходатайства о замене стороны истца суд фактически разрешилзаявленные требования о защите нарушенного права без участия собственника земельного участка, грубо нарушив конституционный принцип состязательности гражданского судопроизводства и конституционное право на судебную защиту права собственности. При этом ФИО24., которому в результате отказали в иске, не сможет возместить судебные понесенные расходы.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО25 обратился с исковыми требованиями, направленными на защиту его прав собственника земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ.
В период рассмотрения дела право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смена собственника на основании договора дарения не влечет перехода процессуального права по заявленному предыдущим собственником иску, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку в нем дано толкование положений ст. 201 ГК РФ, которая не регулирует вопросы процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда ФИО26 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.