Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-22087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Потапова Е. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу
по иску Потапова Е. В. к ОАО "Прогресс" о признании незаконным дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Потапов Е.В. обратился с исковым заявлением в суд к ОАО "Прогресс" о признании незаконным дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом N119-к от 10.04.2017 года.
Требования мотивировал тем, что он работает в ОАО "Прогресс" с 03.03.2015 года в должности слесаря-сантехника, выполняет работу по ремонту санитарно-технического оборудования, связанную с эксплуатацией жилого фонда, на условиях 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями, время работы с 8-00 часов до 17-00 часов. Приказом N 119-к от 10.04.2017 года его привлекли к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения генерального директора от 17.03.2017 года о работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Считает данное дисциплинарное незаконным.
В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал.
Решением Шатурского городского суда по Московской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.76).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.
В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 03.03.2015 года, дополнительного соглашения к нему Потапов Е.В. работает в ОАО "Прогресс" слесарем-сантехником жилищно-эксплутационного участка, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с обычной продолжительностью дня 8 часов. Начало рабочего дня: 08-00 часов, окончание рабочего дня: 17-00 часов. При заключении трудового договора работник был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Ответчик ОАО "Прогресс" является управляющей организацией в г. Рошаль Московской области, оказывающей услуги населению по содержанию жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг.
17.03.2017 года в конце рабочего дня, примерно в 16-50 часов, руководитель (генеральный директор) объявил сотрудникам жилищно-эксплутационного участка, где работает истец, о произошедшей аварии в системе отопления и необходимости работ по ее устранению по окончанию основной продолжительности рабочего времени. В организации имеется дежурная служба, но на момент рассматриваемых обстоятельств дежурные имели возможность только перекрыть поврежденный участок трубопровода, что относительно системы отопления в холодный сезон могло привести к еще более неблагоприятным последствиям.
Согласно акту об отказе работников распоряжения работники жилищно-эксплутационного участка, в том числе Потапов Е.В., в 16-50 часов 17 марта 2017 года отказались выполнять распоряжение генерального директора о выполнении работ в связи с аварией на розливе отопления в доме 31/6 по ул. Фр. Энгельса после 17-00 часов.
20.03.2017 года работники ознакомлены с указанным актом, у них истребованы объяснения.
Потапов Е.В. в своих объяснениях указал, что отказался выполнять распоряжение по семейным обстоятельствам.
Приказом N 119-к от 10.04.2017 года за неисполнение обязанностей работника, установленных трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, распоряжения генерального директора от 17.03.2017 года Потапов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Работник ознакомлен с указанным приказом под роспись 10.04.2017 года, где также указал о несогласии с ним, т.к. письменный приказ о сверхурочных работах с указанием времени и порядка оплаты не издавался, под роспись он с ним не знакомился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 119-к от 10.04.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств (в данном случае авария системы отопления), однако истец отказался от выполнения данной работы, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункта 2 части 3 статьи 99 Трудового кодекса РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи.
Как следует из материалов дела, в пояснениях представитель ответчика указал, что 17.03.2017 года был прорыв в системе отопления в многоквартирном доме, эту аварию нужно было срочно устранять, письменного приказа об устранении не было, так как было время окончания рабочего дня. Руководитель приехал на участок и дал устный приказ истцу.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Актом от 17.03.2017 года установлено, что Потапов Е.В. в 16-50 часов 17 марта 2017 года отказался по семейным обстоятельствам выполнять распоряжение генерального директора о выполнении работ в связи с аварией на розливе отопления в доме "данные изъяты" после 17-00 часов.
Приказом N 119-к от 10.04.2017 года за неисполнение обязанностей работника, установленных трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, распоряжения генерального директора от 17.03.2017 года Потапов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности тяжести допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи