Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А. ,
судей Старостиной Г.Г. , Утенко Р.В. ,
при секретаре Зауэр Ю.В. ,
рассмотрела " ... " в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валющенко Г.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:
"Исковые требования Валющенко Г. П. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1", Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N " ... " имени А.Н. Кабанова " о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валющенко Г.П. обратилась в суд с иском к БУЗ ОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1", БУЗ ОО "Городская клиническая больница N " ... " имени А.Н. Кабанова " о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что в сентябре 2010 г. ее сын - В.И.Л. поступил в МУЗ "ГКБСМП N 1" с повреждениями головы и туловища. Истец полагает, что ее сыну была оказана ненадлежащая медицинская помощь, а после его смерти в медицинском учреждении, работниками МУЗ "ОГКБ N " ... " им. А.Н.Кабанова " и МУЗ ГК БСМП N " ... " у В.И.Л. без согласия родственников были изъяты внутренние органы для дальнейшей трансплантации.
Валющенко Г.П. просила суд взыскать в свою пользу " ... " . солидарно с ответчиков, в счет денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным изъятием внутренних органов у ее сына В.И.Л. работниками указанных медицинских учреждений.
В судебном заседании истец Валющенко Г.П. и ее представитель Михайлова А.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - БУЗ ОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" Вахрамеева Е.В. и Турбина Н.А. иск не признали и пояснили, что медицинских работников по изъятию почек после смерти В.И.Л. соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика - БУЗ ОО "Городская клиническая больница N 1 имени А.Н. Кабанова " Богомолова Е.В. иск не признала и указала на отсутствие сведения о том, что жизни В.И.Л. либо его родственники заявляли о несогласии с изъятием его органов и (или) тканей для трансплантации после смерти.
Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Омской области Роговая М.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствовали сведения о несогласии В.И.Л. и его родственников на изъятие его органов и (или) тканей после смерти, установленные порядки оказания медицинской помощи медицинскими учреждениями были соблюдены.
Третье лицо Лобова Т.А. , представляющая также интересы несовершеннолетней В.М.И. , полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Валющенко Г.П. говорила медицинским работникам о том, чтобы ее сына не трогали и ничего с ним без ее ведома не делали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валющенко Г.П. просит решение отменить, повторно излагает свою позицию по существу спора. Истец утверждает, что суд в решении основывался на материалах проверки " ... " , который не содержит выводов органа предварительного расследования об установлении обстоятельств, связанных с выяснением причин установления мнения родственников о предстоящем изъятии органов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н. " Богомолова Е.В. выражает согласие с решением суда, поскольку нарушений качества оказания медицинской помощи В.И.Л. и незаконности проведенного изъятия органов не выявлено.
В судебном заседании Валющенко Г.П. , ее представитель Михайлова А.Е. , третье лицо Лобова Т.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени А.Н. Кабанова " Богомолова Е.В. , представители БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" Вахрамеева Е.В. и Турбина Н.А. просили оставить решение суда без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (далее - Закон "О трансплантации органов и (или) тканей человека") изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту.
В силу ст. 9 Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека" органы и (или) ткани могут быть изъяты у трупа для трансплантации, если имеются бесспорные доказательства факта смерти, зафиксированного консилиумом врачей-специалистов.
Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития.
На основании ст. 10 Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека" изъятие органов и (или) тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения при условии соблюдения требований настоящего Закона.
В том случае, когда требуется проведение судебно-медицинской экспертизы, разрешение на изъятие органов и (или) тканей у трупа должно быть дано также судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
В судебном заседании установлено, что " ... " в 17.39 часов В.И.Л. был доставлен бригадой скорой помощи N " ... " в МУЗ "ГКБСМП N 1" (в настоящее время - БУЗОО "ГК БСМП N 1") с диагнозом: Алкогольная кома. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана левой брови. Общее переохлаждение. При поступлении состояние оценивалось как тяжелое.
Диагноз после обследования: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома справа. Дислокационный синдром. Отек, вклинение головного мозга. Аспирационный синдром. Ушибы, ссадины головы. Перелом 7-9 ребер справа. Ушиб груди. Выставлены показания для неотложного оперативного лечения.
После проведения операционного вмешательства, проведения медикаментозного лечения положительной динамики не наблюдалось.
" ... " комиссией в составе Л.А.И. , Г.А.В. , М.С.В. после обследования состояния больного в течение 6 часов констатирована смерть В.И.Л. в 22 ч. 30 мин. Зафиксировано изъятие почек, разрешенное главным врачом Ф.С.И.
" ... " с 00 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин. произведено изъятие у донора В.И.Л. правой и левой почек после констатации смерти человека. Согласно Акту об изъятии органов у донора-трупа для трансплантации (. " ... " .1) донорские органы переданы МУЗ "ОГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н. " (в настоящее время - БУЗОО "ГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н. "). Изъятие производилось врачом-хирургом МУЗ "ОГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н. " С.С.Б.
" ... " исполняющему обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска П.П.В. главным врачом МУЗ "ОГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н. " было направлено уведомление об изъятии донорских почек у умершего В.И.Л. ( л.д.56 т.1)
Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " смерть В.И.Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и сдавлением его подострой субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отеком и вклинением головного мозга.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены безусловные доказательства выражения несогласия В.И.Л. либо его родственникам на изъятие его органов или тканей для трансплантации. Требования законодательства при проведении констатации смерти и изъятии органов у В.И.Л. соблюдены. Решение суда находится в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в части аргументированной и мотивированной оценки доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют основания.
Процедура установления необратимой гибели всего головного мозга (смерти мозга) установлена приказом Минздрава РФ от 20.12.2001 г. N 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга".
Врачами БУЗОО "ГК БСМП N 1" была проведена указанная процедура в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Российским законодательством установлена презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей человека после его смерти, предполагающая невыражение самим лицом, его близкими родственниками или законными представителями своей воли либо отсутствие соответствующих документов, фиксирующих ту или иную волю, как наличие положительного волеизъявления на осуществление такого изъятия - при том, что никто после смерти не может быть подвергнут данной процедуре, если известно об отрицательном отношении к этому самого лица, его близких родственников, законных представителей. Правомерность указанной оценки ст. 8 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" подтверждена Определением Конституционным Судом Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 459-О.
Материалами проверки заявлений Лобовой Т.А. и Валющенко Г.П. по факту незаконного изъятия почек у В.И.Л. N " ... " , р/н " ... " подтверждается отсутствие в действиях врачей состава преступления.
Доводы жалобы о том, что суд в решении основывался на материалах проверки N " ... " , который не содержит выводов органа предварительного расследования об установлении обстоятельств, связанных с выяснением причин установления мнения родственников о предстоящем изъятии органов, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно признал представленные материалы следственный органов надлежащими доказательствами и основывался на принятом ими решении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " не отменено. В удовлетворении жалобы Валющенко Г.П. от " ... " на неуведомление о принятом процессуальном решении о некачественном оказании медицинской помощи В.И.Л. и незаконном изъятии внутренних органов, а также неполноте проведенной проверки, отказано.
При этом независимо от несогласия истца с выводами по результатам проверки ее заявления безусловных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий врачей, которые не содержались бы в материалах поверки, либо оценка которым дана ненадлежащим образом, суду первой инстанции не представлено.
Утверждения Валющенко Г.П. о несогласии с действиями сотрудниками следственного органа и прокуратуры, результатами проверок не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе Валющенко Г.П. повторно излагает свою позицию по делу, приводя доводы, которые были оценены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
При рассмотрении иска судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валющенко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: