Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 г. по делу N А50-16954/2017

	Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Пермь		
11 октября 2017 г.	Дело N А50-16954/2017	

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1095904009629, ИНН 5904211004)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 19-15/40/00672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
от заявителя - не явились, извещен надлежащим образом;
от налогового органа - Реутова Е.В., по доверенности от 23.01.2017, предъявлено служебное удостоверение; Витюховская Г.В., по доверенности от 20.06.2017, предъявлено служебное удостоверение;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, Общество, общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 19-15/40/00672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ненормативный акт Инспекции от 26.01.2017 N 19-15/40/00672, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, начислены соответствующие пени за неуплату в установленный срок НДС, оспаривается заявителем в полном объеме.
Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"), исходя из выводов о том, что данный контрагент не осуществлял сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорного контрагента не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена; спорная организация являлась номинальным контрагентом заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорным контрагентом, выявлено искусственное введение его в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; установлено отсутствие ресурсов, персонала у спорного контрагента для исполнения договорных обязательств. С позиции налогового органа, порядок получения доказательств Инспекцией не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, свидетельские показания Никифорова С.А., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.12.2016 N 19-15/40/15586, фиксирующий выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 26.01.2017 N 19-15/40/00672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС общей сумме 3 115 887 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 1 483 935,36 руб. (том 1 л.д.133-169).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.01.2017 N 19-15/40/00672, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.05.2017 N 18-18/127 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.18-29).
Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 26.01.2017 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Ссылки заявителя о невручении всех приложений к акту проверки свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка оформления приложений к акту проверки, но не влекут незаконность решения налогового органа в полном объеме в контексте пункта 14 статьи 101 НК РФ.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 38, 44, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму НДС, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Спектр" (ИНН 5904256510).
На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг спорным контрагентом не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществом "Спектр".
В частности, как установлено Инспекцией, Общество по итогам хозяйственной деятельности (в проверяемом периоде общество "Мегаполис" являлось агрегатором контент-услуг для оператора связи ОАО (ПАО) "Ростелеком") в связи с приобретением услуг применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом "Спектр".
Как установлено налоговым органом основанием для применения заявителем налоговых вычетов НДС явились операции по сделкам с обществом "Спектр", оформленных договорами от 01.01.2012 N 01 МГ и от 01.01.2012 N 09/МГ; по условиям договора от 01.01.2012 N 01 МГ с заявителем (заказчик) общество "Спектр" (провайдер) оказывает контент-услуги пользователям; исходя из содержания договора от 01.01.2012 N 09/МГ, общество "Спектр" (исполнитель) по поручению заказчика (заявитель) создает и поддерживает на технических средствах wap-серверы с размещением на них wap-сайтов для обеспечения доступа к ним пользователей.
НДС в сумме 3 115 886 руб., предъявленный по счетам-фактурам спорного контрагента, обществом "Мегаполис" отражен в составе налоговых вычетов в за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.
Как установлено Инспекцией общество "Спектр" зарегистрировано 22.09.2011 в качестве юридического лица, 17.02.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик". У спорного контрагента - общества "Спектр" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом "Спектр" за 2012- 2014 годы в налоговый орган по месту учета не представлены.
Учредителем (участником) общества "Спектр" являлся Кустов С.А., директором организации с 22.09.2011 назначен Главатских В.Ю.; уставный капитал общества "Спектр" минимальный - 10 000 (десять тысяч) рублей; основной вид деятельности, заявленный при регистрации общества "Спектр" - прочая оптовая торговля.
Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности общества "Спектр" при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
Исходя из свидетельских показаний значащегося руководителем общества "Спектр" Главатских В.Ю., он являлся директором общества "Спектр" в 2012-2013 годах; с 1998 по 2000 годы условно осужден по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража); ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности в налоговый орган за 2012-2014 годы осуществляла бухгалтер Светлана; сотрудники в обществе "Спектр" отсутствовали; контент-услугами предложил в конце 2011 года заняться знакомый; в ОАО "Ростелеком" предоставили телефон руководителя общества "Мегаполис" Глухова Ю.А. для заключения договора на предоставление контент-услуг; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с обществом "Мегаполис" Главатских В. Ю. подписывал лично; для оказания контент-услуг заявителю привлекались работники ООО (далее - общества) "Регион-Маркет"; с руководителем общества "Регион-Маркет" Беловым М.В. встречался лично для заключения договора по предоставлению контент-услуг; в связи с тем, что общество "Мегаполис" несвоевременно перечисляло денежные средства на расчетный счет общества "Спектр", в адрес заявителя направлено письмо на основании которого заявитель производило оплату по заключенным договорам с обществом Спектр" на счет общества "Регион-Маркет" (протокол допроса от 12.08.2016 N 19-15/2815).
Общество "Мегаполис" оформило договор от 01.01.2012 N 09/МГ на оказание технической поддержки wap-серверов с обществом "Регион-Маркет", впоследствии через непродолжительный временной интервал (20 дней) договор расторгнут по соглашению сторон. При этом общество "Мегаполис" оформило 01.01.2012 аналогичный договор N 09/МГ с обществом "Спектр", перечисления по данному договоры осуществлялись заявителем в адрес общества "Регион-Маркет" на основании письма общества "Спектр".
В отношении общества "Регион-Маркет" налоговым органом установлены следующие факты.
Общество Регион-Маркет" зарегистрировано 03.03.2011, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 20.08.2013; руководителем общества "Регион-Маркет" с 03.03.2011 по 04.07.2012 являлся Белов М.В., с 05.07.2012 по 07.03.2013 - Ощепкова Е.О., с 07.03.2013 по 21.03.2013 - Ощепков А.В..
Исходя из протокола допроса от 10.08.2016 N 19-15/2814 значащегося руководителем этой организации Белова М.В., руководителем организаций он не являлся; постоянное место работы в 2012-2014 годах не помнит; молодой человек по имени Алексей предложил Белову М.В зарегистрировать на его имя организации, Белов М.В. передал ему свой паспорт;
в обществе "Регион-Маркет" не работал; фактически деятельность от имени руководителя общества "Регион-Маркет" не осуществлял; доверенности на осуществление действий от имени общества "Регион-Маркет" не подписывал; общество "Мегаполис" Белову М.В. не знакомо, договор с заявителем не заключал; общество "Спектр" свидетелю также не знакомо; договор с обществом "Спектр" не заключал; указал, что свою подпись ставил только в чистых листах бумаги. Как следует из свидетельских показаний Ощепковой Е.О., она являлась сотрудником ООО "Командор"; организация занималась созданием, ликвидацией юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы (изменение адреса, руководителей);
Тютиков А.Г. (непосредственный начальник Ощепковой Е.О.) предложил ей стать руководителем общества "Регион-Маркет"; чем будет заниматься общество "Регион-Маркет" ей не пояснили; за период деятельности в обществе Ощепкова Е.О. лично открыла расчетный счет в Сбербанке, счетом не распоряжалась, платежные поручения не подписывала, денежные средства не снимала; документы на открытие счета передала мужчине (фамилию не помнит), на его имя также выписана доверенность на распоряжение счетом; бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывала, в налоговую инспекцию не представляла; Ощепкова Е.О. показала, что кроме нее у Тютикова А.Г. работал Сайфутдинов А.Э. (Алик), который занимался привлечением физических лиц для регистрации на их имя юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на Белова М.В. также регистрировались организации (протокол допроса от 28.04.2014).
Общество "Регион-Маркет" обладает признаками номинальной структуры: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организация не имеет трудовых и технических ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы в налоговый орган по месту учета не представлены, операции, связанные с несением расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда оборудования, транспортных средств, офисных помещений), общество "Регион-Маркет" не осуществляло; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год отражены налоги в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составила в 2012 году - 99 процентов. Номинальный статус общества "Регион-Маркет", использование реквизитов этой организаций при оформлении документов и перечислении денежных средств в целях получения неосновательной налоговой выгоды установлено судебными актами по делу N А50-20312/2014.
Анализ операций по расчетному счету общества "Регион-Маркет" показал, что денежные средства, поступающие от общества "Мегаполис" в 2012 году (по договору от 01.01.2012 N 09/МГ) в дальнейшем перечисляются на счет ООО "Промторг" с назначением платежа "по договору поставки за пиломатериалы" с последующим перечислением в счет приобретения векселей, а так же в адрес ООО "Ступр" и Павловой О. Ю.; перечисления, связанные с оплатой работ (услуг) подрядным организациям для дальнейшего оказания контент-услуг, отсутствуют.
Общество "Мегаполис" оформило договор на оказание технической поддержки от 01.07.2010 N 004/10 с ООО "КонтентУрал", впоследствии переименованное в ООО "Ростелеконтент" ("РТК"), в дальнейшем в ООО "МФО Интек"; договор пролонгирован, действовал на протяжении 2012 года; при анализе договора установлено, что перечень wap-сайтов, содержащих wap-сервисы, идентичен перечню, указанному в договоре с обществом "Спектр" от 01.01.2012 N 09/МГ. Исходя из истребованных у ООО "МФО Интек" налоговым органом документов по взаимоотношениям с обществом "Мегаполис" установлено, что в 2012 году ООО "РТК", имеющее соответствующий персонал и технические ресурсы, ежемесячно оказывало обществу "Мегаполис" услуги по технической поддержке.
Установлены обстоятельства взаимосвязанности деятельности заявителя и ООО "РТК", так работники общества "Мегаполис" также являлись работниками ООО "РТК" по совместительству, а также работниками ООО "Синержи"; руководитель ООО "РТК" Белебезьев М.А. предоставил обществу "Мегаполис" помещение под офис в безвозмездное пользование; учредитель и финансовый директор ООО "Ростелеконтент" Белебезьев М.А. неоднократно брал займы у общества "Мегаполис", организации ранее находились по одному и тому же адресу. Белебезьев М.А. является так же учредителем организации ООО "Синержи" (ИНН 5944205293).
При анализе расчетного счета общества "Спектр" установлено, что денежные средства поступают от общества "Мегаполис" (по договору от 01.01.2012 N 01-МГ за контент-услуги), от ООО "Синержи" (за строительные материалы, за монтажные работы, возврат беспроцентных займов), в дальнейшем денежные средства перечислялись с назначением платежа "за векселя, выдачу наличности, строительные материалы, транспортные услуги, пиловочник, ТМЦ, по договору процентного займа"; перечислений, связанных с оплатой работ (услуг) подрядным организациям, в том числе общества "Регион-Маркет" для дальнейшего оказания контент-услуг, не прослеживается.
Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте от 26.01.2017 обстоятельствами, факты участия в сделках спорного контрагента заявителя не подтверждены.
Применительно к обстоятельствам установленным налоговым органом, общество "Регион-Маркет" являлось структурой на счете которой, минуя общество "Спектр", аккумулировались денежные средства от перечислений общества "Мегаполис" (по договору от 01.01.2012 N 01-МГ за контент-услуги) и ООО "Синержи", и впоследствии эти средства выводились из легального финансового оборота (в том числе посредством сделок с векселями).
Реальность сделок заявителя с обществом "Спектр", с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Спектр".
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществом "Спектр", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальным контрагентом, решением налогового органа от 26.01.2017 заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 26.01.2017 по доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 27.01.2009 N 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) заявленным контрагентом.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.
Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.
Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений общества "Спектр", не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с этим контрагентом не подтверждена.
Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Спектр", а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом.
Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.
Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение обществом "Мегаполис" не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества "Мегаполис" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок по договору. Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности исполнения спорным контрагентом договорных обязательств.
Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорным номинальным контрагентом ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества "Мегаполис" с обществом "Спектр".
Представленные налоговым в дело доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие со стороны общества "Спектр", как и общества "Регион-Маркет" признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Установленные налоговым органом обстоятельства, которые подтверждены представлены в дело доказательствами, свидетельствуют о невозможности реального выполнения указанными контрагентами тех видов услуг, которые указаны в договорах, доказательств привлечения спорными контрагентами иных лиц для выполнения обязательств по указанным договорам, в материалы дела не представлено.
Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).
Факт формального составления документов по сделкам, учтенным заявителем для целей налогообложения, и включения в указанные документы заявителем заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении заявителем как налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, с применением механизма фиктивного документооборота.
Суд учитывает противоречия в свидетельских показаниях руководителя заявителя Глухова Ю.А., значащегося руководителем общества "Регион-Маркет" Белова М.В., значащего руководителем общества "Спектр" Главатских В.Ю., в отношении обстоятельств заключения сделок, оформления документов и исполнения сделок.
Таким образом, установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем не только документально не подтвержден факт реальности взаимоотношений с обществом "Спектр", но и в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды в силу осуществления фиктивного документооборота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства организациям с признаками "анонимных структур".
Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорного контрагента и его участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов данной организации в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.
Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и расчетов, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Сами по себе факты перечисления денежных средств, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями и иными формами расчетов.
При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).
Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, связанных с оказанием услуг, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет НДС может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
Свидетельскими показаниями допрошенного 05.09.2017 в судебном заседании по ходатайству заявителя Никифорова С.А., который пояснил специфику оказываемых услуг, из всех контрагентов заявителя вспомнил только общество "Спектр", получал доход в ООО "РТК", также не подтверждается факт оказания услуг спорным номинальным контрагентом заявителя.
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, с использование реквизитов спорного контрагента, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств оказания услуг спорным контрагентом).
Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество "Спектр" в хозяйственных операциях по оказанию услуг заявителю участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.
Таким образом, вся позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных Инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие общества "Спектр" и "Регион-Маркет" как формально созданные организации, вовлеченные заявителем в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями (бездействием) Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.
В настоящем деле налоговым органом установлен не только факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами заявителя, но и отсутствие реального исполнения спорным контрагентом сделок, оформленных от его имени.
Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.
К налоговой ответственности по статье 122 НК РФ заявитель не привлекался в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности применения налоговых санкций.
Таким образом, решение Инспекции, которым заявителю доначислен НДС, начислены пени за неуплаты этого налога в установленный срок, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2017 N 19-15/40/00672, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 26.01.2017 N 19-15/40/00672 признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятая Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по настоящему делу N А50-16954/2017 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 26.01.2017 N 19-15/40/00672, вынесенного Инспекцией, подлежит отмене с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.
В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 26.01.2017 N 19-15/40/00672 признаны необоснованными и остаются без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной платежным поручением от 01.06.2017 N 94 (том 1 л.д.16) с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя - общество "Мегаполис".
Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1095904009629, ИНН 5904211004) оставить без удовлетворения.
2. Отменить принятую Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу N А50-16954/2017 обеспечительную меру в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2017 N 19-15/40/00672, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья	В.В. Самаркин