Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-1821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Кудаевой Ф.А. Монастырловой И.Л. и представителя ООО Фирма "Кабарда" Дигешева М.Ж.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудаевой Фатимы Анатольевны на решение Чегемского районного суда КБР от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кабарда" к Кудаевой Фатиме Анатольевне о взыскании материального ущерба;
по встречному иску Кудаевой Фатимы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кабарда" о взыскании задолженности по заработной плате, установила:
ООО Фирма "Кабарда" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кудаевой Ф.А, в котором просило взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 2998078 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что Общество, являясь юридическим лицом, действующим на основании Устава и других учредительных документов, осуществляла розничную и оптовую торговлю.
01.05.2002г. Кудаева Ф.А. была принята на работу в должности заведующего контейнером на рынке "Нальчик" с окладом 1 000 рублей в месяц. Кудаева Ф.А. была ознакомлена с правилами торговли и ведения кассовых операций по расчетам с товарно-денежными ценностями, предупреждена о личной и персональной ответственности за их нарушения, о чем стороны составили расписку.
В 2012г. между Обществом и ответчиком в связи с внутренней реорганизацией был заключен трудовой договор N, согласно которого работодатель принял работника для выполнения работы на должности заведующей контейнером N на рынке "Восточный" с окладом 15 000 рублей в месяц, с обязанностью приступить к работе с 01.05.2012г.
В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и, таким образом, Кудаева Ф.А. приняла на себя хранение, реализацию товарно-материальных ценностей Общества, неся полную материальную ответственность обеспечения сохранности выданных ей товарно-материальных ценностей.
20.01.2018г. была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), находящихся в подотчете у Кудаевой Ф.А. в павильоне N модуль 5 рынок "Дубки" в г. Нальчик, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 4 103886 рублей 30 копеек.
С результатами инвентаризации и выявленной недостачей Кудаева Ф.А. была ознакомлена, согласна и у нее отобрана объяснительная, в которой она пояснила, что недостача образовалась в связи с отпуском товарно-материальных ценностей в долг знакомым покупателям и после возвращения долга она погасит всю недостачу.
В счет погашения образовавшейся задолженности Кудаева Ф.А. передала Обществу товаров на сумму 593197 рублей 67 копеек, а также внесла денежные средства на сумму 512 610 рублей, итого, признавая свою вину в причинении работодателю ущерба, возместила 1 105807 рублей 67 копеек.
Оставшуюся задолженность в указанном размере Кудаева Ф.А. не погашает, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости возместить причиненный ущерб.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.Нальчик от 18.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кудаевой Ф.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, однако в рамках материала проверки установлено, что в действиях Кудаевой Ф.А. существуют нарушения установленного порядка работы, которые привели к недостаче и подлежат устранению в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках данного гражданского дела Кудаева Ф.А. подала в суд встречное исковое заявление к Обществу, в котором просила взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 747 802 рублей, из которых: 655066 рублей сумма задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 г. по январь 2018, 92736 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период.
В обоснование требований указала, что являлась работником Общества в должности заведующего складом с заработной платой в размере 15 000 рублей, согласно приказа N от 26.12.2012г. была переведена на должность "старший продавец". Согласно оговоренным условиям официальная заработная плата с января 2014г. составляла 26 000 рублей в месяц.
Договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с Кудаевой Ф.А, как со старшим продавцом заключено не было.
Также, по утверждению Кудаевой Ф.А, Обществом не представлено доказательств выявления недостачи на требуемую сумму.
Из представленной Обществом инвентаризационной описи ТМЦ N от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить, каким образом выведена и из чего складывается общая сумма указанной задолженности.
Также представленная Обществом сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N от ДД.ММ.ГГГГ на стр.1 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 10\8.08.1998г. N88 к составлению такого рода документов.
Обязательная сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, как и инвентаризация ТМЦ, составленные с учетом требований, в материалах дела отсутствуют.
Что же касается объяснений Кудаевой Ф.А. по факту возможной недостачи ТМЦ, то ею неоднократно сообщалось, что разница могла сформироваться исключительно в результате того, что с разрешения руководителя Общества Жабалиевой И.Т. товары давались под реализацию с отсрочкой платежа населению (постоянным клиентам), что также нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Нальчик и отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также внесением денежных средств Кудаевой Ф.А, которые ей передавали клиенты, взявшие товары под реализацию.
Письменные объяснения, представленные Обществом, Кудаева Ф. А. составила по просьбе главного бухгалтера (дочери работодателя) - ФИО8, которая в свою очередь пояснила, что "это формальность, которая требуется для бухгалтерского учета, а по суммам будут проведены некие взаимозачеты и проблем у Кудаевой не возникнет".
При этом Кудаева Ф.А, находясь в профессиональной зависимости от Жаболиевых, а также в связи с тем, что семейное домовладение ответчицы было формально оформлено на руководителя Общества ФИО5, доверяя членам семьи последней, выполнила просьбу ее дочери и составила объяснительные с указанием в них сумм, которые та ей указала, без какой-либо проверки и, не вникая в их правильность и обоснованность, что само по себе не может являться доказательством причиненного ущерба.
Также Кудаева Ф.А. утверждает, что по устному распоряжению руководителя ФИО6 часть вырученных от реализации денежных средств, ФИО1, без подтверждающих документов, доверяя работодателю, передавала членам ее (Жаболиевой) семьи, а ежемесячно, начиная с 2012 года из вырученных от реализации денежных средств выплачивала заработную плату грузчику Общества ФИО7, что составило с января 2012 года по декабрь 2018 года - 1 560 000 рублей и не нашло своего отражения в учете Общества, а представитель Общества ФИО8 (она же главный бухгалтер) в судебном заседании 18.04.2019г и вовсе почему-то заявила, что с Дугужевым незнакома, что также не соответствует действительности.
Кроме того Обществом при подаче иска к заявлению была приложена копия договора о полной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается должность работника "зав. контейнером". В ходе судебного процесса представителем Общества ФИО8 представляется копия того же самого договора, но в нем уже к должности "зав. контейнером" имеется дописка от руки "продавца", которая абсолютно очевидно выполнена кем-то со стороны Общества уже после обращения в суд с требованиями, что дает основания полагать о возможных иных фальсификациях и в других документах, представленных Обществом в подтверждение требований.
Из представленных Обществом документов, невозможно определить, когда и какие товарно-материальные ценности были, якобы, вверены истцом ответчику и в какой период. Данных бухгалтерского учета, данных о фактической выручке, возврате товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, количестве дней и режиме работы ответчика за период, в который выявлена недостача, конкретного расчета задолженности в установленном законом порядке
- не представлено.
Не представлено Обществом доказательств выявления отклонения от учетных данных при инвентаризации с указанием суммы недостачи, как и не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка проведения инвентаризации, составления сличительной ведомости и соответственно выявления недостачи на требуемую истцом сумму, что в любом случае свидетельствует, по мнению апеллянта, о необоснованности заявленных требований.
На обращение Кудаевой Ф.А. к Обществу с заявлением об увольнении и выдачи полного расчета был дан ответ от 21.02.2019г, что она уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. с 24.01.2018г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ, с положенной выплатой в полном объеме. Однако Общество, по ее мнению, не могло уволить ее задним числом, а также фирма не произвела выплату расчетов и имеет задолженность перед ней по заработной плате в указанном в иске размере.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан был выплатить Кудаевой Ф.А. трудовую книжку и произвести с ним расчет, что не было сделано.
Представитель ООО Фирмы "Кабарда" - Дигешев М.Ж. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что приказом фирмы от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчица Кудаева Ф.А. была переведена на должность старшего продавца с тарифной ставкой 6 000 руб. в том же контейнере и N на рынке "Восточный", в связи с чем, договор о полной материальной ответственности с ней от ДД.ММ.ГГГГ. не перезаключался, а действовал на период ее работы у истца.
Решением Чегемского районного суда от 02 сентября 2019 года исковые требования ООО Фирма "Кабарда" к Кудаевой Фатиме Анатольевне удовлетворены, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кудаевой Фатимы Анатольевны к ООО Фирма "Кабарда".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кудаева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Общества, удовлетворить заявленные требования Кудаевой Ф.А.
В апелляционной жалобе, изложены доводы, аналогичные доводам встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Кудаева Ф.А. была принята на работу в ООО Фирма "Кабарда" в должности заведующего контейнером N на рынке "Нальчик" с 01 мая 2002г. с окладом 1000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО Фирма "Кабарда" и Кудаева Ф.А. заключили трудовой договор N, согласно которому Кудаева Ф.А. принята на работу в фирму в должности заведующего контейнером N на рынке "Восточный" с окладом 15 000 руб. в месяц, с обязанностью приступить к работе в этот же день.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма "Кабарда" заключила с Кудаевой Ф.А, занимающей должность заведующая контейнером, договор о полной материальной ответственности N, согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Кудаева Ф.А. переведена на должность старшего продавца, с окладом 6 000 руб, с обязанностью приступить к работе с 01 января 2013г.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Кудаевой Ф.А, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
Согласно инвентаризационной описи ТМЦ N от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4103 886 рублей 30 копеек. Инвентаризационная опись подписана Кудаевой Ф.А, при этом каких-либо замечаний с ее стороны по процедуре проведения ревизии в описи отсутствует.
24 января 2018 года Кудаева Ф.А. была ознакомлена со сличительной ведомостью результатов инвентаризации.
Из объяснительной Кудаевой Ф.А. от 24 января 2018г. следует, что по результатам проведенной инвентаризации ТМЦ у нее выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 103 886, 30 руб. и остаток наличных товаров на сумму 2 572 386, 75 руб, которая образовалась в виду того, что отпускала товар на реализацию постоянным клиентам и обещает погасить недостачу сразу как будут возвращены долги от клиентов.
Согласно акту о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи ТМЦ от 28 февраля 2018г. задолженность материально-ответственного лица Кудаевой Ф.А, которая допустила виновное действие (бездействие), выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, составляет 4 103 886, 30 руб.
Согласно представленному расчету иска на 15 мая 2019г. Кудаевой Ф.А. внесены в счет покрытия материального ущерба со 02 февраля 2018г. по 22 февраля 2018г. 512 610 руб, а также 01 июня 2018г. был произведен зачет задолженности за купленные за наличный расчет товары в сумме 593 197, 67 руб. Итого, сумма материального ущерба за вычетом указанных сумм составляет 2 998078 рублей 63 копейки.
Установив указанные обстоятельства и констатировав, что доказательств погашения указанной задолженности суду Кудаевой Ф.А. не представлено, как не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика причинения ущерба истцу в виде недостачи, суд, руководствуясь положениями статей 22, 233, 238, 241-244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, актом их толкования, а также положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В частности статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество в его обоснование сослалось на заключённый с Кудаевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ договор N о полной материальной ответственности работника.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, доказательств, свидетельствующих о том, что с Кудаевой Ф.А, в период образования, по утверждению работодателя, недостачи товара, был заключён договор о полной материальной ответственности работника, не представлено.
Представленный в материалах дела договор N от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника, таковым доказательством признан быть не может, по следующим основаниям.
К исковому заявлению истцом приложена копия названного договора, где в пункте 1 указывается, что он заключён с Кудаевой Ф.А, занимающей должность зав. контейнером, без указания на выполнение работы продавца. В представленной же в последующем копии договора, а также истребованном и исследованном по ходатайству Кудаевой Ф.А. оригинале этого договора, датированных той же датой, уже указывается, что он заключён с Кудаевой Ф.А, занимающей должность зав. контейнером и выполняющей работу продавца, что вызывает сомнения в его достоверности.
При этом из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кудаева Ф.А. была переведена с должности зав. контейнером на должность старшего продавца.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при переводе Кудаевой Ф.А. 26 декабря 2012 года на должность старшего продавца с ней был заключён новый договор о полной материальной ответственности работника, работодателем не представлено.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Должностная инструкция старшего продавца, также не содержит указания на полную индивидуальную материальную ответственность.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при наступлении которых, законом, а именно статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что Кудаева Ф.А. выплатила работодателю в счёт возмещения причинного материального ущерба денежную сумму, превышающую размер её среднемесячного заработка, а именно 1105807 рублей 67 копеек, при среднемесячном заработке 6000 рублей.
При таких данных решение суда в части удовлетворения иска Общества нельзя принять законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а с учетом установленных по делу обстоятельств, в иске Общества надлежит отказать.
Отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает отменить решение суда и в части взыскания с Кудаевой Фатимы Анатольевны в пользу ООО Фирма "Кабарда" расходов по оплате государственной пошлины в размере 23190 рублей 39 копеек.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кудаевой Ф.А. по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьёй 22 этого кодекса закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Кудаева Ф.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО Фирма "Кабарда" в должности заведующего контейнером N на рынке "Нальчик" с ДД.ММ.ГГГГг. с окладом 1 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО Фирма "Кабарда" и Кудаева Ф.А. заключили трудовой договор N, согласно которому Кудаева Ф.А. принята на работу в фирму в должности заведующего контейнером N на рынке "Восточный" с окладом 15 000 руб. в месяц, с обязанностью приступить к работе в этот же день.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Кудаева Ф.А. переведена на должность старшего продавца, с окладом 6 000 руб, с обязанностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера заработной платы, нежели это предусмотрено указанным дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. с Кудаевой Ф.А. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно расходных кассовых ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГг. Кудаевой Ф.А. выданы заработная плата и расчетные в размере 27 047 руб. и расчетные в размере 43 475 руб, соответственно.
Судебная коллегия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, полагает, что отсутствуют основания для определения заработной платы истицы в большем размере, чем это предусмотрено Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на справку по форме 2-НДФЛ отклоняется Судебной коллегий по тому основанию, что представленная справка к спорному периоду не относится, и о размере заработной платы в указанном периоде не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в части отказа в удовлетворении встречного иска Кудаевой Ф.А, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 02 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО Фирма "Кабарда" к Кудаевой Фатиме Анатольевне о взыскании материального ущерба в размере 2 998078 рублей 63 копеек и в части взыскания с Кудаевой Фатимы Анатольевны в пользу ООО Фирма "Кабарда" расходов по оплате государственной пошлины в размере 23190 рублей 39 копеек отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ООО Фирма "Кабарда" к Кудаевой Фатиме Анатольевне о взыскании материального ущерба в размере 2 998078 рублей 63 копеек отказать.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаевой Фатимы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов