Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2019 г. по делу N 2-1493/2019 (ключевые темы: трудовой договор - городской округ с внутригородским делением - охранник - работодатель - проверка)
Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2019 г. по делу N 2-1493/2019

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием истца Дубок И.Г. и представителя ответчика Игонина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубок Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-НТМК" о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Дубок И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИНТЕРЛОК-НТМК" (далее по тексту настоящего решения суда - ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК") о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующим.
26.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность охранника 4 разряда 5 отдела. Местом работы истца являлось АО "ЕВРАЗ-НТМК".
В 2017,2018 и 2019 годах истец получала от работодателя приглашения для прохождения периодической проверки, с указанием сроков сдачи и проходила периодические проверки за свой счет, заплатив 9.872 руб. Данные затраты работодатель обязан возместить истцу в соответствии со статьями 212 и 213 Трудового кодекса РФ, Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Приказом МВД России N647 от 29.06.2012.
Кроме прохождения периодических проверок работодатель направил истца в ЧОУ ДПО "Академия безопасности предпринимательства" на курсы повышения квалификации, которые истец проходила в своё свободное время и за свой счет, заплатив за это 1.500 руб. По окончанию курсов повышения квалификации частных охранников 5-го разряда 15.06.2018 истец получила свидетельство серии ПК N1412по от 15.06.2018 Указанные расходы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ должен был нести работодатель.
11.03.2019 и 15.05.2019 истец подавала три заявления на имя работодателя с просьбой компенсировать ей вышеуказанные денежные затраты, приложив к заявлениям оригиналы кассовых чеков о понесенных расходах на общую сумму 11.372 руб, однако получила от работодателя отказ. С данным отказом истец не согласна и считает его незаконным, поскольку по условиям трудового договора работодатель обязан содействовать повышению работником его квалификации.
При заключении трудового договора истец имела квалификацию охранника 4-го разряда, а затем в своё свободное время и за свой счет повысила квалификацию и 08.08.2017 получила свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 5-го разряда. Работодатель был сразу же поставлен об этом в известность, истец представила работодателю соответствующие документы.
Квалификацию охранника 5-го разряда истец подтвердила трудовыми успехами, однако работодатель игнорирует просьбу истца о заключении с истцом трудового договора в соответствии с квалификацией истца как охранника 5-го разряда, однако работодатель отказывается переоформить трудовой договор с истцом.
По условиям трудового договора истец принята на должность охранника 4-го разряда - это небольшого объёма теоретические знания и владение спецсредствами (наручники и дубинка). В удостоверении частного охранника на имя истца имеется отметка о получении 5-го разряда - большой объём теоретических знаний, владение спецсредствами и огнестрельным оружием, который истец обязана была ежегодно подтверждать. 27.03.2019 и 10.04.2019 истец проходила периодическую проверку, состоящую из теоретической и практической частей. Теоретическую часть истец сдала на "отлично", а вторую половину практической части - владение огнестрельным оружием, не сдала по независящим от неё причинам (заклинило затвор пистолета). Но в отделе истца нет огнестрельного оружия.
В соответствии с Приказом МВД России N647 от 29.06.2019 положительный результат прохождения теоретической части периодической проверки считается действительным в течение 6 месяцев, поэтому истца нельзя считать не прошедшей периодическую проверку частных охранников 5-го разряда. Карточка охранника у истца изъята не была.
14.04.2019 на разводе смены истца заместитель начальника охраны... зачитал приказ работодателя N207 от 11.04.2019 об отстранении истца от работы по причине не прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ. Копия приказа истцу вручена не была и прочитать текст приказа истцу тоже не дали.... настаивал на уходе истца из отдела, без соответствующих разрешительных документов. 16.04.2019 истец написала работодателю заявление о выдаче копии приказа N207 от 11.04.2019, ответ получила заказным письмом 14.05.2019.
Истец не согласна с приказом работодателя об отстранении от работы. Несмотря на крайнюю нехватку людей в смене, начальник смены... не предложил истцу выполнять другую работу. Однако истец не ушла из отдела, поскольку не имела для этого разрешительных документов и целые рабочие сутки (с 08:00 час. 14.04.2019 по 08:00 час. 15.04.2019) находилась в отделе. Заработную плату за эту смену истец не получила. Истец считает, что у работодателя не имелось предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения истца от работы.
С 17.04.2019 по 26.04.2019 истец болела, а 29.04.2019 истец успешно прошла периодическую проверку и по телефону сообщила об этом начальнику своего отдела -... 30.04.2019 истец пришла на работу, но через проходную её не пропустили при причине вынесения работодателем приказа N209 от 15.04.2019 о временном запрете допуска работника на промышленную площадку ЕВРАЗ-НТМК. Истца не пропустили даже после звонка начальнику отдела и истец шесть часов ожидала положительного решения. Затем работодатель направил к истцу старшего инспектора охраны.., который вручил истцу под роспись копию приказа N249 от 30.04.2019 о допуске к работе после отстранения. Приказ, отменяющий действие приказа N209 от 15.04.2019, работодателем вынесен не был. Истец считает, что такими действиями работодатель нарушает её трудовые права.
Статьей 185.1 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работникам при прохождении диспансеризации, дающие право предпенсионерам на два оплачиваемых дня в год для прохождения диспансеризации.
В ноябре 2018 года истцу была установлена 3 группа инвалидности, а по возрасту истец является предпенсионером. 06.04.2019 являлся в городе днём всеобщей диспансеризации. Поскольку указанный день приходился на суточную рабочую смену истца, истец решилавоспользоваться предоставленной ей законом гарантией и 03.04.2019 подала работодателю заявление с просьбой предоставить для прохождения диспансеризации два дня - 06.04.2019 и 07.04.2019 с сохранением заработной платы.
Начальник отдела... письменно согласился с данным заявлением, поставив на нём свою визу. Также работодатель согласился с данным заявлением и поставил на нём свою визу. Однако 04.04.2019 работодатель изменил своё решение и письменно отказал истцу в её просьбе, сославшись на нехватку в смене людей. В должностные обязанности истца не входит работа, связанная с непрерывным производством. Отказав в предоставлении дней для диспансеризации, работодатель нарушил трудовые права истца.
Кроме того, работодателем необоснованно не выплачена премия. 10.06.2019 в подъезде жилого дома истца, в квартире ниже этажом, взорвался бытовой газ, в связи с чем, было объявлено чрезвычайное происшествие российского масштаба. Квартира истца подверглась значительным разрушениям. Истец во время взрыва находилась в своей квартире и в результате происшествия была госпитализирована в стационар, где встретила свой 55-й год рождения.
02.07.2019 истец по почте заказным письмом направила работодателю заявление, в котором просила выплатить ей положенные разовые премии, в связи с вышеуказанными двумя событиями. Письмо было получено работодателем 03.07.2019, но ни выплат, ни ответа на данное заявление истец не получила. Данными действиями работодатель нарушил трудовые права истца и положения своих локальных нормативных актов.
Истец считает действия работодателя нарушающими трудовые права и просила:
- признать действия работодателя незаконными и обязать возместить истцу её денежные затраты на прохождение периодической проверки в 2017, 2018 и 2019 годах и курсов повышения квалификации в 2018 году в размере 11.372 руб.;
- признать действия работодателя незаконными и обязать работодателя переоформить с истцом трудовой договор, как с охранником 5-го разряда;
- признать приказ N207 от 11.04.2019 незаконным и обязать выплатить истцу заработную плату за отработанную истцом суточную смену с 08:00 час. 14.04.2019 до 08:00 час. 15.04.2019;
- признать незаконным приказ N209 от 15.04.2019;
- признать действия работодателя незаконными и обязать предоставить два оплачиваемых дня для прохождения диспансеризации;
- признать действия работодателя незаконными и обязать выплатить истцу две разовые премии в связи с наступившими оговоренными в Положении об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП "Интерлок-НТМК" событиями.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - Игонин И.Н, действующий на основании доверенности от 01.08.2019 (том 1 л.д. 38,109), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые основаны на следующем.
Законом предъявляются требования к гражданам, претендующим на получение и имеющим правой статус частного охранника. Прохождение медицинских осмотров, необходимых для приобретения и поддержания правового статуса охранника, равно как и прохождение самой периодической проверки, осуществляется гражданином по его желанию и за его счет, поскольку направлено на подтверждение права гражданина на профессию. Случаи прохождения медицинских осмотров за счет работодателя указаны в статье 213 Трудового кодекса. Однако медицинские осмотры, связанные с поддержанием гражданином своего статуса частного охранника, к указанным случаям не относятся.
Расходы истца на прохождение периодической проверки, включая расходы на получение медицинского заключения, не могут быть возложены на работодателя. Кроме того, данное требование заявлено с нарушением статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с момента обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением 11.03.2019 истек трехмесячный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требование истца о переоформлении трудового договора с истцом, как с охранником 5-го разряда, являются необоснованными, поскольку работодатель истца в образовательную организацию для прохождения обучения по программе повышения квалификация охранников 5-го разряда не направлял. Истец проходила обучение в своё свободное время и за свой счёт. Получение истцом квалификации 5-го разряда не препятствует выполнению истцом её работы, обусловленной заключенным трудовым договором, и основанием для внесения изменений в трудовой договор не является. Кроме того, в силу закона работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору работников. Поэтому требования истца о переоформлении с нею трудового договора являются необоснованными, а также заявленными с нарушением предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, который подлежит исчислению с августа 2017 года.
Требование о признании незаконным приказа N207 от 11.04.2019 также заявлено истцом с нарушением предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, учитывая, что с данным приказом истец была ознакомлена 14.04.2019. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Кроме того, данный приказ является законным по его существу. Истец сдала периодическую проверку 28.03.2018, а следующая плановая периодическая проверка должна была быть сдана истцом не позднее 28.03.2019. В январе 2019 года работодателем от лицензирующего органа было получено приглашение для прохождения периодической проверки N238 от 22.01.2019, в соответствии с которым истец должна пройти периодическую проверку в январе-феврале 2019 года.
29.03.2019 работодателем от лицензирующего органа была получена выписка из протокола от 29.03.2019, согласно которой истец плановую проверку не прошла. Поэтому, начиная с 29.03.2019 истец не могла пользоваться правами, предоставленными законом частному охраннику, то есть не могла исполнять свою трудовую функцию по профессии охранника. Поэтому у работодателя имелись предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса РФ основания для отстранения истца от работы. В дальнейшем работодателем была получена выписка из протокола от 12.04.2019, согласно которой истец не прошла и повторную после плановой периодическую проверку. Требование истца о выплате заработной платы за смену с 14.04.2019 по 15.04.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанное время истец свою трудовую функцию не исполняла, а приказом от 11.04.2019 не была допущена к работе. Правомерность приказа N207 от 11.04.2019 была предметом прокурорской проверки и прокурором не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Требование истца о признании незаконным приказа N209 от 15.04.2019 является необоснованным. Ответчик осуществляет охрану территории промплощадки АО "ЕВРАЗ НТМК", где установлен пропускной и внутриобъектовые режимы, в соответствии с которыми допуск на охраняемую территорию осуществляется по пропускам и только лиц, имеющих рабочую или служебную необходимость для нахождения на охраняемой территории. Охранникам ответчика выдаются удостоверения, являющиеся пропуском на охраняемую территорию для целей исполнения трудовой функции на охраняемой территории.
Запрет допуска на охраняемую территорию работнику на период его отстранения от работы (то есть на то время, когда он не может выполнять трудовую функцию) обоснован спецификой охраняемого объекта, соответствует требованиям установленного внутриобъектового и пропускного режима на охраняемой территории АО "ЕВРАЗ НТМК" и не нарушает трудовые права истца. Впоследствии, приказ N209 от 15.04.2019, равно как и приказ N207 от 11.04.2019, фактически были отменены изданием приказа N249 от 30.04.2019 о допуске истца к работе после отстранения.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о предоставлении двух оплачиваемых дней для прохождения диспансеризации. В соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса РФ день освобождения работника от работы подлежит согласованию с работодателем. Отказ работодателя в предоставлении истцу для прохождения диспансеризации дней 06.04.2019 и 07.04.2019 не нарушает трудовых прав истца, поскольку 2019 год ещё не истек и истец вправе воспользоваться данной гарантией в любое время в течение текущего календарного года, заблаговременно обратившись к работодателю с соответствующим заявлением. Жалоба истца о не предоставлении ей дней для диспансеризации являлась предметом рассмотрения в Государственной инспекции труда Свердловской области, нарушений закона в действиях работодателя не установлено.
Также необоснованны требования истца о выплате премии. Выплата премии и оказание работнику материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ указанные выплаты не являются обязательными составными частями заработной платы и не относятся ни к выплатам компенсационного, ни к выплатам стимулирующего характера.
Ответчик считает исковые требования необоснованными в полном объёме и просил отказать в удовлетворении иска (том 1 л.д. 63-68).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК" является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеющим выданную в установленном законом порядке лицензию на осуществление частной охранной деятельности (том 1 л.д. 39-43,44-62).
Приказом директора ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК" N1201/К от 26.08.2016 истец принята на работу на должность охранника 4 разряда (том 1 л.д. 72) и с нею заключен трудовой договор по указанной должности (том 1 л.д. 7-10, 69-71).
Согласно условиям трудового договора основанием для заключения настоящего договора является договор на оказание охранных услуг, заключенный между работодателем и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и, соответственно, непосредственным местом работы истца являлись контрольно-пропускные пункты АО "ЕВРАЗ-НТМК", расположенного в городе Нижний Тагил по улице Металлургов, 1 (том 1 л.д. 7).
При трудоустройстве истец была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности охранника 4-го разряда 31.08.2016 (том 1 л.д. 73-78), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика и возложении обязанности возмещения расходов истца на прохождение периодической проверки в 2017,2018 и 2019 годах и курсов повышения квалификации в 2018 году в общей сумме 11.372 руб. Данный вывод суда основан на следующем.
Прежде всего, при оценке законности указанных исковых требований, суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.
Доводы истца в судебном заседании о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применим общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Действующим трудовым законодательством, в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ, предусмотрены специальные сроки обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав и данные сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, составляют в данном случае три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что с заявлением о возмещении соответствующих расходов истец впервые обратилась к работодателю 11.03.2019, что подтверждается заявлением истца и приложенными к нему платежными документами и имеющейся на данном заявлении визой работодателя о принятии заявления 11.03.2019 (том 1 л.д. 15-16).
12.03.2019 работодателем был предоставлен истцу письменный ответ на указанное заявление об отказе в возмещении понесенных истцом расходов, со ссылкой на то, что понесенные истцом расходы не отнесены законом на работодателя и данные расходы работник несёт по собственному усмотрению (том 1 л.д. 22).
Таким образом, при получении указанного ответа от 12.03.2019 для истца являлся очевидным факт нарушения его прав работодателем, поскольку в данном ответе буквально содержался отказ работодателя от удовлетворения требований работника.
Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском лишь 25.07.2019 (том 1 л.д. 2), истец пропустила предусмотренный законом срок для обращения с иском, который в данном случае истек 12.06.2019.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (том 2 л.д. 25)
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском истец ссылается на то, что в период срока обращения в суд имела место её нетрудоспособность.
Действительно, как следует из представленных суду документов, в период с 03.06.2019 по 11.06.2019 истец являлась нетрудоспособной амбулаторно, а в период с 12.06.2019 по 21.06.2019 проходила лечение в стационарных условиях (том 2 л.д. 27-28).
Вместе с тем, указанные документы фактически подтверждают наличие у истца уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд лишь в конце данного срока, который истек 12.06.2019. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд и являющихся уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в течение всего периода данного срока, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, приведенные истцом доводы не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11.372 руб.
Кроме того, суд считает необходимым указать на необоснованность данных исковых требований также и по их существу.
Стороной ответчика не оспаривается факт несения истцом указанной суммы расходов, подтвержденной соответствующими платежными документами (л.д. 13-14,15-21), а также факт обращения истца к работодателю с соответствующими заявлениями о возмещении указанной суммы расходов (л.д. 11-12).
Доводы истца в обоснование указанных исковых требований основаны на положениях статей 187, 212 и 213 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, суд признаёт позицию истца в этой части основной на неверном толковании положений действующего законодательства.
С учётом характера спорного правоотношения сторон и, учитывая особый правовой статус работника (истца) по занимаемой должности охранника, по настоящему делу подлежат применению положения Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N2487-1 от 11.03.1992 (далее по тексту настоящего решения суда - Закон N2487-1), который предъявляет особые требования к гражданам, как претендующим на получение должности охранника, так и к уже имеющим данный специальный правовой статус частного охранника.
Так, согласно статье 1.1 Закона N2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2); удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3).
Согласно статье 16 Закона N2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Порядок прохождения периодических проверок предусмотрен утвержденным Приказом МВД России N647 от 29.06.2012 Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее по тексту настоящего решения суда - Положение).
В соответствии с Положением периодические проверки проводятся государственным органом, уполномоченным в сфере охранной деятельности для лиц, имеющих специальный правовой статус частного охранника и указанная проверка фактически является формой контроля за соответствием гражданином требованиям, предъявляемым к нему при занятии должности частного охранника.
Указанное также следует из положений пункта 4 части 2 статьи 11.1 Закона N2487-1, согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника. Соответственно, допуск к прохождению периодической проверки сотрудниками уполномоченного государственного органа в области охранной деятельности осуществляется только после представления гражданином, намеренным пройти периодическую проверку, соответствующего медицинского заключения.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованной позицию ответчика в судебном заседании о том, что прохождение медицинских осмотров, необходимых для приобретения и поддержания правового статуса частного охранника, равно как и прохождение самой периодической проверки, осуществляется гражданином по его собственному желанию и за его счет, поскольку фактически направлено на подтверждение права на занятие указанной должности по данной профессии.
Действующим трудовым законодательством предусмотрены случаи прохождения медицинских осмотров и повышения квалификации за счет работодателя.
Так, в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего, обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Однако положения указанных норм закона не подлежат применению в спорном правоотношении сторон.
В судебном заседании достоверно установлено, что работодатель не направлял истца на какие-либо курсы повышения квалификации, а также не выдавал направлений для прохождения обязательного медицинского осмотра.
Условия труда истца по занимаемой должности охранника 4-го разряда не являются вредными или опасными условиями, что подтверждается представленными ответчиком суду картами специальной оценки условий труда, предусматривающими итоговый класс условий труда - 2 (том 1 л.д. 134-141).
Соответственно, предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на прохождение периодической проверки, частью которой является медицинский осмотр, а также на оплату курсов повышения квалификации не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11.372 руб, как в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, так и в связи с необоснованностью данных требований по их существу.
Суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий работодателя и возложении обязанности заключения с истцом трудового договора по должности охранника 5-го разряда, в силу следующего.
Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника 4-го разряда, на условиях представленного суду трудового договора.
В период трудовых отношений истец прошла обучение в ЧОУ ДПО "Академия безопасности предпринимательства" и получила свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 5-го разряда на основании решения квалификационной комиссии N834 от 08.08.2017 (л.д. 132-133).
Как пояснила в судебном заседании истец, о прохождении указанного обучения, работодатель сразу был поставлен ею в известность, что не оспаривалось также стороной ответчика в судебном заседании.
Прежде всего, суд также признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
С учётом характера спорного правоотношения, в рассматриваемой ситуации подлежит применению не общий трехлетний срок исковой давности, а трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ по основаниям, изложенным выше по тексту настоящего решения суда.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о получении квалификации по должности охранника 5-го разряда истец незамедлительно сообщила работодателю в 2017 году в устной форме.
Как следует из представленных истцом документов, 29.03.2018 истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила переоформить с нею трудовой договор от 26.08.2016, в связи с тем, что 08.08.2017 она получила свидетельство о присвоении квалификационного 5-го разряда охранника (том 2 л.д. 3).
Указанное заявление было получено работодателем 29.03.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении (том 2 л.д. 3) и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
С указанного времени - с 29.03.2018 и до настоящего времени ответчиком не был заключен с истцом трудовой договор по должности охранника 5-го разряда, соответственно, для истца являлся очевидным факт нарушения её прав работодателем.
Кроме того, дополнительно 12.03.2019 ответчиком был дан истцу официальный письменный отказ в заключении трудового договора по должности охранника 5-го разряда (том 1 л.д. 22).
Таким образом, исчисляемый как с 29.03.2018, так и с 12.03.2019 трехмесячный срок для обращения в суд с иском истек 12.06.2019. Обратившись в суд с настоящим иском лишь 25.07.2019, истец пропустила предусмотренный законом срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется по аналогичным вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о признании действий работодателя незаконными и возложении обязанности переоформить с нею трудовой договор по должности охранника 5-го разряда, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Также суд признаёт необоснованными исковые требования в указанной части и по их существу, в силу следующего.
Доводы истца в обоснование иска основаны на том, что, по мнению истца, она вправе претендовать на должность охранника 5-го разряда, поскольку имеет соответствующую квалификацию и высокие трудовые успехи за период своей работы, однако работодатель игнорирует её права и не переоформляет с нею трудовой договор по должности охранника 5-го разряда.
Указанные доводы истца суд признаёт основанными на неверном толковании положений действующего трудового законодательства.
В судебном заседании достоверно установлено, что работодатель не направлял истца в установленном законом порядке для прохождения соответствующего обучения, ученический договор между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось никем их участвующих в деле лиц.
Суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что наличие более высокого разряда (охранника 5-го разряда) не препятствует истцу выполнять её трудовые функции по должности, которую она занимает на основании трудового договора (охранника 4-го разряда).
При этом, как обоснованно пояснил представитель ответчика в судебном заседании, самостоятельное получение истцом более высокой квалификации не является обстоятельством, влекущим обязанность работодателя по заключению с истцом трудового договора на иных условиях.
Ссылка истца в обоснование данных исковых требований на условия трудового договора признаётся судом ошибочной.
Пунктом 2.2.5 заключенного сторонами трудового договора предусмотрена обязанность работодателя содействовать повышению работником его квалификации (том 1 л.д. 7оборот).
Пунктом 2.3.10 трудового договора предусмотрена обязанность работника совершенствовать свою физическую и специальную подготовку (том 1 л.д. 7оборот).
Таким образом, условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя заключить с работником трудовой договор на определенных условиях, в том числе, с учётом самостоятельно принятых работником мер по повышению квалификации.
Факт возможного соискания в настоящее время работодателем претендентов на занятие должности охранника 5-го разряда (том 2 л.д. 2), даже в случае соответствия данного факта действительности, сам по себе не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства, формирование кадрового аппарата и принятие соответствующих кадровых решений является исключительным и безусловным правом работодателя и оснований для понуждения работодателя к заключению трудового договора с истцом по заявленной истцом должности охранника 5-го разряда не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действий работодателя и возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности охранника 5-го разряда, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, как по причине пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, так и по причине необоснованности данных исковых требований по их существу.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа работодателя N207 от 11.04.2019 и возложения обязанности выплатить истцу заработную плату.
Приказом директора ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК" N207 от 11.04.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ N207 от 11.04.2019) истец была отстранена от работы (не допущена к работе) охранника 4-го разряда с 11.04.2019 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. На период отстранения место работы за истцом было сохранено без начисления заработной платы (л.д. 24,79).
Основанием для отстранения истца от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса РФ явилось не прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России N647 от 29.06.2012 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (л.д. 24,79).
Суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
С Приказом N207 от 11.04.2019 истцу в установленный законом срок было предложено работодателем ознакомиться под роспись, однако от ознакомления с приказом истец отказалась, мотивировав отказ невручением второго экземпляра копии оригинала приказа, о чем работодателем был составлен соответствующий комиссионный акт от 14.04.2019 (том 1 л.д. 80).
Истец в судебном заседании не оспаривала того факта, что о наличии Приказа N207 от 11.04.2019 ей стало известно перед началом рабочей смены 14.04.2019, однако копию приказа ей не вручили, оригинал для обозрения не предъявили.
С учётом доводов истца, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на несогласие с представленным ответчиком актом от 14.04.2019 об отказе от подписи в приказе, истец фактически подтверждает обстоятельства, зафиксированные работодателем в данном акте. Содержание акта истцом в судебном заседании не оспорено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 14.04.2019 истцу достоверно было известно о нарушении работодателем её прав, соответственно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истек 14.07.2019. Обратившись в суд с иском о защите своих трудовых прав 25.07.2019, истец пропустила предусмотренный законом срок обращения в суд.
При этом имевшийся в период течения срока обращения в суд с иском период нетрудоспособности истца - с 03.06.2019 по 11.06.2019 (амбулаторно) и с 12.06.2019 по 21.06.2019 (стационарно) (том 2 л.д. 27-28), являющийся по сути незначительным относительно общего периода срока для обращения в суд, не может быть признан уважительной причиной пропуска данного срока.
Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском стороной истца суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Поскольку факт пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о признании незаконным Приказа N207 от 11.04.2019 и производные от них требования об оплате рабочей смены в период отстранения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, указанные исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению также и по их существу.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, помимо прочих оснований, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Закона N2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Согласно пункту 8.2 Положения плановые периодические проверки проводятся в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку - один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу прохождения последней периодической проверки.
Согласно пункту 11 Положения решение комиссии о признании работника пригодным у действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 35.4 Положения в отношении работников, не прошедших плановую периодическую проверку, в течение двух рабочих дней со дня получения решения комиссии лицензирующий орган по месту нахождения лицензирующего органа или контрольно-наблюдательного дела направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей. Результаты прохождения работниками периодических проверок направляются лицензирующим органом работодателю в виде выписок из протоколов комиссии.
Таким образом, ответчиком был верно сделан вывод о том, что при признании работника не прошедшим плановую периодическую проверку у такого работника приостанавливается правовой статус частного охранника, то есть он не может пользоваться специальными правами и, соответственно, не может выполнять свою трудовую функцию по профессии охранника по истечении 12 месяцев со дня прохождения последней периодической проверки.
Как следует из представленных суду документов, последнюю периодическую проверку истец прошла 28.03.2018, что подтверждается выпиской из протокола N12 от 28.03.2019 (том 1 л.д. 81). Соответственно, следующая плановая периодическая проверка должна была быть пройдена истцом не позднее 28.03.2019, о чем также указано в данном протоколе.
В январе 2019 года от лицензирующего органа было получено приглашение для прохождения периодической проверки N238 от 22.01.2019, согласно которому истец должна была пройти периодическую проверку в январе-феврале 2019 года (том 1 л.д. 82-83).
29.03.2019 ответчиком от лицензирующего органа была получена выписка и протокола от 29.03.2019, из которого следовало, что истец плановую проверку не прошла и срок прохождения повторной после плановой проверки определен 10.04.2019 (том 1 л.д. 84).
Также работодателем от лицензирующего органа была получена выписка из протокола от 12.04.2019, согласно которой истец также не прошла и повторную после плановой периодическую проверку, срок повторной проверки был установлен до 24.04.2019 (том 1 л.д.85-86).
Учитывая изложенное, с учётом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, с 29.03.2019 истец фактически не могла выполнять свою трудовую функцию по должности охранника, поэтому у работодателя возникли предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса РФ основания для отстранения работника от работы.
При этом позиция ответчика по делу заключается в том, что работодатель не располагал иными вакансиями, работа на которых соответствовала бы состоянию здоровья истца и на которые истец могла бы быть переведена на период отстранения от своей основной работы по трудовому договору. Доказательств обратного суду не представлено.
Впоследствии истцом 29.04.2019 была пройдена периодическая проверка, то есть устранено обстоятельство, ставшее основанием для отстранения от работы, что явилось основанием для вынесения работодателем приказа N249 от 30.04.2019 "О допуске к работе после отстранения" (том 1 л.д. 88).
Также доводы истца о нарушении работодателем положений статьи 76 Трудового кодекса РФ являлись предметом внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области, проведенной по заявлению истца и согласно ответу на имя истца от указанного органа от 17.05.2019 N66/7-2381-19-ОБ/1/01 фактов нарушения трудовых прав работника в ходе проверки установлено не было (том 1 л.д. 202-203).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Приказа N207 от 11.04.2019 об отстранении от работы как по причине пропуска истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, так и по причине необоснованности данных требований по их существу.
Доводы истца о том, что в течение всей рабочей смены - с 08:00 час. 14.04.2019 до 08:00 час. 15.04.2019 она находилась на территории работодателя и данное время подлежит оплате, не имеют правового значения по делу, поскольку в соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, работодателем обоснованно не была начислена и выплачена истцу заработная плата за смену с 14.04.2019 по 15.04.2019, пришедшуюся на период отстранения истца от работы.
Кроме того, поскольку требования о взыскании заработной платы за рабочую смену с 14.05.2019 по 15.04.2019 по своему существу производны от основных требований о признании Приказа N207 от 11.04.2019 незаконным, для удовлетворения которых не имеется предусмотренных законом оснований, данные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Приказом директора ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК" N209 от 15.04.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ N209 от 15.04.2019) истцу был запрещен доступ на территорию промышленной площадки ЕВРАЗ НТМК на период отстранения от работы (л.д. 25,87).
Основанием для вынесения указанного приказа явился факт не прохождения истцом периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также изданным приказом по ЧОП "ИНТЕРЛОК-НТМК" от 11.04.2019 N207 об отстранении от работы.
Из представленных суду документов следует, что ответчик осуществляет охрану территории промплощадки АО "ЕВРАЗ НТМК", на территории которой установлен пропускной и внутриобъектовые режимы, по правилам которых допуск на охраняемую территорию осуществляется по пропускам и только лиц, имеющих рабочую или служебную необходимость для нахождения на охраняемой территории.
Суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что запрет доступа на охраняемую территорию опасного производственного объекта - АО "ЕВРАЗ НТМК" работника на период его отстранения от работы (то есть период, когда работник не может выполнять свою трудовую функцию) обусловлен спецификой охраняемого объекта и не нарушает прав истца.
Кроме того, как обоснованно заявил в судебном заседании представитель ответчика, действие Приказа N209 от 15.04.2019 фактически было отменено изданием работодателем Приказа N249 от 30.04.2019 о допуске истца к работе с 30.04.2019 и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что с момента допуска к работе после отстранения с 30.04.2019, она имела доступ на охраняемую территорию производственного объекта и выполняла свои трудовые функции в обычном режиме.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Приказа N209 от 15.04.2019.
Суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании действий работодателя незаконными и возложении на работодателя обязанности предоставления истцу двух оплачиваемых дней для прохождения диспансеризации.
Судом установлено, что 03.04.2019 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении двух дней - 06.04.2019 и 07.04.2019 для прохождения диспансеризации, поскольку 06.04.2019 в городе был объявлен день всеобщей диспансеризации, а указанная дата приходилась на её (истца) рабочую суточную смену (том 2 л.д. 14-15).
На указанном заявлении действительно были проставлены согласовательные резолюции руководства, однако на следующий день истцу было отказано работодателем в удовлетворении данного заявления.
Указанные доводы истца подтверждаются представленным суду письменным ответом работодателя на имя истца от 04.04.2019, из содержания которого следует, что работодатель не согласовал с истцом освобождение от работы в указанные в заявлении истца даты (том 2 л.д. 16).
Вместе с тем, доводы истца о том, что работодатель обязан был удовлетворить её заявление и предоставить ей два оплачиваемых дня для прохождения диспансеризации, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании положений действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.
Из буквального смысла указанной нормы закона следует, что возможность реализации работником его гарантированного законом права на прохождение диспансеризации прямо взаимосвязана с согласованием данного вопроса с работодателем, что обусловлено недопустимостью нарушения производственного процесса работодателя по причине отсутствия работника на рабочем месте.
Принимая во внимание законодательный смысл указанной нормы трудового законодательства, суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что соответствующее заявление должно быть подано работником заблаговременно, чтобы работодатель имел возможность организовать свой рабочий процесс с учётом отсутствия работника на рабочем месте в конкретные дни.
Соответственно, тот факт, что работодатель первоначально согласовал дни отсутствия истца на работе по причине прохождения диспансеризации, а затем, оценив имеющуюся кадровую ситуацию, в том числе, сменный характер работы охранников и необходимость замены истца другим работником на 06.04.2019 и 07.04.2019 (субботу и воскресенье), отказал истцу в согласовании предоставления указанных дней для прохождения диспансеризации, не имеет правового значения, поскольку является предусмотренным действующим законодательством правом работодателя.
При этом ответчик не оспаривает наличие у истца права на освобождение от работы в порядке статьи 185.1 Трудового кодекса РФ для прохождения диспансеризации, заявляя лишь о необходимости заблаговременного согласования с работодателем соответствующих дней отсутствия на рабочем месте, что также было разъяснено истцу в письменном ответе работодателя от 04.04.2019 на имя истца (том 2 л.д. 16).
Доводы истца о нарушении работодателем положений статьи 185.1 Трудового кодекса РФ являлись предметом внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области, проведенной по заявлению истца и согласно ответу на имя истца от указанного органа от 08.05.2019 N66/7-2198-19-ОБ/1/01 фактов нарушения трудовых прав работника в ходе проверки установлено не было (том 1 л.д. 200-201).
Также не было установлено нарушений трудовых прав истца, предусмотренных статьей 185.1 Трудового кодекса РФ, в ходе прокурорской проверки по обращению истца (том 2 л.д. 212).
Правом просить о предоставлении иных дней для прохождения диспансеризации истец на момент рассмотрения настоящего дела судом не воспользовалась, что само по себе не лишает её возможности реализовать своё гарантированное статьей 185.1 Трудового кодекса РФ право.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу двух оплачиваемых дней для прохождения диспансеризации, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя трудовым законодательством.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий работодателя и возложении обязанности выплатить истцу разовые премии.
Доводы истца в обоснование указанных исковых требований основаны на том, что действующим у работодателя Положением об оплате труда и премирования работников предусмотрено премирование женщин при достижении возраста 55 лет, а также выплата работнику материальной помощи в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. Истец указывает, что она достигла возраста 55 лет. Кроме того, 10.06.2019 произошло чрезвычайное обстоятельство - в подъезде дома истца, в квартире ниже этажом взорвался бытовой газ, что стало основанием для объявления чрезвычайного происшествия российского масштаба. Квартира истца подверглась значительным разрушениям, а истца, находившуюся в момент взрыва в своей квартире, госпитализировали в стационар.
В подтверждение указанных доводов истец представила соответствующие документы (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 22-23).
02.07.2019 истец направила в адрес работодателя, посредством почтовой связи, заявление, в котором просила выплатить ей положенные разовые премии по причине наступления двух вышеуказанных событий (том 1 л.д. 27-28).
Указанное заявление истца было получено работодателем 03.07.2019 (том 1 л.д. 28), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, однако данное заявление истца не удовлетворено ответчиком до настоящего времени.
Оценивая указанные доводы истца в обоснование исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также локальных нормативных актов работодателя.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно разделу 3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается тариф (пункт 3.1); стимулирующие выплаты, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются работнику в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя (пункт 3.4) (том 1 л.д. 8).
Судом установлено, что у ответчика принято и действует Положение об оплате труда и премировании работников, которым предусмотрены, помимо прочего, порядок премирования работников (раздел 5) и порядок выплаты работникам материальной помощи (раздел 6) (том 1 л.д. 97-102).
Предъявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате двух разовых премий, истец при этом фактически просит о взыскании премиальной выплаты в порядке в порядке пункта 5.8 указанного Положения и выплаты в виде материальной помощи в порядке пункта 6.2 указанного Положения (том 1 л.д. 100).
Согласно пункту 5.8 Положения об оплате труда и премировании работников работникам по решению директора Общества может выплачиваться разовая премия в размере не более минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ и нормативно-правовыми актами субъектов РФ при достижении возраста 50, 55 лет (для женщин) и каждые последующие 5 лет и 60, 65 лет (для мужчин) и так далее через каждые 5 лет (том 1 л.д. 100).
Согласно пункту 6.1 Положения об оплате труда и премировании работников в настоящем Положении под материальной помощью понимается помощь (в денежной или вещественной форме), оказываемая работникам в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. В силу пункту 6.2 данного Положения чрезвычайными считаются следующие обстоятельства, в частности: причинение значительного ущерба жилищу работника вследствие пожара, наводнения и иных чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д. 100).
Частью 1 статьи 191 Трудового договора РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Таким образом, премиальная выплата является по своей правовой природе стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению для цели стимулирования работников, поэтому является правом, а не обязанностью работодателя. Право на получение премии возникает у работника при наступлении условий премирования, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.
Материальная помощь также представляет собой не составляющую часть заработной платы, а выплату работодателем по собственному усмотрению денежных средств работнику при наступлении предусмотренных локальными нормативными актами работодателя условий.
Учитывая изложенное, доводы истца в обоснование своих требований о том, что имеются предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников основания для выплаты ей разовой премии и материальной помощи, подтвержденные соответствующими документами, не могут иметь правового значения по настоящему делу.
С учётом правовой природы премиальной выплаты и материальной помощи, даже в случае представления работником работодателю соответствующих надлежащих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя в качестве оснований для выплаты премии и материальной помощи работнику, вопрос о возможности начисления и выплаты работнику, как премии, так и материальной помощи, а данном случае останется исключительным и безусловным правом работодателя.
Поскольку в силу действующего трудового законодательства премирование и выплата материальной помощи работникам носят стимулирующий характер и являются правом, а не обязанностью работодателя, с учётом положений статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу премиальных выплат.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубок Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-НТМК" о защите трудовых прав: признании незаконными действий работодателя и возложении обязанности возместить денежные затраты на прохождение периодической проверки и курсов повышения квалификации; признании незаконными действий работодателя и возложении обязанности переоформить трудовой договор; признании незаконным приказа N207 от 11 апреля 2019 года и возложении обязанности произвести выплату заработной платы за фактически отработанную смену; признании незаконным приказа N209 от 15 апреля 2019 года; признании незаконными действий работодателя и возложении обязанности по предоставлению оплачиваемых дней для прохождения диспансеризации; признании незаконными действий работодателя и возложении обязанности по выплате премии, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева