Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7118/2015 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - обучение - увольнение без уважительных причин - образовательная деятельность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бреховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пермякова Д.Е.
на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 мая 2015 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторен" к Пермякову Д.Е. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Авторен" К.Ж.Л., действующей по доверенности, ответчика Пермякова Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авторен" обралось в суд с иском к Пермякову Д.Е. о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, в размере *** руб., а также расходов по государственной пошлине, в обоснование указав, что 08.07.2014 года между ООО "Авторен" и Пермяковым Д.Е. был заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность ***. 01.08.2014 года между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому ООО "Авторен" обязалось обучить работника Пермякова Д.Е. в ЗАО "Рено Россия", а работник обязался отработать у работодателя после прохождения обучения семь лет. Расходы ООО "Авторен" на обучение Пермякова Д.Е. составили 112000 рублей. Ответчик прошел обучение, получил сертификат. 30.10.2014 года Пермяков Д.Е. обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от 06.11.2014 года он был уволен из ООО "Авторен". Стоимость расходов на обучение ответчика, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составляет *** руб., которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик Пермяков Д.Е. иск не признал.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 мая 2015 года исковые требования ООО "Авторен" удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Пермякова Д.Е. в пользу ООО "Авторен" расходы на обучение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Пермяковым Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что в результате обучения им не были получены какие-либо профессия, квалификация, специальность по ученическому договору, фактически был пройден курс консультаций. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у ЗАО "РЕНО Россия" лицензии на образовательную деятельность.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.07.2014 года Пермяков Д.Е. был принят на работу на должность арматурщика-жестянщика в ООО "Авторен", сторонами подписан соответствующий трудовой договор.
01.08.2014 года между ООО "Авторен" и Пермяковым Д.Е. заключен ученический договор по обучению Пермякова Д.Е. в ЗАО "Рено Россия", согласно которому Пермяков Д.Е. обязался отработать у работодателя после прохождения обучения семь лет, в случае увольнения без уважительных причин работник обязался возместить понесенные работодателем расходы на его обучение.
10.11.2014 года трудовые отношения между Пермяковым Д.Е. и ООО "Авторен" прекращены в связи с увольнением Пермякова Д.Е. по собственному желанию.
ООО "Авторен" обратилось в суд с иском к Пермякову Д.Е. о взыскании понесенных на обучение работника расходов, исчисленных пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Удовлетворяя заявленные ООО "Авторен" исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено как прохождение Пермяковым Д.Е. обучения за счет средств работодателя, так и его увольнение без уважительных причин до истечения согласованного сторонами срока.
При этом, затраты, понесенные работодателем на обучение своего работника, взысканы судом с Пермякова Д.Е. в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Доводы апелляционной жалобы Пермякова Д.Е. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что фактически никакого обучения он не проходил, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано выше, 01.08.2014 года ООО "Аворен" и Пермяков Д.Е. заключили ученический договор N 06/14, в соответствии с условиями которого работник Пермяков Д.Е. направлялся на обучение (переобучение), курс консультаций по теме "Базовая подготовка Cartech" в ЗАО "Рено Россия" на 26 дней с отрывом от работы по трудовому договору (раздел 1 договора) (л.д.9-10).
В соответствии с п. 3.1 ученического договора стоимость обучения работника составила *** рублей, командировочные расходы составили *** рублей.
Согласно п. 2.4.3 ученического договора работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя по трудовому договору от 08.07.2014 года 7 лет с момента окончания обучения.
В силу п. 2.4.4 ученического договора в случае увольнения работника по собственной инициативе до истечения установленного в п.2.4.3 срока работник обязуется возместить работодателю денежные средства, потраченные на оплату обучения, выплаченную стипендию, командировочные и другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела видно, что в период с 04.08.2014 года по 29.08.2014 года Пермяков Д.Е. проходил обучение в ЗАО "Рено Россия", 29.08.2014 года им получен сертификат об освоении программы учебного курса "Базовая подготовка Cartech" (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы Пермякова Д.Е. со ссылкой на положения ст. 206 ТК РФ, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные, в силу следующего.
В качестве обоснования своих доводов Пермяков Д.Е. ссылается на то, что ученический договор не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, следовательно, не может являться действительным.
Однако, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что договор заключен дополнительно к трудовому договору, содержит все необходимые реквизиты и условия, в том числе об обучающей программе.
Из ученического договора понятно, какие именно профессиональные знания должен был приобрести ответчик в период обучения, и что данные знания необходимы ему для использования на практике при выполнении своих должностных обязанностей.
Тот факт, что по окончании прохождения обучения ответчик не переведен на новую должность, ему не присвоена более высокая квалификация, не может свидетельствовать о недействительности ученического договора. Кроме того, по условиям заключенного сторонами соглашения у работодателя не возникало обязанности перевести работника на другую должность после его обучения.
Также не являются основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обучение, на которое был направлен работник, носил характер консультаций, так как им не была получена новая профессия или новая специальность, а потому не были достигнуты цели и итоговые результаты, связанные с прохождением обучения.
По смыслу действующего законодательства, в частности Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (ст. 76), результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умений, приобретение новых навыков в работе.
В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа повышения квалификации, отнесенная законодателем к дополнительному профессиональному образованию, направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Поэтому не представляются убедительными доводы ответчика о том, что по итогам прохождения обучения отсутствовало повышение квалификации его как работника, то есть приобретение им дополнительных преимуществ, свидетельствующих о повышении профессионального уровня.
При этом, Пермяковым Д.Е. в обоснование приведенных доводов не представлено доказательств, что до прохождения обучения за счет работодателя имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по занимаемой им в ООО "Авторен" должности.
Более того, в самом ученическом договоре указано, что он направляется на обучение (переобучение) и курс консультаций по теме "Базовая подготовка Cartech" (п.1.1), а в полученном им сертификате указано на успешное освоение программы учебного курса "Базовая подготовка Cartech" (л.д. 11).
Ссылка Пермякова Д.Е. в апелляционной жалобе на отсутствие у ЗАО "Рено Россия" лицензии на осуществление образовательной деятельности, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии какого-либо обучения, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него понесенных работодателем расходов, также не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" соответствующее профессиональное обучение осуществляется, в том числе, в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве; учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц. Содержащееся в апелляционной жалобе Пермякова Д.Е. требование о сообщении в МВД России об осуществлении ЗАО "Рено Россия" образовательной деятельности без лицензии также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 ст.226 ГПК РФ оснований.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи