Решение Воронежского областного суда от 10 января 2017 г. по  делу  N  21-24/2017

судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего филиалом " "данные изъяты"" ФИО1,
(судья районного суда Козлов М.Т.)
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N- N от ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5-6).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 N-ОБ/242/65/9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 32).
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Евросеть-Ритейл", было установлено нарушение юридическим лицом и соответственно должностным лицом общества Алякринским А.А. норм ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора с работником ФИО4 удержано свыше 20% заработка за неотработанные дни отпуска, соответственно, не произведена надлежащая выплата начисленных сумм, причитающихся при увольнении.
Оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области N-ОБ/242/65/9 от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях управляющего филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 нарушений требований, предусмотренных ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в удержании из заработной платы ФИО4 за неотработанные дни отпуска свыше 20% из суммы заработной платы, начисленной при увольнении, и, соответственно, в невыплате при увольнении начисленной суммы расчета в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
На основании ч.1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывно работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В силу ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77, п.1,2,4 ч. 1 ст.81, п.1,2,5,6,7 ст.83 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что прекращение трудового договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведено по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день произведены расчет и удержание суммы для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Основание, по которому прекращен трудовой договор с ФИО4, не включено в перечень, приведенный в абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ. При этом прекращение трудового договора состоялось до окончания рабочего года, в счет которого работник получил авансом ежегодный оплачиваемый отпуск. Следовательно, работодатель вправе был произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при окончательном расчете при увольнении.
Доводы жалобы, о том, что работодатель имел право производить удержания из заработной платы в размере более чем 20 %, заслуживают внимания, поскольку из буквального толкования абз.5 ч. 2 ст. 137, ч.1 ст. 138 ТК РФ следует, что ограничения размера удержаний не более 20% относятся к периодичным (ежемесячным) удержаниям при каждой выплате заработной платы и не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, регулируемые специальной нормой закона (абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ). Тем более, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при начислении сумм, причитающихся при расчете.
С учетом изложенного, оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу об отсутствии в действиях управляющего филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 нарушений ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 140 ТК РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении управляющего филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях управляющего филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего филиалом " "данные изъяты"" ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда Кобзева И.В.