Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2018 г. по  делу  N  33-17887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Максима Михайловича к ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе стороны истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, судебная коллегия
установила:
Емельянов М.М. обратился с иском к ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив", в обоснование которого указал, что работал у ответчика в качестве электрогазосварщика 5 разряда, в период работы оплата дополнительных отпусков в связи с обучением производилась с нарушением установленных законом сроков, при увольнении 05.03.2018 работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5896 руб. 70 коп. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5896 руб. 70 коп, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности до дня фактической выплаты, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку оплаты отпусков в сумме 772 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав по оплате труда, в связи с необеспечением безопасных условий труда, прохождения обязательного медицинского осмотра в сумме 100000 руб, возместить судебные расходы 14000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018 исковые требования Емельянова М.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку оплаты отпуска в сумме 393 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, всего - 10393 руб. 05 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана госпошлина 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму пособия по временной нетрудоспособности 4104 руб. 10 коп, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до дня её фактической выплаты, компенсацию морального в сумме 100000 руб, судебные издержки в сумме 14000 руб, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на ограничение законом размера удержаний 20%, притом, что ответчик удержал всю сумму пособия, полагающегося к выплате при увольнении. Полагает, что судом необоснованно снижены размер компенсации морального вреда, сумма судебных расходов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку его выплаты, суд исходил из того, что истец уволился до истечения того года, за который он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска с него подлежала удержанию сумма порядка 20000 руб, единственная выплата при увольнении была сумма пособия по временной нетрудоспособности - 5896 руб. 70 коп, что существенно меньше суммы, подлежащей удержанию с истца, поэтому невыплату данной суммы суд счел законной. Отклоняя доводы истца о невозможности удержания более 20% заработной платы, суд отметил, что по правилам абз. 5 ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации такое ограничение размера удержаний из заработной платы не распространяется для случаев удержания для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом нарушения ответчиком прав истца на прохождение обязательного медицинского осмотра, на оплату труда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Наличие оснований для удержания по этой норме установлено судом и никем не оспаривается.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое работодателем, к числу таких выплат не относится, что следует из содержания п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому из данной суммы могло быть произведено удержание. Поскольку такая выплата производится работодателем, является компенсационной выплатой (ст. 183, глава 28 Трудового кодекса Российской Федерации), включается в понятие заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и составляла окончательный расчет при увольнении истца (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), иных причитавшихся к выплате истцу при увольнении сумм, кроме данного пособия, не было, правила о размере удержаний применяются те, которые установлены ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации для заработной платы.
В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Предусмотренных законами оснований для удержания для возмещения неотработанных дней отпуска при увольнении 100% причитающейся к выплате суммы не имеется. Нормы ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации такой возможности удержания (100% от полагающейся к выплате суммы) не предусматривают, вопреки выводу суда первой инстанции.
Соответственно, ответчик мог удержать лишь 20% от суммы пособия по временной нетрудоспособности, что за минусом НДФЛ составляло бы 1026 руб. 03 коп. Остальная сумма от суммы пособия за минусом НДФЛ и указанной суммы удержания должна была быть выплачена истцу в день увольнения. Эта сумма составляет 4104 руб. 10 коп.
Поскольку названная сумма не выплачена истцу, имеются основания для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца и взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы за период с 06.03.2018 по 09.10.2018. Решение суда об отказе в удовлетворении названных требований подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании пособия в сумме 4104 руб. 10 коп, компенсации на эту сумму по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2018 по 09.10.2018 в сумме 435 руб. 38 коп. Расчет компенсации будет следующим:
- с 06.03.2018 по 25.03.2018 (20 дн.) в сумме 41 руб. 04 коп. (4104,10 руб. x 7,5% x 1/150 x 20 дн.)
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) в сумме 347 руб. 14 коп. (4104,10 руб. x 7,25% x 1/150 x 175 дн.)
- с 17.09.2018 по 09.10.2018 (23 дн.) в сумме 47 руб. 20 коп. (4104,10 руб. x 7,5% x 1/150 x 23 дн.)
Поскольку судебной коллегией констатировано нарушение прав истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности при увольнении, учитывая причиненные истцом данным фактом нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, незаконно удержавшего 100% пособия по временной нетрудоспособности вместо положенных 20%, с учетом требовнаий разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, изменяя размер компенсации морального вреда, взысканной судом с 5000 руб. до 7000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по иным основаниям иска не имеется, т.к. при определении размера компенсации морального вреда за иные нарушения трудовых прав истца суд правильно применил нормы материального права (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, в т.ч. и факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату дополнительных отпусков, на прохождение обязательного медицинского осмотра, определенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для увеличения суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, т.к. суд снизил размер суммы судебных расходов не произвольно, а действуя с учетом правил ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности, определена с учетом характера спора, размера имущественных требований, заявленных истцом (порядка 7000 руб, что в два раза меньше расходов по оплате услуг представителя, требуемых к возмещению), объема оказанных представителем услуг. Доводы жалобы этих выводов суда не опровергают. Определить размер судебных расходов строго пропорционально удовлетворенным требованиям не представляется возможным, т.к. предметом спора были не только имущественные, но и неимущественные требования, а кроме того, необходим учет критерия разумности, притом, что данному критерию сумма, пропорционально от удовлетворенных имущественных требований, не отвечает (учитывая превышение суммы расходов по оплате услуг представителя в два раза над 100% заявленных имущественных требований).
С учетом тех изменений, которые внесены в решение суда судебной коллегией, подлежит изменению и общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца (сумма всех удовлетворенных требований - 16932 руб. 53 коп.).
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, соответственно, на основании ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда и в части взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета госпошлины. По имущественным требованиям от цены иска госпошлина составит 400 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Иск по имущественным требованиям удовлетворен на 70%, следовательно, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину по таким требованиям 280 руб. (400 х 0,7). По требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит 300 руб, за рассмотрение дела апелляционным судом - 150 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), итого - 730 руб. Именно эту сумму госпошлины надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018 в части отказа в иске о взыскании пособия и компенсации за задержку его выплаты отменить.
Принять в этой части новое решение, которым иск Емельянова Максима Михайловича к ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" в пользу Емельянова Максима Михайловича пособие по временной нетрудоспособности 4104 руб. 10 коп, компенсацию за задержку выплаты этой суммы - 435 руб. 38 коп, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.
Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, указав на взыскание компенсации в сумме 7000 руб, в части размера общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, указав на взыскание 16932 руб. 53 коп, в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указав сумму 730 руб.
В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова
...