Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 г. по  делу  N  33-6524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А,
судей: Серова Д.В, Крайневой Н.А,
при секретаре: Манакиной И.С,
с участием Малахина С.В, представителя истца Любарского С.В, представителей ООО "Мера НН" - Часныка И.Л, Ремнева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ООО "Мера НН"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Малахина С.В. к ООО "Мера НН" о взыскании неосновательно удержанной заработной платы при увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Малахин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мера НН" о взыскании суммы неосновательно удержанной при увольнении заработной платы, указывая, что с 19 августа 2008 года по 01декабря 2017 года на основании трудового договора и приказа N 465-л от 19.08.2008 года работал в ООО "Мера НН", последняя должность ведущий инженер. 01 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении с ним не был произведен расчет, при увольнении ему сообщили, что он должен работодателю денежные средства в размере *** рублей за якобы когда-то предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск и данная сумма была удержана из начисленной заработной платы. Ежегодный оплачиваемый отпуск авансом истцу никогда не предоставлялся, а предоставлялся ежегодно согласно графику отпусков. Произведенное удержание из начисленной заработной платы в размере *** рублей является незаконным.
Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен средств для содержания себя и членов своей семьи, также фактически лишен полноценного ежегодного отдыха.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Мера НН" в пользу истца необоснованно удержанную заработную плату в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, подтвержденные на день вынесения судебного решения расходы на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2018 г. исковые требования Малахина С.В. удовлетворены частично, с ООО "Мера НН" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *** руб, компенсация морального вреда в сумме *** руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
С ООО "Мера НН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец на момент увольнения не отработал 24,67 дней отпуска, расчет представлен в материалы дела и подтверждается копиями приказов о предоставлении отпусков. С учетом предоставленного авансом отпуска в предыдущий период истцу в последнем рабочем году причиталось только 4,33 дня отпуска. И поскольку истцу предоставлено 29 дней отпуска, 24,67 дней является неотработанным, оплата которого работодателем может быть удержана в силу положений абз. 5 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника даже при наличии возражений с его стороны, специального решения работодателя об удержании не требуется. В случае, если работодатель не смог удержать с работника всю сумму задолженности при увольнении, работник может добровольно внести ее в кассу предприятия, что и было сделано истцом. Кроме того, указано, что судом неправильно установлена сумма, удержанная с истца, в размере *** рубля, данная сумма в расчетном листе означала долг работника перед предприятием, за вычетом НДФЛ сумма удержания составит *** рубля.
В возражениях на апелляционную жалобу Малахин С.В. просил оставить решение суда без изменений, указывая, что авансовая выплата ответчиком отпускных образовалась за 11 лет 1 месяц 12 дней, в 2017 году истцу авансом был предоставлен только 1 день отпуска, как правильно установлено судом, в силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки, которой в данном случае не имелось, поэтому работодатель не имел законного основания удерживать с работника задолженность, образовавшуюся более года назад. Кроме того, заявителем указано, что удержание заработной платы в полном объеме противоречит требованиям ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Мера НН" поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2006г. Малахин С.В. был принят в ООО "Мера НН" на должность инженера - программиста на основании трудового договора N 191/06 и приказа N433-л от 19.10.2006г. (л.д.23-37,38).
Пунктом 8.2 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено право работника право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно приказу N 873-л от 01.12.2017г. трудовой договор между сторонами 01.12.2017г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д.39, 40).
Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года, при увольнении истцу начислена заработная плата за один день декабря 2017 года в размере *** руб, долг за предприятием на начало месяца *** рублей, удержание за неотработанные дни отпуска 24,67 дня - *** руб, НДФЛ - *** руб, и указан долг за работником на конец месяца в размере *** руб. (л.д.71).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежная причитающаяся за декабрь 2017г. истцу не выплачена, денежная сумма в размере в размере 15753,63 руб. внесена истцом в кассу предприятия.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Малахина С.В, суд первой инстанции, применяя положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взыскание излишне выплаченной заработной платы и неосновательного обогащения, исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность работника, использовавшего отпуск авансом, возвратить работодателю произведенную оплату данного периода, за исключением отпуска, предоставленного в последний рабочий год, ответчиком не подтверждена правомерность удержания заработной платы истца при увольнении, за исключением оплаты 1 дня отпуска, предоставленного авансом в 2017 году, при этом суд указал, что размер удержаний не мог превышать пределы, установленные ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об использовании истцом только одного дня отпуска авансом, а также возможности применения при расчете размера удержаний положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Тем самым законодатель устанавливает ограничения для удержания из заработной платы работника, допуская данные действия работодателя в строго определенных случаях, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом рабочий год исчисляется с даты заключения трудового договора сторонами и может не совпадать с календарным.
Поскольку трудовой договор сторонами заключен 20 октября 2006 года, соответственно каждый рабочий год для истца определяется датой 20 октября.
Как следует из материалов дела, приказом N 969/SS7 CC от 25 августа 2017 года истцу за период работы с 20.10.2017г. по 19.10.2018г. предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней (л.д.122).
На момент увольнения 01 декабря 2017 года истцом было отработано в счет предоставленного авансом отпуска 3,1 дня, соответственно оплата 10,9 календарных дней отпуска, предоставленных авансом, в соответствии с абз.5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации могла быть удержана работодателем при увольнении истца. Размер оплаты указанных дней отпуска составил *** руб. Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости исчисления неотработанных дней отпуска с учетом всех периодов работы истца у ответчика основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, прямо ограничивающих право работодателя на удержание из причитающихся к выплате работнику при увольнении сумм оплаты отпуска, предоставленного авансом, периодом последнего рабочего года (абз. 5 ст. 137 ТК РФ).
Таким образом, ответчик при увольнении истца был вправе удержать из причитающейся работнику к выплате суммы *** руб, соответственно ответчиком при увольнении истца неправомерно удержана сумма *** руб.
С выводами суда первой инстанции и доводами возражений истца о возможности применения к правоотношению сторон положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы, судебная коллегия также не может согласиться.
Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
По смыслу приведенных положений закона ограничения удержаний из заработной платы установлены применительно к периодическим выплатам заработной платы, между тем при увольнении производится окончательный расчет, нормы, регламентирующие данный расчет ограничений при удержаниях не устанавливают.
Поскольку сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении, превышала, сумму, подлежащую выплате истцу при увольнении, денежные средства в размере *** руб. получены ответчиком от истца в отсутствие законных оснований, в связи с чем, являясь неосновательным обогащением ответчика, правомерно взысканы судом первой инстанции.
При указанных данных решение в части определения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как постановленное с нарушением норм материального права, в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Мера НН" в доход местного бюджета.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, судом правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "Мера НН" в пользу Малахина С.В. взыскана компенсация морального вреда, оснований для изменения размера которой, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не зависит от размера удовлетворенных требований материального характера, соответствует требованию разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года изменить, взыскать с ООО "Мера НН" в пользу Малахова С.В. денежные средства в сумме *** рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи