Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 октября 2014 г. по  делу  N  33-3787

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Окунева А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 августа 2014 года, которым в иске Окунева А.Л. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 25.04.2013 г. по 31.01.2014 г. работал в ООО "СК "РГС-Жизнь" в должности менеджера агентской группы и по совместительству агентом. При устройстве на работу работодатель выдал ему банковскую карту. На основании выписки по договору банковского вклада его заработная плата за период с 25.04.2013 г. по 27.12.2013 г. составила "данные изъяты" руб., за месяц - "данные изъяты" руб. Согласно выписке по счету, последний раз денежные средства ему были перечислены 27.12.2013 г., а с 09.01.2014 г. по 30.01.2014 г. он находился на больничном. 31.01.2014 г. он уволился, денежные средства при увольнении ему не выплачены. Считает расчет произведенной заработной платы за период работы неправильным. Ответчик при удержании налога на доходы физических лиц не применял стандартные вычеты, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (5 800 руб.), как отцу троих детей и пп.2 п.1 ст.218 Налогового кодекса Российской Федерации (500 руб.), как ветерану боевых действий. Кроме того, ему неправильно оплатили период нетрудоспособности, ответчиком не был учтен предыдущий стаж его работы. Всего при увольнении ему не доплатили "данные изъяты" руб. Также при увольнении необоснованно удержали полученную им авансом денежную сумму за неотработанные дни отпуска. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Окунев А.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, поскольку расчетные листки он получил только в процессе рассмотрения дела в суде, срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. после обращения в суд. Доказательств того, что ответчик выдавал ему расчетные листки в суд не представлено. Также указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство, а также письменное заявление о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем суд не мог применить его по собственной инициативе. Считает, что размер всех удержаний из заработной платы не может быть более 20 %, а в некоторых случаях - более 50 % причитающейся работнику заработной платы. Между тем, из расчетного листка за январь 2014 года следует, что заработная плата в выдаче ему не причитается.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Окунев А.Л. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Окунева А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Окунев А.Л. с 24.05.2013 г. работал в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в должности менеджера агентской группы Дирекции по Кировской области. 31.01.2014 г. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Окунев А.Л. указывает, что заработная плата в последний раз была ему перечислена 27.12.2013 г., после чего за период до увольнения 31.01.2014 г. зарплата ему не выплачивалась.
Истец также считает, что при начислении заработной платы в период его работы ответчик не применял стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 Налогового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд установил, что согласно расчетным листкам за период работы истца стандартные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 4 п.1 ст.218 Налогового Кодекса РФ, в сумме 5 800 руб., как отцу троих детей предоставлялись. С учетом этого истцу начислена и выплачена заработная плата. При этом основания для предоставления Окуневу А.Л. вычета, как ветерану боевых действий, (пп.2 п.1 ст.218 НК РФ), отсутствовали, поскольку с письменным заявлением о предоставлении вычета и подтверждающими право на вычет документами, как это требует п. 3 ст. 218 НК РФ, истец к ответчику не обращался.
Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованиям о взыскании зарплаты за 2013 год.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обоснованным является вывод районного суда о том, что при получении заработной платы Окунев А.Л., знал и, во всяком случае, должен был знать о ненадлежащем начислении заработной платы, т.е. о нарушении своих прав, в связи с чем начало течения срока обращения в суд определено судом правильно.
Не состоятельны ссылки Окунева А.Л. в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд должен исчисляться с того момента, когда он в процессе рассмотрения данного дела в суде получил расчетные листки.
Между тем, предусмотренная ст. 136 ТК РФ обязанность работодателя выдавать работникам расчетные листки не исключает право работника требовать их выдачи.
Из материалов дела не следует, что в период работы расчетные листки истцу не выдавались или ему было отказано в их выдаче.
Указанное свидетельствует о том, что истец знал о начисленной ему заработной плате, и, во всяком случае, мог и должен был знать, каким образом производятся начисления, т.е. имеет ли место нарушение его прав.
Пропуск предусмотренного ст. 362 ТК РФ срока обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Из дела видно, что в судебном заседании 13.08.2014 г. представитель ответчика заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
С учетом данного заявления, установив, что Окунев А.Л. пропустил срок для обращения в суд и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд применил последствия пропуска срока и правомерно отказал в данной части иска Окунева А.Л.
Доводы жалобы Окунева А.Л. о том, что ответчик не заявлял возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд, не основаны на материалах дела, ходатайство, заявленное в судебном заседании, является достаточным основанием для рассмотрения судом вопроса о пропуске указанного срока.
В связи с доводами Окунева А.Л. о неправильной оплате периода нетрудоспособности, суд установил, что допустимыми письменными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие такого страхового стажа истца (его продолжительность), который дает истцу право на получение пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в размере 60 % среднего заработка. Расчет ответчика в этой связи признан правильным и истцом не опровергнут. Требования иска в этой части признаны не подлежащими удовлетворению.
Окунев А.Л., не соглашаясь с решением суда, также указывает, что заработная плата за январь 2014 г. ему не выплачена полностью, в том время, как законом установлено ограничение размера удержаний из заработной платы, который не может превышать 50 % заработной платы, причитающейся работнику.
Указанные доводы истца отмену принятого судом решения не влекут.
Из дела видно, что 31.01.2014 г. был произведен расчет работника при увольнении. Поскольку Окунев А.Л. в период работы получил ежегодный оплачиваемый отпуск, и на момент увольнения не отработал 7 дней этого отпуска, работодатель излишне выплатил ему "данные изъяты".
При начислении заработной платы за январь 2014 г. ( "данные изъяты".) и начислении оплаты периода нетрудоспособности ( "данные изъяты".), указанные суммы не были выплачены Окуневу А.Л.
Частью 2 ст. 137 ТК РФ Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.
Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат.
Согласно данной норме общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Указанная норма закона устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения районный суд правильно применил материальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленных в результате надлежащей оценки представленных доказательств.
Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: