Конфискация недвижимого имущества, использованного в целях хищения бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС

Что понимается под имуществом, которое получено в результате преступных действий обвиняемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления?
Возможна ли конфискация недвижимого имущества, использованного в целях хищения бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС?
Какова вероятность того, что добросовестный приобретатель может пострадать материально вследствие обращения взыскания на это имущество в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что недвижимые объекты не могут быть отнесены к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, а соответственно, конфискации не подлежат.

Обоснование вывода:

Хищение бюджетных средств мошенническим путем с использованием положений налогового законодательства, позволяющих возместить налогоплательщикам налог на добавленную стоимость при приобретении недвижимости, - достаточно распространенное явление. Одной из схем подобного хищения является создание подконтрольных юридических лиц (как правило, ООО), которые являются покупателями по завышенным ценам у аффилированных злоумышленникам лиц недвижимых объектов, ранее приобретенных у третьих лиц по обоснованным рыночным ценам, с последующим возмещением такими ООО НДС из бюджета (смотрите приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21.06.2024 по делу N 1-34/2024; апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 13.09.2023 по делу N 22-1530/2023; апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2023 по делу N 22-701/2023; апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 по делу N 22-1395/2020; приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2016 по делу N 1-477/2016; определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу N 7У-14758/2021[77-6042/2021]; кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 по делу N 7У-14112/2020[77-267/2021-(77-3114/2020)]).

Приведенная схема мошеннических действий позволяет сделать вывод, что недвижимость по своей сути используется как орудие или иное средство совершения преступления, а соответственно, может подлежать конфискации по правилам ст. 104.1 УК РФ.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" дал разъяснения, что в правоприменительной практике может быть отнесено к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления.

Так, исходя из положений п. 8 ч. 1 с. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети Интернет, с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, полагаем, что недвижимые объекты не могут быть отнесены к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, а соответственно, конфискации не подлежат. Судебная практика, опровергающая данный довод, не обнаружена, что также свидетельствует о его правильности.

В то же время по уголовным делам рассматриваемой категории в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба не исключается наложение ареста по правилам ст. 115 УПК РФ на недвижимое имущество, используемое в сделках купли-продажи с целью незаконного возмещения НДС (смотрите постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу N 3-6-1071/2024; апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 по делу N 22-4931/2022; постановление Московского городского суда от 17.10.2016 N 10-16806/16; приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 20.03.2020 по делу N 1-7/2020), с последующим обращением на него взыскания (смотрите решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 19.05.2023 по делу N 2-584/2023).

Если до наложения ареста на данное имущество в порядке ст. 115 УПК РФ оно было реализовано третьим лицам, то снять данный арест новый собственник вправе только при предоставлении доказательств добросовестности.

При этом при рассмотрении судом вопроса о судьбе арестованного имущества суд должен привлечь приобретателя для участия в деле в качестве гражданского ответчика (смотрите определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу N 7У-12668/2023[77-251/2024-(77-5470/2023)]; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 31-П20).

Так, по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу N 8Г-4804/2022[88-7444/2022], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу N 8Г-9305/2024[88-9522/2024]).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при условии, что сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П).

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Также отметим, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, для подтверждения добросовестности покупателю недвижимости следует предоставить суду следующие доказательства:

- выписки из ЕГРН на момент его приобретения;

- доказательства реальности оплаты денежных средств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");

- доказательства реальности передачи недвижимости и его использование (регистрация по месту жительства, оформление лицевых счетов на себя в ресурсоснабжающих организациях, документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов и т.д.);

- договоры с риелторскими агентствами, подтверждающие опосредованное взаимодействие между продавцом и покупателем;

- документы по оценке земельного участка, исходя из рыночной стоимости, в целях опровержения возможных доводов о заниженной стоимости;

- сведения из публичных источников, опровергающие доводы о несостоятельности продавца: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности; открытых в отношении должника исполнительных производств, и другие доказательства.

При этом законодательство предусматривает три способа освобождения имущества из-под ареста, наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ:

- обжалование постановления суда о наложение ареста в апелляционном или кассационном порядке;

- в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ;

- обращение с иском в суд об освобождении имущества из-под ареста.

Рассмотрим подробнее каждый из вышеприведенных вариантов.

1. Положения ст. 115 УПК РФ, посвященной этой мере процессуального принуждения, не устанавливают порядка обжалования судебного акта о наложении ареста на имущество. В то же время согласно ст. 19 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является возможность обжалования процессуальных действий и решений суда. Данный принцип раскрыт в ст. 123 УПК РФ: действия (бездействие) и решения суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, согласно ст. 127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ. Иными словами, постановление о наложении ареста на имущество может обжаловаться в апелляционном и кассационном порядках (смотрите определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 47-УД19-14; апелляционное постановление Воронежского областного суда от 18.10.2022 по делу N 22-2388/2022; апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 по делу N 22К-3859/2022; апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 20.11.2018 по делу N 22К-878/2018; апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 по делу N 22К-881/2023; апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26.09.2024 по делу N 22К-4060/2024; апелляционное постановление Московского городского суда от 03.04.2023 по делу N 10-4442/2023).

При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней с момента постановления решения, а кассационная - в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

2. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Данная норма нашла своё отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Применение и снятие мер процессуального принуждения должно осуществляться исключительно под контролем суда при активном участии следственных органов, обеспечивающих уголовное преследование в разумный срок.

В то же время постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П положения чч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Для снятия ареста на имущество заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд, применивший данную меру процессуального принуждения, с соответствующим заявлением (смотрите постановление Пролетарского районного суда г. Твери Тверской области от 12.09.2022 по делу N 4-17-99/2022; апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 10.04.2018 по делу N 22К-252/2018).

3. Кроме того, законодатель предусмотрел механизм освобождения имущества из-под ареста путем подачи искового заявления.

Так, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (смотрите пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"; определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4).

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, в случае отказа судом в снятии ареста в порядке УПК РФ заинтересованное лицо может подать к лицу, у которого произведен арест, в порядке ГПК РФ иск об освобождении имущества из-под ареста (смотрите решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу N 2-2743/2023; решение Железнодорожного районного суда г. Рязани Рязанской области от 24.12.2020 по делу N 2-866/2020).

В любом случае оценку доказательств добросовестности покупателя при рассмотрении вопроса о снятии ареста на имущества будет осуществлять суд при принятии итогового решения по делу.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Ответ прошел контроль качества

29 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.