Гражданское право. Февраль 2020


В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Действующее решение общего собрания участников ООО о применении в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО решения и состава участников ООО, присутствовавших при его принятии, было принято всеми участниками ООО единогласно, протокол был подписан всеми участниками ООО. В данном решении общего собрания ООО о применении альтернативного способа подтверждения принятия решения прямо указано, что принимается оно в связи с внесением соответствующих изменений в ГК РФ. Это решение было принято в августе 2014 года, то есть уже после принятия этих изменений в ГК РФ, но еще до их вступления в силу, то есть вступления в действие содержащегося в изменениях требования об обязательном нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО, которое было введено в Гражданский кодекс РФ с 01.09.2014. Имеет ли в настоящее время силу указанное решение общего собрания участников ООО о применении альтернативного способа подтверждения решений с учетом того, что оно было принято во исполнение изменений, внесенных в ГК РФ, и зафиксировано в протоколе единственно возможным на тот момент времени способом (принято всеми участниками единогласно, в протоколе собрания есть подписи всех участников)?


В 2012 году между строительной компанией и потребителем был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. По договору подряда, заключенному с заказчиком - физическим лицом, возводился жилой дом на принадлежащем этому физическому лицу земельном участке. В 2014 году работы были завершены и приняты заказчиком. В 2017 году в стене дома образовалась сквозная трещина. В 2018 году потребитель обращается в суд с требованием возместить стоимость строительства аналогичного дома (по расценкам компании) в связи с тем, что трещина не подлежит ремонту. Суд удовлетворяет требования потребителя и на основании ст. 24 Закона о защите прав потребителей взыскивает стоимость строительства по расценкам, действующим на момент вынесения решения, стоимость демонтажа дома, моральный вред, штраф и судебные расходы. Может ли подрядчик обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения с требованием осуществить возврат строительных материалов или расходов на строительство?

Архив