Анонсы
Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Октябрь 2016

Гражданское право. Октябрь 2016

Покупатель в 2013 году приобрел новый автомобиль, на который была установлена гарантия производителя. Согласно договору покупатель внес предоплату за товар, а товар был передан ему в сентябре 2013 года на основе акта приема-передачи. По предложению продавца на автомобиль до его передачи покупателю была установлена сигнализация. На установку сигнализации был составлен заказ-наряд. Указанная сигнализация является несертифицированным товаром, установлена с дефектом организацией, не уполномоченной производителем проводить сервисное обслуживание данного автомобиля. Являются ли данные обстоятельства основанием для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи?

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство лизингодателя о внесении сведений по заключенным договорам лизинга в Единый федеральный реестр. Однако в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ нет никаких указаний на сроки внесения вышеуказанных сведений, а также на ответственность лизингодателя за нарушение данной статьи. Каковы сроки внесения вышеуказанных сведений? Какова ответственность лизингодателя за нарушение данной статьи? Правомерно ли устанавливать плату за внесение данных сведений, если это является обязательством по закону?

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 25.07.2014) устанавливал, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке изложен в новой редакции: "5. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой". Пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ были установлены особенности применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, а именно: - положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ; - обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом N 169-ФЗ). Правильно ли Общество в данном случае понимает, что в случае реализации предмета ипотеки посредством продажи на торгах (после вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ) задолженность по кредитному договору, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ и по которому не был заключен договор страхования ответственности заемщика, не будет считаться погашенной, при условии, что вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя? Какие последствия будут, если кредитный договор, по которому не был заключен договор страхования ответственности заемщика, заключен после вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ?

Арендатор в период действия договора аренды самостоятельно прекратил использование арендуемого помещения, оставив в нем принадлежащее ему имущество. Договор аренды заключен в рамках предпринимательской деятельности, в данный момент не действует. У арендатора имеется задолженность по арендной плате. Принадлежит ли имущество арендатору, неизвестно. Связаться с арендатором не удается. Обязан ли арендодатель обеспечивать сохранность указанного имущества? Может ли он его утилизировать? Правомерно ли включение в договор условия о приобретении арендодателем права собственности на оставленные арендатором вещи по истечении срока действия договора?

Уставный капитал ООО уменьшается на основании решения общего собрания участников этого общества. В какой момент ООО может выплатить участникам часть уставного капитала: сразу после общего собрания участников или только после государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ?

В практике работы учреждения возникают ситуации, когда в его адрес поступают запросы от страховых организаций - страховщиков по договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) о предоставлении сведений и документов по электронной почте сети "Интернет", которые касаются конкретных пациентов. Отношения между медицинской организацией и указанными страховыми организациями о возможности предоставления информации (сведений, содержащих персональные данные и врачебную тайну) о пациентах в электронной форме договором не урегулированы. Письменное согласие пациентов, страхователей по договору ДМС, на обработку их персональных данных, в том числе сведений, содержащих врачебную тайну, имеется только у страховой организации. Возможна ли передача между нашим учреждением и страховой компанией персональных данных пациентов - застрахованных лиц по электронной почте при наличии у них согласия пациента на обработку персональных данных?

Меньше года назад между физическими лицами был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора он считается исполненным при наличии двух условий: подписанного акта приема-передачи и выплаты полной стоимости квартиры (что подтверждается распиской продавца). Согласно договору недвижимое имущество должно было передаваться покупателю по акту приема-передачи, а денежные средства выплачиваться в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Ни одно из этих условий исполнено не было. Деньги не выплачены, квартира по акту приема-передачи не передана, покупатель уклонился от подписания акта в связи с отсутствием у него денежных средств на приобретение имущества, фактически квартирой пользуется продавец, который зарегистрирован там до настоящего времени. Продавец желает расторгнуть договор. По закону расторгнуть исполненный договор нельзя, можно только взыскать неуплаченные деньги, но в данном случае договор, с учетом его условий, не исполнен. Есть ли практика по расторжению неисполненных договоров купли-продажи?

С 1 октября 2016 года вступает в силу ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая дополняет ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" п. 3 следующего содержания: "Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений". Каков порядок постановки на учет в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц? Каковы порядок и форма предоставления сведений?

Между сторонами был заключен договор поставки материала. Одновременно руководитель покупателя лично выступил поручителем по данному договору. Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Покупатель не оплатил поставленный товар. Акт сверки взаимных расчетов подписан. В январе 2016 года поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности, процентов, госпошлины, а также услуг представителя. Поручитель не привлекался к участию в судебном процессе в качестве третьего лица. Иск удовлетворен в полном объеме. В мае 2016 года поставщик направил исполнительный лист в банк для взыскания. Со счета покупателя удержали 1/3 суммы. Может ли поставщик забрать исполнительный лист из банка и представить его судебным приставам? Каким образом поставщик может взыскать оставшуюся часть денежных средств с поручителя?

До реорганизации учреждения (присоединение) был заключен договор о проведении специальной оценки условий труда. Организация, проводившая специальную оценку условий труда, выполнила свои обязательства по договору полностью. Во время реорганизации учреждения надо подписывать акт приемки услуг по договору. Можно ли расторгнуть договор в одностороннем порядке? Является ли реорганизация существенной причиной для расторжения договора?

Договором поставки было предусмотрено внесение частичной предоплаты за поставляемый товар в течение определенного срока после заключения договора. Предоплата была внесена не в полном объеме, но продавец все равно исполнил свою обязанность по поставке товара. Дата поставки была также согласована в договоре и не была привязана к моменту внесения предварительной оплаты. После поставки покупатель не уплатил не только сумму недостающего аванса, но и ту часть цены товара, которую он обязан был уплатить после осуществления поставки. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков полной оплаты товара. Может ли продавец начислить проценты по ст. 395 ГК РФ?

Обязан ли директор ООО на внеочередное собрание приглашать нотариуса для определения способа удостоверения принятых на общем собрании участников решений (ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания участников порядок удостоверения факта принятия общим собранием участников ООО решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, не установлен)?

Организация заключает договоры аренды офисов и торговых помещений на 11 месяцев. Можно ли в договоре указать, что при отсутствии отказа от расторжения с каждой стороны (арендатора и арендодателя) договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев? Повлечет ли это за собой необходимость государственной регистрации договора? Можно ли автоматическое продление договора на 11 месяцев оформить дополнительным соглашением к договору аренды, не заключая новый договор?

Между арендодателем и арендатором заключен договор аренды концертного помещения в 2000 году, в договоре указаны следующие помещения: зал со сценой, кинопроекционное помещение и осветительное помещение. В договоре аренды оговорена площадь арендуемого помещения, к которой площадь балкона не относится. В 2015 году арендодатель впервые за 15 лет потребовал внести арендную плату за пользование балконом, который находится над залом и является его неотъемлемой составной частью, с чем арендатор не согласен. До этого момента вопрос об оплате балкона не поднимался, стоимость аренды балкона входила в стоимость арендной платы. Также арендодатель по устной договоренности безвозмездно арендовал у арендатора зал для проведения своих мероприятий. Кроме того, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с просьбой предоставить ему денежные средства с условием дальнейшего зачтения в счет арендной платы. Однако арендодатель не засчитал взятые денежные средства в счет арендной платы, он решил в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать задолженность. Арендодатель составил исковое заявление о взыскании задолженности, процентов за просрочку внесения арендной платы и расторжении договора со ссылкой на существенные нарушения условий договора, несмотря на то, что до подачи иска арендатор оплатил задолженность по арендной плате, а взятые денежные средства все еще находятся у арендодателя. Таким образом, задолженность по оплате аренды, которую признает арендатор, возникла не в связи с пользованием арендатором площадью балкона. Ее возникновение обусловлено тем, что по просьбе арендодателя арендатор предоставлял ему денежные средства (для выплаты заработной платы работникам арендодателя) на условиях возвратности, в связи с чем арендодатель обещал засчитывать их в счет исполнения обязанности по оплате аренды, однако свое обещание не выполнил. Арендодатель потребовал погашения задолженности до 28.08.2016, фактически арендатор погасил долг по оплате аренды 02.09.2016. Невнесение арендной платы более двух раз подряд не указано в договоре аренды в качестве основания для расторжения договора по требованию арендодателя. Насколько правомерны действия арендодателя? Какие меры должен предпринять арендатор для защиты своих прав и сохранения договора аренды?

Между двумя юридическими лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Генеральный директор организации-покупателя "А" является действующим на основании доверенности директором филиала организации-продавца ООО "Б". Таким образом, договор купли-продажи с обеих сторон подписывал один человек. От организации-продавца решение о приобретении транспортного средства принималось его генеральным директором, что отражено в приказе, исполнение приказа возложено на директора филиала. Может ли данная сделка быть квалифицирована как сделка между аффилированными лицами? Правомерно ли заключение договора купли-продажи транспортного средства между ООО "А" и филиалом ООО "Б", учитывая, что подписывает договор с обеих сторон одно и тоже лицо?

Архив
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3