Будет ли являться нецелевым расходованием средств ОМС оплата учебных отпусков немедицинским работникам?

ГБУЗ Сахалинской области оплатило за счёт средств ОМС учебный отпуск своим работникам, обучавшимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, специалитета или магистратуры, а именно: медработнику (медсестра), которая училась на логопеда в Сахалинском государственном университете и получала первое высшее образование, технику, который получал первое высшее образование, администратору с высшим юридическим образованием, которая обучалась в Сахалинском медицинском колледже на медсестру.
В настоящее время ТФОМС проводит проверку ГБУЗ и утверждает, что оплата данным сотрудникам учебных отпусков за счёт средств ОМС является не целевым расходованием средств.
Однако в обзорах, подготовленных экспертами компании Гарант, имеются противоречивые заключения по данному вопросу.
Так, в экспертном заключении Гаранта от 20.05.2024 сказано, что за счёт средств ОМС возможно оплачивать учебный отпуск работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, специалитета или магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения при условии, что работник получает образование впервые, источник выплаты зарплат работника средства ОМС. При этом эксперты Гаранта так же указывают, что трудовое законодательство не устанавливает обязанность работника быть принятым на должность соответствующую программе обучения, проходить обучение только по профильной программе.
Однако при анализе судебной практики представленной в правовой системе Гарант, к сожалению, не удалось найти судебных решений, подтверждающих данный вывод экспертов Гаранта.
В то же время в более поздних экспертных заключениях Гаранта от 18.02.2025, 26.02.2025 представлена уже противоположная позиция по данному вопросу. Так, в своих заключениях эксперты Гаранта указывают, что использование средств ОМС на оплату учебных отпусков данных сотрудников является нецелевым расходованием средств. Также найдена судебная практика в поддержку данного вывода, а именно: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2024 N 301-ЭС24-5905 по делу N А82-16777/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 г. N Ф09-979/18 по делу N А50-24153/2017.
С учётом изложенного просим предоставить экспертное заключение по данному вопросу с учётом складывающейся в последнее время судебной практики, а именно имеет ли право ГБУЗ за счёт средств ОМС оплачивать учебные отпуска своим вышеуказанным работникам?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Вопрос оплаты учебных отпусков за счет средств ОМС в случаях, когда обучение не имеет прямой связи с деятельностью по реализации территориальной программы ОМС (в том числе для немедицинского персонала либо для медработников, осваивающих непрофильные специальности), носит спорный характер. Соблюдение требований трудового законодательства не отменяет права работника на учебный отпуск и его оплату, а источник финансирования теоретически может соответствовать тому, в рамках которого оплачивается трудовая деятельность работника, в том числе средствам ОМС. Однако на практике такой подход сопряжен с существенным риском претензий со стороны контролирующих органов и последующего оспаривания расходов в суде.

Обоснование вывода:

Средства, получаемые медицинскими учреждениями по программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), являются целевыми и предназначены исключительно для финансового обеспечения оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (п. 5 ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", далее - Закон N 326-ФЗ). Расходование средств ОМС допустимо лишь при условии, что соответствующие затраты прямо или косвенно направлены на выполнение учреждением обязательств по программе ОМС и предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи (п. 274 Правил N 496н).

Структура тарифа на оплату медицинской помощи установлена пп. 7-8 ст. 35 Закона N 326-ФЗ, а также Тарифными соглашениями по ОМС субъектов РФ, в частности Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Сахалинской области при реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2026 год (далее - Тарифное соглашение).

Согласно п. 3.1 Тарифного соглашения в структуру тарифа включены расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.

Сохранение среднего заработка за работником в периоды его отсутствия на рабочем месте предусмотрено трудовым законодательством, в том числе при учебных отпусках, прохождении повышения квалификации и профессиональной переподготовки.

Порядок исчисления среднего заработка регулируется статьей 139 ТК РФ и Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540. При расчете среднего заработка учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя, независимо от источников их финансирования. Однако это не означает, что средний заработок должен оплачиваться за счет этих же источников. Учитывая целевой характер средств ОМС, их использование для оплаты среднего заработка допустимо в том случае, если такие расходы экономически обоснованы и связаны (прямо или косвенно) с оказанием медпомощи по программе ОМС. Именно такой подход последовательно применяется контролирующими органами и судами при оценке правомерности расходования средств ОМС, в том числе в отношении выплат, связанных с обучением работников.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 N Ф09-979/18 по делу N А50-24153/2017 признаны нецелевыми расходы на выплату среднего заработка в период обучения по дополнительной профессиональной программе, которая не связана с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС. А в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2024 N 301-ЭС24-5905 по делу N А82-16777/2022 суды признали нецелевым расходованием средств ОМС оплату образовательных услуг за работников, трудовые обязанности которых не связаны с медицинской деятельностью.

Важно различать учебный отпуск и направление работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации). Хотя в обоих случаях за работником сохраняется средний заработок, основания, порядок реализации и целевое назначение таких периодов различаются. Согласно статьям 173, 174, 177 ТК РФ учебный отпуск предоставляется по инициативе работника, успешно осваивающего аккредитованные образовательные программы высшего или среднего профессионального образования по заочной либо очно-заочной форме обучения, при условии, что образование соответствующего уровня получается им впервые. Направление на профессиональное обучение и повышение квалификации осуществляется по инициативе работодателя для развития профессиональных навыков (ст. 187, 196 ТК РФ). При оценке источника финансирования соответствующих выплат это различие, на наш взгляд, имеет принципиальное значение.

В рассматриваемой ситуации медицинское учреждение выплачивает средний заработок за период учебного отпуска работникам, в том числе немедицинскому персоналу, получающим образование соответствующего уровня впервые. Данная практика соответствует трудовому законодательству, поскольку предоставление таких отпусков гарантировано ТК РФ.

По нашему мнению, при определении источника финансирования выплат среднего заработка важно разграничивать два типа ситуаций, связанных с отсутствием работника на рабочем месте.

Во-первых, это периоды, когда работник не выполняет трудовую функцию, но дни подлежат оплате в силу закона (болезнь, отпуск в том числе учебный, диспансеризация и т. п.). В таких случаях выплаты целесообразно осуществлять пропорционально источнику формирования расчетной базы для исчисления среднего заработка. Например, если работник занят только в рамках ОМС выплата производится за счет КФО 7; если у работника есть основная ставка по ОМС и совместительство по приносящей доход деятельности, то начисления среднего заработка распределяются между КФО 7 и КФО 2 пропорционально расчетной базе.

Во-вторых, это случаи, когда отсутствие на основном рабочем месте обусловлено поручением иной деятельности, предусмотренной в интересах работодателя (в частности, направление на повышение квалификации, профессиональную переподготовку). Здесь принцип распределения по расчетной базе неприменим: допустимость финансирования выплаты среднего заработка за счет средств ОМС определяется целевой обоснованностью такого обучения. Основным критерием выступает необходимость обучения для выполнения учреждением обязательств по территориальной программе ОМС. Если обучение не связано напрямую с оказанием медуслуг в рамках ОМС, выплаты следует производить за счет иных источников финансирования.

Учитывая вышесказанное, полагаем, что оплата учебных отпусков (в отличие от направления работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование по инициативе работодателя) в отдельных случаях может производиться за счет средств ОМС. Однако, в рассматриваемой ситуации имеются существенные обстоятельства, повышающие риск признания расходов нецелевыми, поскольку обучение проходят сотрудники из числа немедицинского персонала, чьи трудовые функции не связаны непосредственно с оказанием медицинской помощи, а получаемые ими специальности не соответствуют их текущим должностным обязанностям и не обусловлены потребностями учреждения в рамках реализации территориальной программы ОМС.

Анализ актуальной судебной практики подтверждает высокий риск оспаривания подобных расходов. В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2026 по делу N А67-7597/2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2026 N 07АП-2903/26 по тому же делу. Суды пришли к выводу, что средства ОМС не могут направляться на оплату дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка работнику, совмещающему работу с обучением по направлению, не связанному с ОМС, поскольку такие расходы не входят в состав затрат, установленных Правилами ОМС, и не связаны с оказанием медицинской помощи.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2025 N Ф10-2247/25 по делу N А23-7387/2024, где расходы на обучение работника в колледже по специальности Сестринское дело были признаны нецелевыми. Аналогичное решение вынесено Арбитражным судом Забайкальского края от 17.04.2023 по делу N А78-15714/2022. При этом суд указал, что учреждение имело средства от приносящей доход деятельности, за счет которых могло оплатить дополнительный отпуск работника, поскольку такая оплата является дополнительной гарантией, обязанностью работодателя и не относится к медицинской деятельности в целом и к ОМС в частности.

Таким образом, на текущий момент позиция контролирующих органов (ТФОМС) и судов сводится к тому, что оплата учебных отпусков за счет средств ОМС допустима только в том случае, если обучение работника непосредственно связано с оказанием медицинской помощи и необходимо для исполнения учреждением обязательств по территориальной программе ОМС. В случаях, когда обучение не имеет прямой связи с профильной деятельностью в том числе для немедицинского персонала либо для медработников, осваивающих непрофильные специальности, расходы с высокой вероятностью будут квалифицированы как нецелевое использование средств ОМС. В такой ситуации целесообразно финансировать выплаты за счет иных источников.

При этом следует учитывать, что вопрос остается спорным: формально соблюдение требований трудового законодательства (ст. 173-177 ТК РФ) не отменяет права работника на учебный отпуск и его оплату, а источник финансирования теоретически может соответствовать тому, в рамках которого оплачивается трудовая деятельность работника, в том числе средствам ОМС. Однако на практике такой подход сопряжен с существенным риском претензий со стороны контролирующих органов и последующего оспаривания расходов в суде.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Клименко Галина

Ответ прошел контроль качества

2 сентября 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.