Отказ в приемке и оплате работ по бурению скважины в связи с инцидентом, который привел к утрате скважины и необходимости ее ликвидации

В рамках выполнения работ по строительству скважин был допущен инцидент, который привел к утрате скважины (к необходимости ее ликвидации).
Как следует из акта расследования инцидента, к инциденту привела совокупность действий всех участников процесса, вследствие чего ответственность каждого участника равна 1/4. Следовательно, и компенсировать убытки заказчику все участники должны в размере 25% от размера убытков.
В то же время заказчик отказал в приемке работ по указанной скважине каждому из подрядчиков, участвующих в комплексе работ по ее строительству, мотивируя тем, что потребительская ценность утрачена, а значит, и работа не подлежит оплате. Однако стоимость работ каждого из подрядчиков существенно отличается (у бурового подрядчика в несколько раз выше, например, чем у подрядчика по супервайзингу и т.д.), следовательно, отказывая буровому подрядчику в приемке работ, заказчик фактически перекладывает последствия инцидента только на него.
Под участниками процесса имеются в виду заказчик, буровой подрядчик, супервайзер, сервисный подрядчик. Подрядчики совместно выполняют работы (при бурении в обязательном порядке осуществляется сопровождение самого процесса бурения, которое обеспечивается силами сервисных подрядчиков), в т.ч. контроль корректности процесса бурения выполняется супервайзером.
Правомерен ли отказ заказчика от приемки работ?

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ);

- вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 того же пункта);

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8 того же пункта);

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9 того же пункта).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебной практике отмечается, что в силу положений ст. 720, 721, 723 и 753 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является результат выполненных работ, в том числе этапа работ, который пригоден для установленного договором использования или для обычного использования результата такого рода.

В случае отступления от этих правил обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (постановление Девятого ААС от 26.06.2023 N 09АП-33709/23).

Обратим внимание на положение п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вопроса не вполне ясно, о каких убытках идет речь и к каким правовым последствиям приведет указание в акте расследования инцидента на то, что "ответственность каждого участника равна 1/4".

Однако считаем необходимым подчеркнуть, что, как следует из приведенных выше норм, оплата выполненных подрядчиком работ входит в обязательство, возникшее из договора подряда.

Убытки, которые должник обязан возместить кредитору, могут быть обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков может являться одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

Но отказ в оплате выполненных подрядчиком работ не является способом возмещения убытков или причиненного заказчику вреда. Подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (постановление АС Северо-Западного округа от 22.04.2026 N Ф07-834/26, решение АС Тюменской области от 19.02.2025 по делу N А70-8616/2024).

Как отмечают судьи, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 N Ф03-4164/25).

Поэтому мы не видим связи между отказом заказчика оплатить подрядные работы и указанием в акте расследования инцидента на ответственность подрядчиков в равных долях. Если в связи с упомянутым инцидентом имуществу заказчика причинен вред, то акт расследования инцидента, возможно, будет доказательством обоснованности предъявления подрядчикам со стороны заказчика требования о возмещении вреда в равных долях или в зависимости от степени вины (ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). Но это не имеет отношения к обязанности по оплате подрядных работ. Отказ заказчика от приемки и оплаты работ может быть связан не с возмещением вреда, причиненного его имуществу, а тем, что результат работ не достигнут, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ, смотрите также постановление АС Московского округа от 26.05.2022 N Ф05-9989/22, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 N 08АП-9234/2010). В рамках каждого договора подряда стороны несут обязанности, предусмотренные этим договором, включая выполнение подрядчиком определенных работ и оплату заказчиком результата этих работ по установленной договором цене; содержание акта расследования инцидента, возникшего при бурении скважины, не может влиять на договорное обязательство, правовое значение в рассматриваемом случае имеет лишь то, исполнил ли подрядчик обязанность по выполнению работ надлежащего качества.

Также отметим, что в случае спора названный акт, возможно, не будет оцениваться судом как достаточное доказательство виновности подрядчика (подрядчиков) в возникновении инцидента, а могут быть приняты во внимание и иные доказательства, например результаты судебной экспертизы или внесудебное заключение специалистов, не заинтересованных по отношению к участникам спора (смотрите постановление Восьмого ААС от 28.02.2018 N 08АП-16072/17).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

29 мая 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.