Правомерность истребования документов налоговым органом в отношении контрагента при отсутствии информации о конкретной сделке

Налоговая инспекция выставила требование в отношении контрагента вне рамок проведения налоговых проверок, без указания на конкретную сделку. Можно ли при ответе на требование отказать в предоставлении документов по контрагенту, сославшись на отсутствие указания на конкретную сделку в требовании, руководствуясь п. 2 ст. 93.1 НК РФ, который гласит: "в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке"?

Минфин России в письме от 15.10.2018 N 03-02-07/1/73833 отметил, что налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

ФНС России в п. 3 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков, приведенного в письме ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@, разъяснила, что истребуемые вне проверки документы должны относиться к сделке с учетом ее понятия, закрепленного статьей 153 ГК РФ, а не ко всей деятельности налогоплательщика или определяться как-либо иначе. Одновременно с этим если из требования (его отдельных пунктов) налогоплательщик может идентифицировать сделки, по которым истребуются документы, то непредставление документов в рамках соответствующих сделок является неправомерным. В Обзоре в качестве таких документов поименованы доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Конституционный суд в определении от 07.04.2022 N 821-О разъяснил, что положения ст. 93.1 НК РФ позволяют налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

Документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п. (смотрите доп. определение КС РФ от 31.03.2026 N 658-О).

Судебная практика позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган в требовании о предоставлении документов (информации) вне рамок проведения налоговой проверки обязан указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Оценка достаточности сведений и возможности идентифицировать сделку налогоплательщиком оценивается вышестоящими налоговыми органами и судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств требования. При этом практика есть как в сторону налогового органа, так и в сторону налогоплательщика (смотрите п. 3.6.4 Энциклопедии судебной практики. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (Ст. 93.1 НК)).

Например, суд встал на сторону налогового органа при следующих обстоятельствах: требование изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента общества по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период общество обязано было представить в инспекцию. Также в требовании отражено наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а именно "вне рамок проведения налоговых проверок, касающееся деятельности ООО "Эконефть" (смотрите постановление АС Дальневосточного округа от 09.03.2022 N Ф03-468/22).

АС Московского округа в постановлении и 19.06.2024 N Ф05-11227/24 встал на сторону налогового органа, аргументируя позицию тем, что в требовании отражены наименование контрагента с указанием ИНН, даты и номера счетов-фактур, конкретные периоды. В требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки.

Учитывая практику, полагаем, что организация вправе указать в ответе на требование об отсутствии обязанности в представлении документов только в том случае, если она уверена, что не может идентифицировать сделку (сделки) из перечня запрашиваемых документов, и готова отстаивать свою позицию в суде.

При этом более безрисковым, на наш взгляд, является не отказ или бездействие, а обращение в налоговый орган за уточнением направленного требования (смотрите определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2188/11, постановление Девятого ААС от 27.05.2025 N 09АП-3785/25). В указанном обращении рекомендуем ходатайствовать о продлении сроков представления документов (информации).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Хмелькова Елена

Ответ прошел контроль качества

18 мая 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.