Возврат денежных средств, уплаченных исполнителю, за фактически не оказанные услуги

По условиям договора, Подрядчик принял на себя обязательства оказывать Заказчику инженерные услуги по осуществлению супервайзерами технико-технологического контроля над проведением работ по текущему и капитальному ремонту скважин.
С целью контроля исполнения Договора, Заказчиком была проведена проверка исполнения супервайзерами Ответчика обязательств по Договору.
В результате проверки было установлено, что супервайзерами Подрядчика в 79 случаях (которые были оплачены в полном объеме Заказчиком), предоставлялась в адрес Заказчика фиктивная отчетность о проведении проверок бригад. Во многих случаях фактически супервайзеры на проверки не приезжали (отсутствуют треки системы ГЛОНАСС, подтверждающие посещение бригад ТКРС, нет подписей SV в вахтовом журнале, проверки SV не указаны в сводке).
Заказчиком нарушены условия Договора, а услуги по Договору оказаны не в полном объеме, так как из 2203 проверок, которые должны были быть проведены, проведено только 2124, из них по 79 проверкам документы, подтверждающие факты их проведения, Ответчиком не предоставлены.
Исходя из того, что оплата услуг по проведению 79 проверок Заказчиком по Договору была осуществлена, это привело к неосновательному обогащению Подрядчика.
Можно ли вернуть денежную сумму, которой были оплачены 79 проверок?
Есть ли судебная практика по данному вопросу?

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, если подрядчик получил оплату за услуги (проверки), которые фактически не были оказаны, что подтверждается отсутствием данных ГЛОНАСС, подписей в журналах и сводках, то у подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет заказчика. Равным образом и в отношениях по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ) оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Если услуги не были оказаны, а оплата за них была произведена, на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса или излишне уплаченной суммы.

Судебная практика подтверждает возможность взыскания неосновательного обогащения в случаях, когда исполнитель не доказал факт оказания услуг или представил фиктивную отчетность. Так, например, в одном из дел акты выполненных работ были признаны поддельными, и суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. N 17АП-11111/25 по делу N А60-29663/2024). В ином деле, подрядчик не смог доказать выполнение работ, и заказчик взыскал неосновательное обогащение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г. N 11АП-12214/24 по делу N А65-26721/2022).

Смотрите, также:

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. N Ф05-315/24 по делу N А41-30520/2023: По результатам проверки установлено, что 6 388 980,00 ч., - объем оказанных и оплаченных услуг, а 6 108 789,70 ч. - объем фактически оказанных и также оплаченных услуг по данным СКОУ. Таким образом, объем фактически оказанных услуг по данным СКОУ является меньшим по отношению к оплаченному объему услуг. Исходя из изложенного, в результате проверки предоставления услуг выявлено, что количество оплаченных, но не оказанных услуг в рамках исполнения Контракта составило 280 190,3 часов (из расчета: 6 388 980,00 ч. - 6 108 789,70 ч. - 280 190,3 ч.), из чего следует что администрацией уплачена сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. (из расчета: 280 190,3 ч x 4,95 руб.), где: 4,95 (руб./час) - стоимость единицы услуги, установленная Контрактом. Таким образом, по мнению истца, полученная сумма денежных средств в размере 1 386 941 руб. 99 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. N 09АП-56234/25 по делу N А40-15130/2025: Суд первой инстанции также исходил из того, что между сторонами фактически исполнение договора прекращено, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ТО-ГЛ/20 от 01.12.2020, в связи с чем дальнейшее оказание услуг не производилось, а образовавшийся неотработанный аванс подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. При этом суд сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Оценив представленные доказательства в совокупности, включая договор и дополнительные соглашения, платежные поручения истца, акты оказанных услуг, переписку сторон и наличие уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать на своей стороне спорную сумму переплаты, признал доводы истца обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также отметим, что подписание актов приемки оказанных услуг не лишает заказчика права на предъявление в последующем претензий по качеству, объему и стоимости таких услуг.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Претензии по объему и качеству услуг после подписания акта об оказании услуг без замечаний (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2024 г.);

- Вопрос: Взыскание переплаты по договору оказания услуг после подписания актов без замечаний (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2023 г.);

- Вопрос: Нужно ли сторонам договора возмездного оказания услуг подписывать корректировочные документы (акт об оказании услуг), чтобы у заказчика появилось право требования возврата неосновательного обогащения на сумму фактически неоказанных услуг? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2022 г.);

- Энциклопедия решений. Неосновательное обогащение (апрель 2026);

- Энциклопедия решений. Неосновательное обогащение по договору подряда (строительного подряда) (апрель 2026).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

20 апреля 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.