Определение даты, с которой начисляются проценты на сумму аванса при срыве оказания услуги

Между организациями был заключен договор об оказании услуг спецтехнехники (автомобильного крана) для проведения строительных работ на объекте заказчика. При движении автомобильного крана к объекту строительства водитель, опасаясь опрокидывания крана ввиду наличия поперечного наклона полотна автодороги, отказался от дальнейшего исполнения услуг.
Исполнитель не проявил должной заботы и осмотрительности: предварительно не проверил состояние подъездных путей, хотя заказчик просил исполнителя обследовать маршрут движения.
В итоге услуги, для выполнения которых заключался договор, не были оказаны исполнителем. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о взыскании ранее уплаченного аванса (до начала оказания услуг), а сейчас планирует уточнить исковые требования и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
С какого времени определять период начисления процентов:
1) на следующий день после внесения аванса;
2) на следующий день после дня, когда исполнителю стало известно, что он не сможет выполнить обязательства по договору;
3) с момента направления претензии о возврате аванса?
Вправе ли исполнитель требовать возмещения расходов, связанных с транспортировкой и перебазированием крана?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму предварительной оплаты со дня, следующего за последним днем срока оказания услуги, либо со дня, следующего за днем возникновения обязанности по возврату суммы аванса (например, при отказе от договора). Конкретная дата зависит от оценки судом фактических обстоятельств дела.

Требование исполнителя о возмещении понесенных им расходов представляется неосновательным. Однако окончательное решение по данному вопросу вынесет только суд.

Обоснование позиции:

Предварительная оплата услуг осуществляется в целях исполнения обязательства по их оплате. Поэтому за период, пока сумма аванса правомерно находится у исполнителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) начисляться не могут. Такие проценты начисляются на сумму предоплаты со дня, когда истек срок исполнения обязанности по оказанию услуги (передаче товара, выполнении работы и т.д.) либо возникла обязанность возвратить сумму предоплаты (например, при отказе от договора) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 N 11АП-14323/24 по делу N А65-19453/2024, по аналогии также смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 N Ф08-6272/25 по делу N А53-41427/2024).

Иными словами, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на сумму аванса со дня его правомерного зачисления исполнителю.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг - при условии полного возмещения заказчику убытков.

1. Соответственно, если по условиям договора услуги должны были быть оказаны до 21.08.2025, например в срок до 15.08.2025 включительно, то уже с 16.08.2025 началась просрочка исполнения услуги, и на сумму аванса с указанной даты могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

2. Если 21.08.2025 срок оказания услуги еще не истек, но исполнитель уведомил заказчика о том, что он не сможет оказать услугу по договору, это фактически означает отказ от договора. В этом случае проценты следует рассчитать с 22.08.2025.

3. Есть также вариант, что суд на основе предоставленных доказательств придет к выводу о том, что 21.08.2025 договор еще не прекратился и стороны пытались найти варианты его исполнения: согласовывали обязанности по поиску альтернативных маршрутов и т.д. При этом если 21.08.2025 срок оказания услуги еще не истек, то дата, с которой следует начислять проценты, может быть иной.

Ранее мы не исключали два варианта оценки ситуации судом: при первом будет признана вина исполнителя, при втором (маловероятном) отсутствие вины сторон, поскольку оказание услуг невозможно по объективным причинам ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При первом из этих вариантов датой расчета процентов будет либо дата, следующая за днем окончания срока оказания услуги, либо дата получения исполнителем претензии о возврате аванса (в зависимости от того, какая из этих дат наступила раньше).

При втором варианте (при отсутствии вины сторон) датой расчета процентов также будет дата получения требования о возврате аванса (26.08.2025) по ситуации (об отсутствии ограничительных знаков и др.) такой вариант представляется нам крайне маловероятным. Напротив, из имеющейся информации усматривается вина исполнителя, связанная с непроявлением добросовестности и разумной осмотрительности при исполнении договора.

В любом случае какой бы вариант расчета процентов не был представлен истцом, если суд посчитает его неверным, он обязан произвести верный расчет (на практике суд, как правило, предлагает стороне представить исправленный расчет). Основанием для отказа во взыскании процентов представление неверного расчета не является.

Что касается вопроса о том, вправе ли исполнитель в рассматриваемой ситуации требовать возмещения расходов, то, на наш взгляд, такое требование неосновательно. Из предоставленной информации усматривается, что исполнитель не проявил должной заботы и осмотрительности, предварительно не проверив состояние подъездных путей, хотя заказчик просил исполнителя обследовать маршрут движения. Кроме того, сам факт невозможности проезда исполнителю предстоит еще доказать.

Также полагаем, что даже в том случае, если суд установит, что имел место отказ заказчика от договора, то такой отказ, по всей видимости, был обоснован тем, что исполнитель не в состоянии оказать услугу, что подпадает под диспозицию п. 2 ст. 715 ГК РФ, применяемой и к договорам возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). А при отказе заказчика от договора по данному основанию обязанность по возмещению убытков возникает у исполнителя.

Пример схожей ситуации, когда суд отказал исполнителю во взыскании понесенных затрат, смотрите в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2024 N Ф02-3861/24 по делу N А78-2280/2023: Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что еще на стадии участия в конкурсе у подрядчика имелась информация о месте выполнения работ, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, подрядчик обязан был предусмотреть возможность доставки необходимых материалов к месту производства работ с учетом специфики его транспортной доступности и особенностей местности; отсыпая не тот участок дороги, подрядчик тем самым фактически подтвердил, что должным образом не ознакомился с конкурсной и проектной документацией; в обязанности заказчика не входит обеспечение условий для перевозки материалов подрядчика, доставки техники на место производства работ; из содержания письма N 101 от 30.04.2021 с очевидностью не следует волеизъявление подрядчика на приостановление работ. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Однако подчеркнем, что окончательную правовую оценку отношениям сторон даст только суд - исходя из предоставленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

11 февраля 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.