Принудительный выкуп доли в квартире у сособственника

Двухкомнатная квартира принадлежит на праве долевой собственности следующим участникам:
2/9 - гражданка А.;
1/3 - гражданин Б. (муж гражданки А.);
2/9 - гражданин В.;
2/9 - гражданин Г.
Гражданин Г. умер, и его 2/9 доли перешли в собственность его наследников - гражданки А. и гражданина В. (вступили в наследство в равных долях).
Могут ли гражданка А. и гражданин Б. в этой ситуации предъявить иск к гражданину В. с целью принудительного выкупа у него за рыночную цену его доли в праве собственности? В частности, сделать это со ссылкой на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" либо сделать это со ссылкой на нормы наследственного права? Какая перспектива каждого из возможных исков?

Положения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли содержатся в ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Позиция о том, что участник долевой собственности может обратиться с иском о принудительном лишении другого участника права собственности на незначительную долю в общем имуществе, поддерживается в судебной практике. Так, например, определением СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2015 N 56-КГ15-29 установлено, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (см. также определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20908/2022[88-20384/2022], определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27462/2022[88-2365/2023-(88-26567/2022)]).

Однако существует и позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О (пункт 2.1), смотрите также определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 30-В10-9). Согласно такой позиции применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", смотрите также определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3498/2019[88-78/2020-(88-2596/2019)], определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20016/2021[88-22675/2021], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51067/2023).

В связи с изложенным нормы гражданского законодательства предусматривают судебный порядок приобретения чужой доли в жилом доме, однако данный порядок сопряжен с рядом приведенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий. В том числе необходимо понимать, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ допустимо применять лишь в тех пределах, когда это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Как указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (Судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.

В судебной практике вопрос о том, является ли незначительной 1/3 доля в праве собственности, решается исходя из конкретных обстоятельств дела. Встречаются примеры, когда такая доля признается незначительной (см., например, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9984/2023[88-11357/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51067/2023).

Дополнительно отметим, что с точки зрения норм наследственного права мы не видим оснований для принудительного лишения участника долевой собственности принятого им наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру. В силу разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

То есть теоретически возможно оспорить факт принятия гражданином В. наследства. В этом случае доля наследства, полагавшаяся гражданину В., в порядке ст. 1161 ГК РФ отойдет иным наследникам по закону (если наследование осуществлялось не по завещанию или наследственному договору).

Однако мы полагаем, что судебное оспаривание факта принятия гражданином В. наследства является менее перспективным действием, нежели попытка признать его долю незначительной и доказать отсутствие существенного интереса в ее использовании гражданином В. на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Но выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу (в данном случае - истцам). Окончательное решение может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

См. также: Примерная форма искового заявления о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее (апрель 2025).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Ответ прошел контроль качества

7 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.