Оспаривание условия договора об ограничении ответственности поставщика

Между заказчиком (юридическим лицом, исполнителем по муниципальному договору) и поставщиком (привлеченным юридическим лицом) был заключен договор поставки в рамках муниципального контракта. Поставщик настаивал на включение в договор условия об ограничении его ответственности по возмещению убытков и неустойки. В условиях сжатых сроков сдачи работ по муниципальному контракту заказчик вынужденно согласился на введение таких ограничений. Тем не менее поставщик значительно нарушил срок поставки товаров, что привело к наложению санкций на заказчика от муниципального заказчика.
Как оспорить пункт договора об ограничении ответственности поставщика, ведь именно по его вине возникло нарушение срока сдачи этапа по муниципальному контракту?

По общему правилу, в силу принципа свободы определения договорных условий стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Таким образом, свобода договора в части ограничения ответственности должника не является абсолютной и может быть ограничена положениями закона.

В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (см. также п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 08АП-485/25 по делу N А70-21274/2024 суд среди прочего указывает следующее: неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. (см. также, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2025 г. N Ф04-5100/24 по делу N А70-1065/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. N 07АП-1379/25 по делу N А27-17184/2024).

Соответственно, покупатель вправе предъявить поставщику свои убытки и установленную неустойку, сославшись на ничтожность пункта договора об ограничении ответственности. Суд с учетом разъяснений, данных в п. 7 постановления N 7, будет оценивать поведение поставщика на предмет умышленного нарушения, причины нарушения срока поставки.

В судебной практике можно встретить (хоть и немногочисленные) примеры, когда суд признавал условие договора поставки об ограничении ответственности поставщика ничтожным (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-12646/23 по делу N А40-233131/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-63765/22 по делу N А40-101513/2022).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Ответ прошел контроль качества

6 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.