В ходе рассмотрения гражданского дела в заключении эксперта установлена техническая возможность водителя избежать наезда на препятствие. Является ли это основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба?

Произошло ДТП: водитель (истец) въехал в яму; ответчиком является теплоснабжающая организация, проводившая ремонтные работы. В ходе рассмотрения гражданского дела в заключении эксперта установлена техническая возможность водителя избежать наезда на препятствие.
Является ли это основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба?

Прежде всего отметим, что заключение эксперта является одним из видов доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения по делу суд оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности. Установление экспертом технической возможности водителя избежать наезда на препятствие не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, так как заключение эксперта оценивается наравне с другими доказательствами. Как показывает судебная практика, данный факт может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

Смотрите, к примеру, положительную судебную практику:

- определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. по делу N 8Г-23686/2024[88-25010/2024]: "Наличие или отсутствие технической возможности в сложившейся ситуации избежать наезда на колесо не освобождает от обязанности виновное лицо, а может при установлении соответствующих обстоятельств служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда";

- решение Промышленного районного суда г. Смоленска Смоленской области от 21 мая 2019 г. по делу N 2-134/2019: "Ссылка ответчика о наличии у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на выбоину во внимание судом не принимается. Во-первых, наличие технической возможности избежать наезда на препятствие не освобождает ответчика от принятия мер по безопасному содержанию дороги и организации безопасного движения, а следовательно, не освобождает и от ответственности за невыполнение своих обязательств";

- апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-648/2020: "эксперт пришел к выводу о наличии у Бакланова Е.В. технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину. Решением суда иск удовлетворен в части. Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта АНО "АТЭК" N 12612 от 03 октября 2019 г., суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях истца грубой неосторожности, допущенной им при управлении ТС, возложив на ответчика частичную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб вследствие ДТП в размере 50%, что составило 46 070,5 руб. (92 141 руб. / 2). Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется";

- определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14161/2022[88-15692/2022]: "Водитель Ожегина Т.А. имела техническую возможность избежать наезда на выбоину. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, возложил на ответчика ООО "ДЭП N 143" гражданско-правовую ответственность за причиненный Ожегиной Т.А. вред. При этом суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как Ожегиной Т.А, в связи с допущенными ею нарушениями скоростного режима, так и дорожной службы, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, признав ответственным лицом за содержание дорог ООО "ДЭП N 143" и распределив в процентном отношении вину истца Ожегиной Т.А. равной 80%, вину ответчика ООО "ДЭП N 143" равной 20%";

- определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13424/2022[88-13806/2022]: "Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, результаты экспертиз, пришел к выводу о том, что повреждение мотоцикла Kawasaki ZX6R в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2021 г., произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения МКУ "Спецавтобаза ЖКХ", которая несет ответственность за содержание дорог, переданных ей в безвозмездное пользование, и выразившееся в наличии на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при определении размера имущественного вреда учел действия водителя мотоцикла, который имел техническую возможность избежать наезда, применив правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащего взысканию вреда, взыскав 130 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение экспертизы в размере 1620,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3572,55 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется".

Отрицательная судебная практика:

- определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41483/2023[88-3423/2024-(88-45332/2023)];

- апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-1984/2021.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Голубева Ангелина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

18 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.