Может ли заказчик требовать с подрядчика вернуть часть оплаты по договору подряда за фактически не выполненные объемы (завышение стоимости работ), если работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены?

В 2023 году между организацией и государственным казенным учреждением (ГКУ) был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Контракт был исполнен сторонами в полном объеме. В 2024 году у ГКУ проходила проверка со стороны Федерального казначейства, в ходе которой было выявлено завышение стоимости работ на 15 млн руб. В адрес организации поступило требование о возрасте данной суммы заказчику - ГКУ.
Правомерно ли требование заказчика в данной ситуации? В соответствии с Законом N 44-ФЗ цена контракта является твердой и изменению не подлежит.
Какая судебная практика за последние два года есть по данной категории дел?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Если в смете контракта были применены неправильные коэффициенты или сметные нормативы, что привело к завышению сметной стоимости работ, то требования заказчика о возврате части оплаты, по нашему мнению, неправомерны.

Однако неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика, в описанной в вопросе ситуации потенциально может быть истребовано в том числе в случае приемки и оплаты работ заказчиком, в случае несоответствия предъявленного к приемке и фактически выполненного объемов работ.

В случае возникновения спора окончательное решение по вопросу о правомерности требований заказчика может принять только суд.

Обоснование позиции:

Вначале отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), и эти нормы применяются к контрактам, если иное не установлено нормами самого Закона N 44-ФЗ (смотрите также ответ на вопрос N 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регулирование цен на работы по договору подряда в целом, равно как и по отдельным видам этого договора, в том числе строительного подряда, законодательством не предусмотрено.

Цена работ по договору подряда согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. По договору строительного подряда, по которому выполняются строительство, реконструкция, а также капитальный ремонт здания, сооружения или иного объекта (п. 2 ст. 740 ГК РФ), составление сметы обязательно (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Однако законодательство по общему правилу не предусматривает какой-либо определенной формы сметы, использования каких-либо расценок и нормативов, коэффициентов и индексов.

Соответственно, следует руководствоваться вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ: цена работ определяется соглашением сторон и может быть (по договору строительного подряда - должна быть) рассчитана путем составления сметы в свободной форме, которое может быть осуществлено подрядчиком и утверждено заказчиком.

В отношении исполнения контракта и документального оформления такого исполнения можно также обратить внимание на то, что согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381, то есть органа, утвердившего форму КС-2, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется фиксированной, то есть твердой ценой, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (графа 4 "Номер единичной расценки" и графа 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

Полагаем, что эти указания следуют из вышеописанного общего принципа свободы определения цены, регламентируя формирование только именно предварительного предложения о цене заказчика. Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 14 ст. 73, ч. 8 ст. 74, ч. 13 ст. 75, ч. 8 ст. 76 Закона N 44-ФЗ, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. Заказчик в принципе не может корректировать эту цену в одностороннем порядке. При этом, как видно из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, составление сметы является только способом определения цены, ее расчетом. Никакого иного значения гражданское законодательство ей не придает.

Как указано в ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, такая цена является твердой, а согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Соответственно, сметные нормативы и цены, индексы и коэффициенты при исполнении контракта на выполнение подрядных работ не применяются ни в каких случаях. Как указано в письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы и после установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту утрачивают свое значение для целей реализации государственного контракта. Наличие тех или иных ошибок в расчете цены - смете не может повлиять на факт согласования этой цены, осуществленного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и быть основанием для изменения этой цены, квалификации части ее выплаты как не основанной на законе и (или) договоре (как неосновательного обогащения), поскольку вся выплата не выходит за рамки содержания обязательства (смотрите п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Таким образом, если в смете контракта были применены неправильные коэффициенты или сметные нормативы, что привело к завышению сметной стоимости работ, то требования заказчика о возврате части оплаты, по нашему мнению, неправомерны*(1).

Судебная практика основываясь на тех же нормах и документах, приходит к тем же выводам - смотрите постановление АС Центрального округа от 05.12.2023 N Ф10-5530/23, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 N Ф02-3996/23, постановление АС Поволжского округа от 26.12.2022 N Ф06-26766/22, постановление АС Уральского округа от 24.12.2021 N Ф09-9382/21.

Вместе с тем по смыслу норм п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, что нередко отмечается судами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, постановление Восемнадцатого ААС от 25.09.2023 N 18АП-11752/23).

Получение подрядчиком оплаты за работы, которые формально им сданы, но фактически не были выполнены, приводит к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения - в размере излишней переплаты.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ). Нормы о неосновательном обогащении применяются, в частности, если имущество было неосновательно (в частности, ошибочно, в излишнем объеме и т.п.) получено в рамках исполнения договора.

Согласно устоявшейся в судебной практике правовой позиции наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему работ (п. 12 Обзора практики, доведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13, определения Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N 305-ЭС21-5987 и от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922), постановление ААС от 28.09.2022 N 07АП-7251/22, постановление АС Центрального округа от 20.12.2021 N Ф10-5442/21, постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 N Ф04-2892/21, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 04АП-6374/18 и др.).

В случае возникновения спора окончательное решение по данному вопросу может принять только суд с учетом всех фактических обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Может ли быть взыскана в качестве неосновательного обогащения часть оплаты работ по муниципальному контракту на том основании, что в смете контракта были применены неправильные коэффициенты? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2024 г.)

- Вопрос: Может ли заказчик по договору подряда взыскать с подрядчика часть оплаты по такому договору за фактически не выполненные работы, если акты приемки выполненных работ были подписаны им без возражений? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2023 г.)

- Вопрос: Может ли заказчик отозвать, аннулировать отменить или оспорить подписанный его представителем акт сдачи-приемки выполненных строительных работ, если он считает, что объемы работ в акте завышены по отношению к реальным, а цены работ завышены по сравнению с рыночными? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2021 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пилипенко Эльвира

Ответ прошел контроль качества

10 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) К сведению:

В вышеприведенном постановлении АС Центрального округа от 05.12.2023 N Ф10-5530/23 содержится ссылка на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353, согласно которой казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Также в вышеприведенном постановлении АС Уральского округа от 24.12.2021 N Ф09-9382/21 и постановлении АС Московского округа от 07.04.2023 N Ф05-35723/22 отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, и пересмотр результатов государственной экспертизы не входит в полномочия Федерального казначейства. Полагаем, что это касается и иных контрольных органов, поскольку переоценка результатов проверки достоверности сметной стоимости в ходе государственной экспертизы какими-либо государственными органами законодательством не предусмотрена в принципе.