Возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы

Можно ли просить арбитражный суд отказать ответчику в проведении повторной экспертизы, так как экспертиза, проведенная истцом, является достаточной (возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта или подтверждающих противоречия в выводах эксперта, суд не может удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Обоснование вывода:

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренное в ст. 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О; определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2717-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов).

То есть другой эксперт привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу, если качество проведенного первоначального экспертного исследования и сформированного заключения вызывает у суда неразрешимые сомнения. На этом основании суд может отклонить такое заключение. Однако отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757). Поэтому суд и привлекает к проведению экспертизы другого эксперта, который так же, как и первоначальный, становится участником процесса с момента вынесения судом соответствующего определения и задачей которого является устранение недостатков первоначального экспертного исследования.

Следовательно, другой эксперт не заменяет первоначального, а, по сути, исправляет допущенные им ошибки, восполняет пробелы, устраняет противоречия и т.п. в рамках производства дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Требования к судебной экспертизе определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ).

Так, согласно ст. 4 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта должно быть ясным, четким, полным, мотивированным и не двусмысленным, отражать объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (ч.ч. 6, 7 ст.86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (ч. 8 ст. 86 АПК РФ).

Кроме того, в судебной экспертизе должны содержаться сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, подписка эксперта о предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности предоставить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2715-О).

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы сторона обязана предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в правильности заключения эксперта или подтверждающие противоречия в выводах эксперта.

При рассмотрении указанного ходатайства суд обязан оценить предоставленные доказательства о пороках проведенной первоначальной экспертизы, но в любом случае назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, другая сторона, участвующая в деле, реализуя свои процессуальные права, может подать возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Закон не предусматривает требований к форме и содержанию возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, а соответственно, оно может быть составлено в произвольной форме (смотрите Примерную форму возражений на ходатайство о назначении экспертизы (арбитражный процесс) (январь 2025 г.)).

В то же время возражение на вышеуказанное ходатайство должно быть мотивированным и содержать доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, полностью соответствует Закону N 73-ФЗ, экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предоставленные доказательства не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также не подтверждают противоречия в выводах экспертов. Кроме того, в указанных возражениях сторона может дать свою оценку предоставленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, тем самым ориентировав суд на принятие законного и обоснованного решения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

3 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.