Оплата работ, в отношении которых заказчиком не подписан акт и не заявлен мотивированный отказ от приемки

Субподрядчик направил на почту подрядчику акты выполненных работ с приложенной исполнительной документацией. Согласно условиям договора срок рассмотрения представленных документов 5 дней. Подрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В суде субподрядчик заявляет, что работы приняты в одностороннем порядке, Подрядчик заявляет, что часть работ не выполнена, а исполнительная документация не содержит основных документов, подтверждающих исполнение работ. Какова вероятность удовлетворения исковых требований субподрядчика?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Прежде всего отметим, что в вопросе содержится практическая ситуация, которая затрагивает такое направление деятельности, как оценка судебной перспективы споров, поэтому ответить однозначно на поставленный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем полагаем необходимым отметить следующее.

1. По общему правилу односторонние акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ, если подрядчик доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

2. В судебной практике широко распространен подход, согласно которому само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, если эти недостатки не препятствуют (до их устранения) использованию результата работ в целом. Однако окончательное решение может быть принято только судом исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из формулировки данной нормы следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 N Ф10-2540/20; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 N Ф01-10974/20). Как отмечается судами, по смыслу норм п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 N 18АП-11752/23).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 305-ЭС22-12994, если факт выполнения подрядных работ доказан материалами дела, при этом заказчик не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, то, принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

Таким образом, полагаем, что само по себе отсутствие акта о приемке при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия для него потребительской ценности, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ (смотрите: определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, а также, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022 N Ф03-5746/22). В судебной практике представлен подход, согласно которому отсутствие актов приемки само по себе не может служить доказательством того, что работы не выполнялись, и не исключает возникновение у заказчика обязанности по их оплате (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 N Ф06-23708/22).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, положениями данной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ по договору подряда возлагается на заказчика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 N Ф09-7810/20). При отказе от подписания актов приемки выполненных работ заказчик обязан указать конкретные замечания по их объёму и качеству (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утвержден постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. N 10)). Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статьи 753 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 N Ф03-4998/20).

Важно отметить, что неподписание заказчиком актов выполненных работ при отсутствии доказательств их выполнения подрядчиком с нарушением требований к их качеству либо в меньшем объеме, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, не влечет освобождения заказчика от их оплаты (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 N Ф03-5021/15). Односторонние акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ, если подрядчик доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 N Ф01-2835/11). Соответственно, оформленный в одностороннем порядке акт служит доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты необходимо рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51). При оценке одностороннего акта сдачи результата работ необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 N Ф09-1431/20; апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2016 по делу N 33-1412/2016).

Отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается только при обосновании заказчиком отказа от подписания акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 N Ф05-15629/20). Поэтому в случае необоснованного отказа заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ признается надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нем сумму (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 N Ф04-4279/18).

Таким образом, односторонний акт приемки, подписанный подрядчиком, при уклонении заказчика от его подписания подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда он не будет признан недействительным полностью или в части по причине обоснованности отказа заказчика от его подписания (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 N Ф03-6262/16).

Из изложенного следует, что вопрос об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы может быть решен только судом, в частности, в зависимости от того, выполнены ли эти работы качественно, при этом для определения стоимости таких работ может быть назначена судебная экспертиза (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 N Ф07-17121/20; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 N Ф07-5399/20; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-4296/20; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 N Ф07-7308/21; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 N Ф05-9534/21).

Бремя доказывания фактического выполнения работ возлагается на подрядчика. Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 N Ф03-88/23, в случае спора бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482).

По вопросу о наличии недостатков в выполненной работе существует два подхода судов. Согласно первому подходу само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 N Ф09-7078/21, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 N Ф10-852/219, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 N Ф05-11844/19). То есть по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) заказчик не вправе не оплачивать работу только по причине наличия устранимых недостатков, поскольку отношения сторон по договору подряда носят возмездный эквивалентный характер. Полагаем, что такой подход справедлив при условии, что недостатки не препятствуют (до их устранения) использованию результата работ в целом (косвенно такой тезис усматривается и из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, смотрите также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 12АП-4096/19). Согласно второму подходу заказчик вправе удержать часть из стоимости работ при выявлении недостатков работ (до их устранения), если это прямо предусмотрено договором (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023 N Ф07-21400/22, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-37303/2017, решение Арбитражного суда г.Севастополя от 18.02.2022 по делу N А84-5548/2020). В то же время есть и обратные примеры, когда договором закреплено право на удержание части оплаты, но суд, установив, что недостатки носят устранимый характер, приходит к выводу о том, что такие работы все же полежат оплате (смотрите, например: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N 13АП-29777/18, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 19АП-7208/15).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

28 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.