Отказ поставщика от договора в условиях отсутствия встречного исполнения от покупателя

В ряде договоров поставки оборудования предусмотрено выполнение поставщиком шефмонтажных (ШМР) и пусконаладочных работ (ПНР) после фактической поставки оборудования, при этом стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость оборудования (без выделения отдельной строкой), а окончательная оплата (например, 15% стоимости договора) обусловлена выполнением ШМР и ПНР. Срок действия договоров в части исполнения обязательств определен моментом полного их исполнения.
В отношении сроков проведения ШМР и ПНР встречаются два варианта:
1) конкретные сроки ШМР и ПНР не предусмотрены, определены моментом востребования покупателем; поставщик обязан приступить к выполнению ШМР и ПНР в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления с указанием места и времени проведения ШМР и ПНР;
2) конкретные календарные сроки ШМР и ПНР предусмотрены, но начало выполнения работ также обусловлено уведомлением от поставщика о готовности оборудования к проведению ШМР и ПНР.
Покупатель длительное время не может обеспечить готовность оборудования к проведению ШМР и ПНР зачастую вплоть до истечения гарантийного срока (шесть лет с даты поставки), соответственно, поставщик лишается возможности получить полную оплату по договору.
1. Вправе ли и на каком правовом основании поставщик отказаться от исполнения договора в части выполнения ШМР и ПНР, не востребованных в разумный срок после поставки оборудования?
2. Вправе ли поставщик и на каком правовом основании требовать окончательной оплаты по договору: в полном объеме или в части, превышающей плановые затраты на ШМР и ПНР (при формировании поставщиком цены договора учитывалась конкретная калькуляция затрат на ШМР и ПНР, но в договоре отдельной позицией не выделена)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Поставщик вправе отказаться от договора в части выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ и потребовать возмещения убытков. Покупатель в этом случае обязан будет оплатить цену, за вычетом стоимости ШМР и ПНР. В качестве альтернативы поставщик, не отказываясь от договора в части ШМР и ПНР, может потребовать оплаты полной стоимости по договору со ссылкой на то, что срок такой оплаты наступил.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что по своей правовой природе описанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки, подряда и, возможно (исходя из конкретных условий договора), элементы договора оказания услуг. Правоотношения по таким смешанным договорам регулируются положениями параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса РФ.

На практике под шефмонтажными работами понимаются работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском товара в эксплуатацию (смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу N А70-1299/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2020 N Ф02-5366/20 по делу N А33-33233/2019). Соответственно, начало осуществления ШМР и ПНР зависит от осуществления покупателем монтажа и иных необходимых действий, о чем покупатель обязан уведомить поставщика.

Если конкретные сроки начала шефмонтажных и пусконаладочных работ договором не предусмотрены (как в данном то покупателем, строго говоря, не нарушается ни одно из условий договора. Сказанное, однако, не означает, что покупатель может сколь угодно долго затягивать с уведомлением поставщика о готовности к проведению ШМР и ПНР. Напомним, что при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 (далее - Постановление N 54), если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В части осуществления ШМР и ПНР к взаимоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда.

В соответствие с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Как установлено пунктом 2 той же статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основе приведенных норм мы полагаем, что покупатель в рассматриваемой ситуации обязан в разумный срок после поставки оборудования обеспечить готовность к ШМР и ПНР, а поставщик, в свою очередь, вправе требовать этого от покупателя. В случае если покупатель не обеспечил в разумный срок готовность к ШМР и ПНР (не уведомил поставщика), поставщик вправе отказаться от их выполнения и потребовать возмещения убытков, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 406, п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Аналогичные выводы сформулированы Арбитражным судом Иркутской области в решении от 25.09.2023 по делу N А19-15119/2022, а также в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу N А70-4314/2022, смотрите также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 20АП-3714/22 по делу N А23-4436/2021.

Изложенные выше выводы актуальны и в тех ситуациях, когда сроки ШМР и ПНР договором предусмотрены, но начало их выполнения определено моментом уведомления от покупателя.

Что касается оплаты работ, то в случае отказа от договора в части ШМР и ПНР обязанности оплатить полную цену договора у покупателя не возникнет. В данной ситуации стоимость ШМР и ПНР является частью общей цены и в случае спора потребуется определить их стоимость. Покупатель должен будет оплатить цену договора, за вычетом стоимости указанных работ.

Поставщик также получит право требовать от покупателя возмещения убытков. Однако размер убытков, на наш взгляд, нельзя автоматически определить через стоимость ШМР и ПНР (смотрите также упомянутое выше решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023 по делу N А19-15119/2022). В случае судебного спора факт возникновения убытков, их размер - с разумной степенью достоверности, а также вину покупателя и причинно-следственную связь между поведением покупателя и возникновением убытков нужно будет доказать.

Есть и другой вариант защиты интересов поставщика при изложенных обстоятельствах.

Так, поставщик может попробовать взыскать полную стоимость товара, не отказываясь от проведения ШМР и ПНР и указывая на то, что срок оплаты наступил ввиду просрочки кредитора, уклонения его от обеспечения проведения ШМР и ПНР.

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Пример удовлетворения подобных требований поставщика имеет место в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 N 08АП-6141/22 по делу N А70-4314/2022. В этом случае, исходя из длительного промежутка времени, прошедшего после передачи товара покупателю, поведения сторон (инициатива по проведению работ постоянно исходила от поставщика), суд апелляционной инстанции признал срок оплаты поставленного товара наступившим и присудил выплатить остаток стоимости. При этом суд отметил, что само по себе вынесение судебного акта о взыскании не освобождает поставщика от обязанности по проведению в соответствии с условиями договора ШМР и ПНР.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

22 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.